Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1331/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Лысенковой Ж.Г. к Ларькиной В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по апелляционной жалобе Лысенковой Ж.Г. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Лысенкова Ж.Г. обратилась в суд с иском к Ларькиной В.В. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование требований указала на то, что 03 октября 2017 г. Ларькина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о привлечении её к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а также в рамках уголовного преследования с требованиями о взыскании расходов и морального вреда в счет компенсации, нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию, возглавляемого ею ООО "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Мера пресечения до вступления постановления в законную силу не избиралась.

В период с 26 апреля 2017 г. по настоящее время (около года), с момента обращения Ларькиной В.В. в ОП N4 УМВД России по г.о.Саранск о привлечении ее к уголовной ответственности, она была вызвана в отдел полиции для дачи объяснения, 6 раз участвовала в судебных заседаниях, на которых испытывала давление со стороны ответчицы и ее представителя с целью добровольного возмещения ей ущерба, и предоставления необходимых им сведений, в связи с чем испытывала длительное время сильнейшие нравственные страдания, вынужденная оправдываться и защищаться перед директором ООО "данные изъяты". Считает, что ее права нарушены злоупотреблениями своим правом со стороны частного обвинителя Ларькиной В.В, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с Ларькиной В.В. в её пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате необоснованного уголовного преследования 500 000 руб.; судебные расходы на оказание юридической помощи 16 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2018 г. исковые требования Лысенковой Ж.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лысенкова Ж.Г. просила решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: судом не дана оценка добросовестности действиям ответчика, так как ею была выбрана неправильная позиция защиты, при это она как лицо, подвергшееся незаконному привлечению к уголовной ответственности, не должна страдать и нести расходы; в данном случае имело место злоупотребление правом, в связи с чем сумма компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ларькиной В.В. - адвокат Сардаева М.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Лысенкова Ж.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лысенковой Ж.Г. - адвоката Евдокимовой О.В, Ларькиной В.В, её представителя адвоката Сардаевой М.С, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2017 г. Ларькина В.В. обратилась к мировому судье судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о привлечении Лысенковой Ж.Г. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части 1 статьи 128.1 УК РФ, а также в рамках уголовного преследования с требованиями о взыскании расходов и морального вреда в счет компенсации нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, подрывающих деловую репутацию, возглавляемого ею ООО "данные изъяты".

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2017 г. уголовное дело в отношении Лысенковой Ж.Г, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Мера пресечения в отношении Лысенковой Ж.Г. до вступления постановления в законную силу не избиралась.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лысенковой Ж.Г. суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика, являвшегося частным обвинителем, понесенных им судебных издержек по уголовному делу, как и компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия не в полной мере может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вместе с тем, положения статьи 1100 ГК РФ в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Обращение ответчика в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение постановления о прекращении уголовного дела не могут являться основанием для привлечения Ларькиной В.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 151 ГК РФ. В данном случае, на что правомерно указано судом, имела место реализация ответчиком конституционного права на судебную защиту его права, которое он посчитал нарушенным.

При этом сам по себе факт отказа от обвинения не может являться необходимым условием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы истца о необходимости взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик, будучи частным обвинителем, намеренно оговорил ее, злоупотребив своим правом, материалами дела не подтверждаются, из судебных постановлений, либо иных доказательств по делу не следует, что в действиях Ларькиной В.В. присутствовала злонамеренность, выразившаяся в необоснованном обвинении истца.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения судебная коллегия исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от 2 июля 2013 г. N1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беляевой Т.И. на нарушение её конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьёй 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 г. N106-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовествнос заблуждении или же, напротив, о злономеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Материалы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, Лысенковой Ж.Г. понесены расходы в рамках уголовного дела частного обвинения в размере 16 500 руб. на оплату услуг адвоката Евдокимовой О.В, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 09 октября 2017 г, квитанциями от 09 октября 2017 г. на сумму 6000 руб, от 16 октября 2017 г. на суму 4000 руб, от 19 октября 2017 г. на сумму 2000 руб, от 06 декабря 2017 г. на сумму 3000 руб, от 20 декабря 2017 г. на сумму 1500 руб. Всего адвокат Евдокимова О.В. участвовала в пяти судебных заседаниях.

Принимая во внимание разумный и обоснованный характер действий истца Лысенковой Ж.Г. в части привлечения адвоката к участию в уголовном деле, вызванных необходимостью защищаться при рассмотрении дела мировым судьей, с Ларькиной В.В. подлежат взысканию соответствующие расходы на представителя в размере 16 500 руб. Возмещение ущерба в указанном размере учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумной достаточности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в ходе уголовного судопроизводства, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований в указанной части и взыскании с Ларькиной В.В. в пользу Лысенковой Ж.Г. убытков в размере 16 500 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 мая 2018 г. отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в связи с участием в качестве потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в указанной части.

Взыскать с Ларькиной В.В. в пользу Лысенковой Ж.Г. убытки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенковой Ж.Г. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа