Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. по делу N 33-1334/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Скипальской Л.И, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Ермаковой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Ивкина Евгения Николаевича к Грищенко Марине Валерьевне, Галушкиной Наталье Викторовне о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ивкина Е.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Ивкин Е.Н. обратился в суд с иском к Грищенко М.В, Галушкиной Н.В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что с "дата" по "дата" он состоял в браке с Грищенко М.В, в период которого ими приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Грищенко М.В, которая 13 декабря 2017 г. произвела его отчуждение Галушкиной Н.В. Считает, что данная сделка является недействительной, поскольку все вырученные от продажи спорного объекта недвижимости денежные средства получены Грищенко М.В. и договор купли-продажи заключен без его согласия, так как выданное им нотариальное согласие на отчуждение квартиры аннулировано 7 декабря 2017 г. ввиду возникновения спора по разделу совместно нажитого имущества, о чем было сообщено ответчикам.

С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 13 декабря 2017 г. между Грищенко М.В. и Галушкиной Н.В. и применить последствия недействительности сделки (л.д. 1-6, 54-57, 91-94).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. исковые требования Ивкина Е.Н. оставлены без удовлетворения (л.д. 165-173).

В апелляционной жалобе Ивкин Е.Н. выражает несогласие с решением суда. В обоснование её доводов ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении и уточнениях к нему. Выражает несогласие с выводом суда о том, что покупатель Галушкина Н.В. и её представитель Макунина Т.В. не были осведомлены об отсутствии его согласия на отчуждение спорной квартиры. Обращает внимание, что ответчики были осведомлены регистрирующим органом об оспоримости сделки в виду отсутствия согласия бывшего супруга продавца на куплю-продажу данного жилого помещения. Полагает, что Галушкиной Н.В. не предпринято достаточной осмотрительности при заключении сделки. Указывает на необоснованный отказ в допросе свидетеля Ивкина А.Н, который являлся участником отношений по отчуждению спорного объекта недвижимости. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований (л.д. 186-190).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание истец Ивкин Е.Н, ответчик Грищенко М.В, представители ответчика Галушкиной Н.В. - Мирончева Е.Б, Макунина Т.В, третье лицо Галушкин Н.Н, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации права, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истца Пыкова Л.С, Симакова М.Н. просили апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Ответчик Галушкина Н.В. просила апелляционную жалобу отклонить, указав, что после полной оплаты стоимости жилого помещения и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности ей стало известно о том, что Ивкин Е.Н. оспаривает данную сделку. О том, что истец возражал против отчуждения квартиры она узнала только в ходе судебного разбирательства.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как установлено судом, Ивкин Е.Н. в период с "дата" по "дата" состоял в браке с Ивкиной М.В. (л.д. 12), которая после расторжения брака с истцом вступила в брак "дата" с Г.О.А, после заключения которого ей присвоена фамилия Грищенко (л.д. 89 оборот).

В период брака с Ивкиным Е.Н. по договору купли-продажи от 17 октября 2013 г. Ивкина (Грищенко) М.В. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". (л.д. 44).

5 ноября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости за Ивкиной (Грищенко) М.В.

20 ноября 2017 г. Ивкин Е.Н. дал согласие Грищенко М.В. в нотариальной форме произвести отчуждение в любой форме на её условиях и по её усмотрению указанной квартиры (л.д. 128).

22 ноября 2017 г. между братом Ивкина Е.Н. - Ивкиным А.Н, действующим на основании доверенности, выданной 9 ноября 2017 г, за Грищенко М.В, с одной стороны и Макуниной Т.В, действующей на основании доверенности, выданной 20 октября 2017 г, за Галушкину Н.В, с другой стороны заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 157). Стороны установили стоимость квартиры в 1 150 000 рублей, из которых 650 000 рублей покупатель перечисляет продавцу на его расчетный счет, а 500 000 рублей будут переданы после перехода права собственности.

22 и 23 ноября 2017 г. Макунина Т.В. перечислила денежные средства в размере 650 000 рублей (150 000 + 500 000 руб.) на счет Грищенко М.В, что подтверждается чеками и приходными кассовыми ордерами (л.д. 152-153).

23 ноября 2017 г. Макуниной Т.В. и Ивкиным А.Н. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия подано заявление о государственной регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за Галушкиной Н.В. (л.д. 117-118).

1 декабря 2017 г. от Ивкина А.Н. в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для её проведения документов (л.д. 111-112).

На следующий день Ивкин А.Н. направил в адрес Макулиной Т.В. (вместо Макуниной) телеграмму, из которой следует, что он подал заявление о прекращении государственной регистрации (л.д. 11).

8 декабря 2017 г. он направил телеграмму Грищенко М.В. о том, что Ивкин Е.Н. отозвал согласие на продажу квартиры, а он отменил сделку в связи с чем она должна вернуть деньги (л.д. 11).

13 декабря 2017 г. Грищенко М.В. и представитель Галушкиной Н.В. Макунина Т.В. обратились в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении ранее приостановленной государственной регистрации (л.д. 105-106).

На основании договора купли-продажи от 13 декабря 2017 г, заключенного между Грищенко М.В. с одной стороны и Макуниной Т.В, действующей за Галушкину Н.В, с другой стороны, последняя приобрела право собственности в отношении спорного объекта недвижимости, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 15 декабря 2017 г. (л.д. 43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ивкина Е.Н, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Галушкина Н.В. и её представитель Макунина Т.В. знали или заведомо должны были знать об отсутствии согласия Ивкина Е.Н. на совершение Грищенко М.В. сделки по продаже спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Заявленные требования истец обосновал, ссылаясь на положения семейного законодательства.

Между тем, в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Ивкиным Е.Н. и Ивкиной М.В. (после заключения брака Грищенко) прекращен "дата"

Оспариваемый Ивкиным Е.Н. договор купли-продажи квартиры заключен 13 декабря 2017 г, то есть тогда, когда Ивкин Е.Н. и Грищенко М.В. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела при оспаривании сделок по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности, являются: наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежала на стороне истца.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и на основании представленных сторонами доказательств, которые были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивкина Е.Н.

Грищенко М.В, являясь титульным владельцем спорной квартиры, имела полномочия на заключение указанного договора купли-продажи.

В качестве доказательств осведомленности Галушкиной Н.В. и её представитель Макуниной Т.В. истец и его представители ссылаются на вышеуказанные телеграммы, заявление Ивкина А.Н. от 1 декабря 2017 г. и наличие в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия на момент заключения сделки гражданского дела по иску Ивкина Е.Н. к Грищенко М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия Ивкина А.Н. как представителя Ивкина Е.Н. Напротив, при заключении сделки он принимал участие в качестве представителя Грищенко М.В.

Следовательно, направление им телеграмм и подача заявления не свидетельствует о том, что возражения относительно заключения оспариваемой сделки исходили от Ивкина Е.Н.

Кроме того, с учетом участников сделки и буквального текста телеграммы Ивкина А.Н, адресованной Макулиной Т.В, заявление о прекращении государственной регистрации подал представитель Грищенко М.В, а не Ивкина Е.Н.

При таких обстоятельствах данное доказательство также нельзя признать подтверждающим тот факт, что Ивкин Е.Н. проинформировал сторону покупателя о наличии у него возражений относительно отчуждения спорной квартиры.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Галушкина Н.В. и её представитель Макунина Т.В. знали или должны были знать о наличии спора в суде между Ивкиным Е.Н. и Грищенко М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Макунина Т.В. признавала в судебном заседании факт наличия возражений со стороны Ивкина Е.Н. на отчуждение квартиры материалами дела не подтверждаются. Из объяснений Макуниной Т.В. следует, что Ивкин А.Н. подал заявление о прекращении государственной регистрации договора, так как потребовал, чтобы оставшаяся часть денежных средств за жилое помещение в размере 500 000 рублей была передана ему. Факт получения телеграммы она не оспаривала. Грищенко М.В. сообщила ей, что Ивкину А.Н. она не давала разрешение на отзыв документов (л.д. 33 оборот -34, 78 оборот -79).

Таким образом, сторона истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила суду достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных Ивкиным Е.Н. требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что Ивкин Е.Н. не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании денежных средств за причитающуюся ему долю от реализации совместно нажитого с Грищенко М.В. имущества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивкина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова