Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1338/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В,

судей Адушкиной И.В, Елиной Т.А,

при секретаре Крыловой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алешина О.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск (далее по тексту УМВД России по го Саранск) о признании незаконными представления к увольнению, приказов об увольнении, протоколов заседаний аттестационной комиссии, рекомендаций аттестационной комиссии, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия по апелляционной жалобе Алешина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

10 января 2018 г. Алешин О.А. обратился в суд с иском к МВД по Республике Мордовия о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия.

В обоснование иска указано, что он с 24 июня 1993 г. состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 19 мая 2014 г. - в должности заместителя начальника УМВД России по го Саранск. Приказом МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2017 г. N 1070 л/с с 12 декабря 2017 г. он уволен из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Считает, что его увольнение является незаконным по следующим причинам: указанное основание увольнения не имело место, при проведении внеочередной аттестации были нарушены принципы законности, объективности, гласности и гуманизма, не соблюдены порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел.

31 января 2018 г. Алешин О.А. обратился с иском к МВД по Республике Мордовия о признании незаконным представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что представление к увольнению является незаконным по следующим причинам: сведения, содержащиеся в представлении, являются ложными, основания, указанные в представлении, надуманные и необоснованные, до представления к увольнению он не был направлен на военно-врачебную экспертизу, результаты итоговых занятий по видам профессиональной служебной и физической подготовки за 2016 г, изложенные в представлении, не соответствуют сведениям, изложенным в протоколе результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки за 2016 г. от 3 апреля 2017 г, указание на то, что 5 сентября 2017 г. являлось единственным днем принятия зачетов не соответствует действительности, явка в указанный день не была обязательной.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство.

20 февраля 2018 г. Алешин А.О. представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что при его увольнении со службы были допущены следующие нарушения: на заседании аттестационной комиссии от 26 октября 2017 г. присутствовало менее двух третей ее состава, состав аттестационной комиссии был сформирован без учета законодательства о государственной тайне, в ходе аттестации выявлено несоответствие сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения службы, он не ознакомлен под расписку с решением о проведении в отношении него внеочередной аттестации, решение Министра внутренних дел по Республике Мордовия о проведении в отношении него аттестации отсутствовало, мотивированный отзыв подписан временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по го Саранск, сведения об уровне профессиональной служебной и физической подготовки не соответствуют действительному уровню его профессиональной служебной и физической подготовки, при подготовке мотивированного отзыва с ним не проведена индивидуальная беседа непосредственным руководителем, к отзыву не приложены документы, в полном объеме характеризующие его служебную деятельность, документы, представленные в аттестационную комиссию не были рассмотрены, обсуждение его личных и деловых качеств в ходе заседания аттестационной комиссии было необъективное и недоброжелательное, аттестационная комиссия не перенесла аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с представленными им сведениями, аттестационный лист представлен ему для ознакомления в выходной день.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. в качестве соответчиков привлечены МВД России и УМВД России по го Саранск.

С учетом увеличений и уточнений исковых требований просит суд признать незаконными и отменить приказ МВД России от 15 ноября 2017 г. N 1190 л/с, приказ МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2017 г. N 1070 л/с в части, касающейся его увольнения из органов внутренних дел, рекомендации аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 19 января 2017 г. и от 26 октября 2017 г. в части, касающейся Алешина О.А, протоколы аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 19 января 2017 г. и 26 октября 2017 г. в части, касающейся проведения аттестации в отношении Алешина О.А, обязать МВД России, МВД по Республике Мордовия восстановить его в должности заместителя начальника УМВД России по го Саранск, обязать УМВД России по го Саранск выплатить ему денежное довольствие за все время вынужденного прогула с 12 декабря 2017 г. по 10 апреля 2018 г. в размере 286 800 руб. 04 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.

Алешин О.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о том, что судебное заседание, в котором судом были разрешены ходатайства ответчика, проведено в отсутствие истца и его представителя, представивших сведения о наличии уважительных причин неявки; решение не подписано судьей в части даты составления мотивированного решения; в деле отсутствуют протоколы предварительных судебных заседаний; судом нарушена тайна совещательной комнаты; в определениях судьи от 7 и 20 февраля 2018 г..не указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно присутствие истца на заседаниях аттестационной комиссии и ознакомление его с рекомендациями аттестационной комиссии, о которых суд указал в решении; ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по аттестации; заседания аттестационной комиссии при МВД по Республике Мордовия от 19 января 2017 г..и 26 октября 2017 г..являлись неправомочными в виду нарушения кворума; ответчик не представил подлинник приказа от 30 декабря 2016 г..N 604 "О внесении изменений и дополнений в Положение об аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия"; приказ N 604 не вносит изменения в приказ N 373, а уточняет порядок приглашения представителей общественных организаций; в повестке дня отсутствует вопрос о соответствии Алешина О.А. замещаемой должности, а указано на проведение внеочередной аттестации без указания ее цели; выводы аттестационной комиссии при МВД по Республике Мордовия, изложенные в аттестационном листе от 26 октября 2017 г, а также доводы, указанные в представлении к увольнению от 30 октября 2017 г, не соответствуют действительности; факты нахождения истца 5 сентября 2017 г..на приеме у врача и невозможности в указанный день по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности, связанные с занятиями физическими упражнениями, подтверждаются материалами дела; несоответствие сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения службы подтверждены представленными на заседание аттестационной комиссии служебными

характеристиками, послужным списком, сведениями, изложенными в несогласии с отзывом; аттестационная комиссия МВД по Республике Мордовия не рассмотрела несогласие с мотивированным отзывом с приложенными к нему документами и вынесла решение без учета сведений о фактических обстоятельствах, изложенных в указанных документах; врио начальника УМВД России по го Саранск Б.В.И. не имел полномочий на подписание мотивированного отзыва, получение сведений об уровне профессиональной и физической подготовки, проведение индивидуальной беседы при подготовки мотивированного отзыва; в аттестационный лист внесены изменения и исправления; аттестационный лист в МВД России для принятия решения Министром внутренних дел Российской Федерации направлен не был; с аттестационным листом он ознакомлен под расписку в выходной день; в представленном ему аттестационном листе отсутствует раздел "Решение руководителя (начальника)"; правом принятия решения о расторжении контракта и увольнении со службы сотрудников, имеющих звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, обладает Министр внутренних дел Российской Федерации, руководитель территориального органа внутренних дел (врио министра) выносить такие решения и отражать их в аттестационном листе не уполномочен; при направлении истца на освидетельствование в военно-врачебную комиссию должностные лица МВД по Республике Мордовия умышленно злоупотребили правом, в результате чего освидетельствование пройдено несвоевременно, заключение на момент увольнения отсутствовало; рекомендации, отраженные в протоколе от 19 января 2017 г..N 2, вынесены неправомочным заседанием аттестационной комиссии; по результатам аттестации от 19 января 2017 г..перед истцом каких-либо конкретных задач по сдаче итоговых зачетов по физической подготовке не ставилось; доводы ответчика о том, что степень ограничения, установленная военно-врачебной комиссией, не позволяет восстановить его на прежней должности с более высокой группой предназначения,

являются несостоятельными, поскольку доказательств отнесения должности заместителя начальника УМВД России по го Саранск к третьей группе предназначения не имеется, кроме того, существует возможность восстановления сотрудника на службе путем зачисления в распоряжение органа внутренних дел; в суде первой инстанции не устанавливалась возможность перевода истца на иную равнозначную, а при ее отсутствии, на нижестоящую должность; беседа и ознакомление с представлением к увольнению были проведены в отношении него до начала процедуры увольнения и во время установленного отпуска без сохранения заработной платы, которого он был незаконно ответчиком лишен; несвоевременная выплата денежного довольствия является нарушением процедуры увольнения; выводы суда о том, что у работодателя имелись основания для расторжения контракта и увольнения истца со службы со ссылкой на то, что по результатам проверки уровня профессиональной подготовленности истец признан профессионально непригодным, не соответствуют обстоятельствам дела, в протоколе от 3 апреля 2017 г..о результатах сдачи итоговых занятий в 2016 г..отсутствуют сведения о неудовлетворительных результатах по физической и огневой подготовке истца; не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что истцом пропущены сроки обращения в суд за судебной защитой по требованиям о признании рекомендаций аттестационных комиссий от 19 января 2017 г..и 26 октября 2017 г..незаконными и их отмене; в представлении к увольнению отсутствуют обязательные сведения о состоянии его здоровья; сведения в представлении о том, что 5 сентября 2017 г..являлось единственным днем принятия зачетов, не соответствуют действительности, явка в указанный день не была обязательной; не подтверждаются материалами дела выводы суда о том, что он был надлежащим образом и своевременно уведомлен о проведении в отношении него внеочередной аттестации; в судебных заседаниях, состоявшихся 12, 19 и 20 апреля 2018 г, судом не проверялась явка участников процесса,

личности явившихся лиц не устанавливались; ответчиком представлена, а судом принята копия приказа МВД по Республике Мордовия от 17 октября 2017 г..N 859 л/с, которая различается по своему содержанию с подлинником; ответчиком представлены, а судом приняты копии приказов от 1 июля 2016 г..N 320 и от 8 июля 2016 г..N 331, одинаковые по своему содержанию, но с разными реквизитами; суд заверил копию приказа МВД по Республике Мордовия от 30 декабря 2017 г..N 604, подлинник которого суд не обозревал; судом не разрешены ходатайства стороны истца об истребовании документов от 5, 20 и 21 марта 2018 г, об исключении из материалов дела доказательств ответчика от 10 апреля 2018 г, о представлении на обозрение подлинников документов от 20 апреля 2018 г, о проведении почерковедческой экспертизы; в судебных заседаниях стороне истца не были представлены подлинники документов: приказов МВД по Республике Мордовия от 10 сентября 2015 г..N 373, от 2 октября 2015 г..N 403, от 29 июля 2016 г..N 373, от 12 января 2017 г..N 4, от 5 апреля 2017 г..N 131, от 4 мая 2017 г..N 175, от 17 октября 2017 г..N 859 л/с, от 29 декабря 2017 г..N 517, от 3 августа 2017 г..N 602, от 30 декабря 2017 г..N 604, аттестационный лист от 23 января 2017 г, протокол аттестационной комиссии от 19 января 2017 г..; судом не исследованы следующие доказательства: приказы МВД по Республике Мордовия от 23 декабря 2016 г..N 1042 л/с, от 29 января 2017 г..N 30 л/с, от 10 ноября 2016 г..N 522, данные документы не были представлены истцу для ознакомления; в судебном заседании от 19 апреля 2018 г..судом исследован приказ МВД по Республике Мордовия от 17 октября 2017 г..N 859 л/с, который в материалах дела отсутствует, подлинник его в суд не представлялся; судом не рассмотрены по существу, в решении не учтены доводы стороны истца, изложенные в отзыве на возражения МВД по Республике Мордовия, МВД России и УМВД России по го Саранск; протоколы судебных заседаний составлены с существенными искажениями и неточностями, подписи

подписавших их лиц не расшифрованы, в них отсутствуют сведения об использовании средств аудиозаписи; в судебном заседании от 19 апреля 2018 г..нарушено право стороны истца задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле; срок рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции составил 3,5 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России Волгаев А.А, представитель УМВД России по го Саранск Шичкин Д.Н, старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца Алешина О.А. Курилкина О.Н, Поваров Д.К. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, ходатайство Алешина О.А. об отложении разбирательства дела в связи с нахождением их в командировке судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Алешин О.А. апелляционную жалобу поддержал, представители ответчиков МВД России, МВД по Республике Мордовия Качаева Т.С, УМВД России по го Саранск Шичкин Д.Н. относительно жалобы возразили, прокурор Умнова Е.В. в заключении просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алешин О.А. с 24 июня 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 19 мая 2014 г. - в должности заместителя начальника УМВД России по го Саранск. Специальное звание истца - полковник внутренней службы.

Приказом МВД России от 15 ноября 2017 г. N 1190 л/с Алешин О.А. уволен из органов внутренних дел на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Приказом МВД по Республике Мордовия от 11 декабря 2017 г. N 1070 л/с постановлено считать датой увольнения Алешина О.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 11 декабря 2017 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Частью 6 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. В случае необходимости по решению уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии могут привлекаться с правом совещательного голоса члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальных органах, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители образовательных и научных организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел.

В силу части 12 названной статьи рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (часть 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Из выписки из протокола результатов итоговой проверки профессиональной служебной и физической подготовки территориальных органов МВД России на районном уровне Республики Мордовия, проверяемых комиссией МВД по Республике Мордовия в 2016 г, следует, что Алешину О.А. за огневую и физическую подготовку выставлены оценки "неудовлетворительно".

19 января 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия, в ходе которого рассматривался вопрос о не прохождении Алешиным О.А. проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, в связи с получением им неудовлетворительной оценки по огневой (практика) и физической подготовкам при сдаче итоговых зачетов за 2016 г, что подтверждается протоколом N 2 заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 19 января 2017 г.

По результатам аттестации аттестационная комиссия приняла рекомендацию перенести аттестацию Алешина О.А. на срок не более двух месяцев для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве, которая изложена в аттестационном листе.

В заседании Алешин О.А. участвовал, решение аттестационной комиссии Алешину О.А. объявлено в установленном порядке.

19 октября 2017 г. врио начальника УМВД России по го Саранск Б.В.И. в рапорте на имя Министра внутренних дел по Республике Мордовия доложил о необходимости проведения внеочередной аттестации в отношении Алешина О.А. Указал, что в период с 17 февраля по 1 марта, а также с 20 июля по 24 июля 2017 г. Алешин О.А. находился на стационарном лечении в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Республике Мордовия", 29 марта 2017 г. Алешин О.А. устранил недостаток только по огневой подготовке, в связи с тем, что на основании справки ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Республике Мордовия" от 21 марта 2017 г. N 844 был освобожден от занятий по физической подготовке, с графиками проведения зачетов по видам профессиональной служебной и физической подготовки во втором и третьем кварталах 2017 г. Алешин О.А. был ознакомлен лично под роспись 11 апреля и 16 августа 2017 г, на момент проведения зачетов по видам профессиональной служебной и физической подготовки в период с 17 апреля 2017 г. по 28 августа 2017 г. Алешин О.А. был освобожден от занятий по физической подготовке на основании справок ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД по Республике Мордовия", в период с 30 июня 2017 г. по 5 августа 2017 г, с 12 сентября 2017 г. по 8 октября 2017 г. Алешин О.А. находился в очередном и дополнительном отпусках за 2017 г, 5 сентября 2017 г. в день принятия зачетов по видам профессиональной служебной и физической подготовки у сотрудников по завершению уважительных причин, а также оцененных "неудовлетворительно", Алешин О.А. находился на своем рабочем месте, документов, подтверждающих уважительные причины неявки для устранения выявленных недостатков по результатам итоговых занятий за 2016 г, Алешиным О.А. представлено не было.

Решением Министра внутренних дел по Республике Мордовия от 20 октября 2017 г. постановлено провести внеочередную аттестацию в отношении Алешина О.А. С данным решением истец ознакомлен в тот же день.

26 октября 2017 г. состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия, в ходе которого проведена внеочередная аттестация Алешина О.А. в связи с не прохождением им проверки на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, что подтверждается протоколом N 36 заседания аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия от 26 октября 2017 г.

По результатам аттестации аттестационная комиссия приняла рекомендацию о том, что Алешин О.А. не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии), которая изложена в аттестационном листе.

В заседании Алешин О.А. участвовал, рекомендации аттестационной комиссии Алешину О.А. объявлены. С аттестационным листом истец ознакомлен в установленный срок.

30 октября 2017 г. врио начальника УМВД России по го Саранск Б.В.И. и начальником ОРЛС УМВД России по го Саранск Н.Н.В. с Алешиным О.А. проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены основание и порядок увольнения, обязанность сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы, служебное удостоверение и жетон с личным номером, все числящиеся за ним носители сведений, составляющих государственную тайну, в соответствующие подразделения, а также разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства, право на обращение к министру за разрешением на ношение форменной одежды.

30 октября 2017 г. врио начальника УМВД России по го Саранск Б.В.И. подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, которое согласовано с врио Министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.В.А. С данным представлением Алешин О.А. ознакомлен в тот же день.

Уведомлением от 30 октября 2017 г. до Алешина О.А. доведена информация о предстоящем увольнении и о расторжении контракта на основании пункта 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Указанное уведомление получено истцом Алешиным О.А. 31 октября 2017 г.

Приказом МВД России от 15 ноября 2017 г. N 1190 л/с с Алешиным О.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Приказом МВД по Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. N 1070 л/с установлена дата увольнения Алешина О.А. 11 декабря 2017 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, рекомендаций аттестационной комиссии, приказов об увольнении, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения контракта и увольнения Алешина О.А. со службы и соблюдении предусмотренного законом порядка аттестации и увольнения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о разрешении судом ходатайств ответчика в судебном заседании в отсутствие истца и его представителя, представивших сведения о наличии уважительных причин неявки, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с порядком ведения судебного разбирательства, установленным статьями 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до разрешения вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле.

Также отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что судьей не подписана информация о дате составления мотивированного решения, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отмены решения.

Ссылка истца на отсутствие в деле протоколов предварительных судебных заседаний является несостоятельной, поскольку предварительные судебные заседания по делу судом первой инстанции не назначались, ведение протоколов в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при собеседовании законодательством не предусмотрено.

Доводы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты подлежат отклонению ввиду их неподтвержденности.

Утверждения Алешина О.А. об отсутствии в определениях судьи от 7 и 20 февраля 2018 г. указаний на такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, как присутствие истца на заседаниях аттестационной комиссии и ознакомление его с рекомендациями аттестационной комиссии, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства входят в круг обстоятельств, определенных судом в указанных определениях, а именно наличие законного основания к увольнению, соблюдение установленного порядка увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности по аттестации, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 19 апреля 2018 г, согласно которому представитель ответчика МВД по Республике Мордовия П.О.В. ходатайствовала о применении срока исковой давности ко всем исковым требованиям Алешина О.А.

Доводы истца о неправомочности заседания аттестационной коллегии от 26 октября 2017 г. не влияют на законность решения суда в силу следующего.

Приказом МВД по Республике Мордовия от 26 июня 2012 г. N 250 утверждено Положение об аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия.

Согласно указанному положению персональный состав аттестационной комиссии определяется Министром внутренних дел по Республике Мордовия. В состав аттестационной комиссии входят: председатель, заместители председателя, иные члены аттестационной комиссии и секретарь, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решения обладают равными правами (пункт 4).

В случае необходимости по решению Министра внутренних дел по Республике Мордовия к работе аттестационной комиссии могут привлекаться члены общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций - специалисты по вопросам деятельности органов внутренних дел (пункт 7).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава (пункт 15).

Члены общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представители научных и образовательных учреждений, организаций при проведении аттестации пользуются правом совещательного голоса (пункт 31).

Приказом МВД по Республике Мордовия от 10 сентября 2015 г. N 373 утвержден состав аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия, состоящий из председателя аттестационной комиссии, его заместителей, членов аттестационной комиссии, секретаря аттестационной комиссии.

С учетом внесенных на основании приказов МВД по Республике Мордовия изменений в состав аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия в состав аттестационной комиссии по состоянию на 26 октября 2017 г. входили: Т.В.А, С.В.А, З.И.Е, П.В.А, А.Е.А, Г.С.Н, М.А.П, И.А.И, П.Д.В, Б.Ю.Н, С.Н.А, Б.И.В, К.А.А, К.Е.А, О.О.Н.

Учитывая, что из 15 членов аттестационной комиссии на заседании присутствовали 10 членов, судебная коллегия приходит к выводу о правомочности заседания аттестационной комиссии от 26 октября 2017 г.

Утверждения истца о том, что при определении кворума необходимо учитывать членов общественного совета, общественных организаций ветеранов органов внутренних дел и внутренних войск, а также представителей научных и образовательных учреждений, организаций с формулировкой "по согласованию", являются несостоятельными, поскольку члены комиссии с совещательным голосом не подлежат учету при определении кворума.

Также судебная коллегия отклоняет довод истца о непредставлении ответчиком подлинника приказа от 30 декабря 2016 г. N 604 "О внесении изменений и дополнений в Положение об аттестационной комиссии МВД по Республике Мордовия", поскольку согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2018 г. подлинник указанного документа обозревался в судебном заседании.

Не влияют на законность решения и доводы апелляционной жалобы о том, что выводы аттестационной комиссии при МВД по Республике Мордовия, изложенные в аттестационном листе от 26 октября 2017 г, а также доводы, указанные в представлении к увольнению от 30 октября 2017 г, не соответствуют действительности, поскольку факты нахождения 5 сентября 2017 г. на приеме у врача и невозможности в указанный день по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности, связанные с занятиями физическими упражнениями, подтверждены представленными доказательствами. Учитывая, что по результатам осмотра врачом истец не был освобожден от занятий по физической подготовке, ему не открыт лист временной нетрудоспособности, судебная коллегия считает, что сам по себе факт нахождения на приеме у врача 5 сентября 2017 г. не является уважительной причиной неявки на сдачу зачета по физической подготовке. При этом доказательств невозможности в указанный день по состоянию здоровья выполнять служебные обязанности, связанные с занятиями физическими упражнениями, не представлено.

Доводы истца о несоответствии сведений, изложенных в мотивированном отзыве, фактическим обстоятельствам прохождения им службы судебная коллегия отклоняет ввиду их неподтвержденности. Представленные в качестве доказательств несоответствия характеристики, послужной список не опровергают указанные в отзыве сведения, поскольку последняя из характеристик датирована 16 мая 2016 г, а в справке-объективке от 14 февраля 2018 г. кроме сведений о государственных и ведомственных наградах Алешина О.А. имеются сведения о наличии дисциплинарных взысканий, наложенных приказами МВД по Республике Мордовия от 23 декабря 2016 г. N 1042 л/с и от 24 января 2017 г. N 30 л/с.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о несоответствии действительности сведений об итоговых занятиях по видам профессиональной служебной и физической подготовки в 2016 г. Представленный истцом протокол от 3 апреля 2017 г. о результатах сдачи итоговых занятий в 2016 г, в котором отсутствуют сведения о неудовлетворительных результатах по физической и огневой подготовке, не опровергает сведения о не сдаче им физической подготовки, так как в графе "Физическая подготовка" указано, что Алешин О.А. освобожден.

Утверждения истца о том, что аттестационная комиссия МВД по Республике Мордовия не перенесла аттестацию для рассмотрения несогласия истца с мотивированным отзывом с приложенными к нему документами и вынесла решение без учета сведений о фактических обстоятельствах, изложенных в указанных документах, являются несостоятельными.

Пунктом 37 приказа МВД России от 14 марта 2012 г. N 170 "О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Порядок проведения аттестации) предусмотрено право, а не обязанность аттестационной комиссии перенести аттестацию на более поздний срок для истребования дополнительных материалов и ознакомления с предоставленными сведениями членов аттестационной комиссии в случае предоставления аттестуемым сотрудником при проведении аттестации дополнительных сведений о своей служебной деятельности, а также в целях проверки доводов аттестуемого сотрудника о несогласии с представленным на него мотивированным отзывом.

Не влияют на законность решения и доводы о том, что врио начальника УМВД России по го Саранск Б.В.И. не имел полномочий на подписание мотивированного отзыва, получение сведений об уровне профессиональной и физической подготовки, проведение индивидуальной беседы при подготовке мотивированного отзыва, поскольку приказом МВД по Республике Мордовия от 6 октября 2017 г. N 824 л/с на него возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника УМВД России по го Саранск.

Заявление Алешина О.А. о подложности аттестационного листа от 26 октября 2017 г. в связи с наличием в нем изменений и исправлений в дате ознакомления с ним отклоняется. Сам факт ознакомления его с аттестационным листом не оспаривается, а ознакомление в субботний день 28 октября 2017 г. во время нахождения истца на рабочем месте не свидетельствует о нарушении пункта 48 Порядка проведения аттестации.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы о том, что в представленном ему аттестационном листе отсутствует раздел "Решение руководителя (начальника)", поскольку согласно части 15 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю. Кроме того, в материалы дела аттестационный лист истцом представлен в виде ненадлежащим образом заверенной копии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правом принятия решения о расторжении контракта и увольнении со службы сотрудников, имеющих звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, обладает Министр внутренних дел Российской Федерации, руководитель территориального органа внутренних дел (врио министра) выносить такие решения и отражать их в аттестационном листе не уполномочен, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение об увольнении было принято надлежащим должностным лицом.

Доводы Алешина О.А. о том, что при направлении истца на освидетельствование в военно-врачебную комиссию должностные лица МВД по Республике Мордовия умышленно злоупотребили правом, в результате чего освидетельствование пройдено несвоевременно, отклоняются. Вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Алешина О.А. к МВД по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) при выдаче направления и направлении на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика при выдаче направления и направлении истца в военно-врачебную комиссию.

Также отклоняются и доводы об отсутствии заключения военно-врачебной комиссии на момент увольнения, так как оно не имело правового значения при увольнении истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Утверждения истца в части оспаривания рекомендации, отраженной в протоколе от 19 января 2017 г. N 2, не влияют на законность решения, поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении соответствующих требований в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания рекомендации.

Доводы Алешина А.О. о том, что по результатам аттестации от 19 января 2017 г. перед ним каких-либо конкретных задач по сдаче итоговых зачетов по физической подготовке не ставилось, опровергаются аттестационным листом и протоколом заседания аттестационной комиссии от 19 января 2017 г, в которых указано, что срок аттестации перенесен для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве.

Утверждения истца о возможности его восстановления на службе в прежней должности или путем зачисления в распоряжение органа внутренних дел, а также утверждения о том, что судом не определялась возможность перевода истца на иную равнозначную, а при ее отсутствии, на нижестоящую должность, не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлены основания для восстановления истца на службе.

Доводы истца о том, что беседа и ознакомление с представлением к увольнению были проведены в отношении него до начала процедуры увольнения и во время отпуска без сохранения заработной платы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктами 12, 16, 18 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, представление к увольнению направляется Министру внутренних дел Российской Федерации для принятия решения об увольнении после проведения беседы с сотрудником и ознакомления его с представлением.

Незаконность отказа в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Алешину О.А. МВД по Республике Мордовия судом при разрешении соответствующего иска не установлена.

Ссылка истца на несвоевременную выплату денежного довольствия в подтверждение нарушения процедуры увольнения не влияет на законность решения об увольнении. Истец не лишен права на взыскание компенсации за задержку выплаты денежных средств.

Несогласие Алешина О.А. с выводами суда о пропуске им сроков обращения в суд за судебной защитой по требованию о признании рекомендаций аттестационных комиссий от 19 января 2017 г. и 26 октября 2017 г. незаконными и их отмене основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске указанных сроков, мотивированно изложив свою позицию в решении.

Утверждения об отсутствии в представлении к увольнению сведений о состоянии его здоровья судебная коллегия отклоняет. Согласно пункту 9 представления сотрудник направлен на ВВК согласно поданному рапорту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 5 сентября 2017 г. не являлось единственным днем принятия зачетов, явка в указанный день не была обязательной, также отклоняются. Доказательств явки Алешина О.А. для сдачи зачета по физической подготовке 19 сентября 2017 г. или в иной день не представлено.

Доводы Алешина О.А. о ненадлежащем уведомлении о проведении в отношении него внеочередной аттестации опровергаются рапортом врио начальника УМВД России по го Саранск Б.В.И. от 19 октября 2017 г, а также составленным им отзывом в отношении истца от 20 октября 2017 г, в котором стоит подпись об уведомлении Алешина О.А. о внеочередной аттестации.

Не могут повлечь отмену решения и доводы о нарушении судом норм процессуального права.

Личности участников процесса в судебных заседаниях, состоявшихся 12, 19 и 20 апреля 2018 г, судом не проверялась ввиду установления личностей явившихся лиц в предыдущих судебных заседаниях, в которых слушание дела было отложено. В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены, а судом приняты копии приказов от 1 июля 2016 г. N 320 и от 8 июля 2016 г. N 331, одинаковые по своему содержанию, но с разными реквизитами, опровергаются определением судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания об ошибочном удостоверении копии приказа от 1 июля 2016 г. N 320.

Также не могут свидетельствовать о незаконности решения доводы Алешина О.А. о том, что судом не разрешены ходатайства стороны истца об истребовании документов от 5, 20 и 21 марта 2018 г, об исключении из материалов дела доказательств ответчика от 10 апреля 2018 г, о представлении на обозрение подлинников документов от 20 апреля 2018 г, о проведении почерковедческой экспертизы. Ходатайства об истребовании документов разрешены судом в судебном заседании от 22 марта 2018 г, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истцом в суде не заявлялось, всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что приказы МВД по Республике Мордовия от 23 декабря 2016 г. N 1042 л/с, от 29 января 2017 г. N 30 л/с, от 10 ноября 2016 г. N 522 не были представлены истцу для ознакомления, не может повлечь отмену решения. Согласно расписке на ходатайстве Алешин О.А. знакомился с материалами дела после приобщения указанных документов к материалам дела.

Доводы о том, что в судебных заседаниях стороне истца не были представлены подлинники документов: приказов МВД по Республике Мордовия от 10 сентября 2015 г. N 373, от 2 октября 2015 г. N 403, от 29 июля 2016 г. N 373, от 12 января 2017 г. N 4, от 5 апреля 2017 г. N 131, от 4 мая 2017 г. N 175, от 17 октября 2017 г. N 859 л/с, от 29 декабря 2017 г. N 517, от 3 августа 2017 г. N 602, от 30 декабря 2017 г. N 604, аттестационного листа от 23 января 2017 г, протокола аттестационной комиссии от 19 января 2017 г, не влияют на законность решения, поскольку данные документы имеются в материалах дела в виде надлежащим образом заверенных копий, подлинники указанных документов обозревались в судебных заседаниях от 12 и 19 апреля 2018 г, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Утверждения о том, что в судебном заседании от 19 апреля 2018 г. судом исследован приказ МВД по Республике Мордовия от 17 октября 2017 г. N 859 л/с, который в материалах дела отсутствует, подлинник его в суд не представлялся, являются несостоятельными, указанный приказ имеется в материалах дела (л.д.132 т.1), его подлинник обозревался в судебном заседании от 12 апреля 2018 г. Доводы о том, что копия приказа МВД по Республике Мордовия от 17 октября 2017 г. N 859 л/с различается по своему содержанию с подлинником, являются неподтвержденными.

Также отклоняются и ссылки Алешина О.А. на то, что судом не были рассмотрены доводы стороны истца, изложенные в отзыве на возражения МВД по Республике Мордовия, МВД России и УМВД России по го Саранск, поскольку отзыв поступил после вынесения решения 23 апреля 2018 г, что подтверждается штампом суда.

Доводы о неточности и неполноте протоколов судебных заседаний, наличии в них искажений не влияют на законность решения. Замечания на протоколы судебных заседаний судом были рассмотрены.

Отсутствие расшифровки подписей лиц в протоколе судебного заседания не свидетельствует о незаконности решения, в вводной части протокола указан состав суда.

Утверждения о нарушении права стороны истца задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, в судебном заседании от 19 апреля 2018 г. опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Ссылка на рассмотрение судом первой инстанции дела 3,5 месяца не свидетельствует о несоблюдении судом разумных сроков судопроизводства, поскольку в ходе разбирательства дела истец неоднократно увеличивал и изменял исковые требования, что в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для исчисления сроков рассмотрения дела с начала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Т.А. Елина