Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Савиной Н.А. к Некоммерческой организации "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" (далее ООО "Агротехмонтаж") Станчуляка Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Савина Н.А. обратилась в суд с иском к НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С 15 мая 2017 г. в "адрес" ответчиком производился капитальный ремонт кровельного покрытия. При производстве работ был вскрыт и полностью демонтирован верхний слой кровли. В результате при выпадении обильных дождевых осадков неоднократно происходило залитие ее квартиры.

18 мая 2017 г, 26 мая 2017 г, 29 мая 2017 г, 30 мая 2017 г. были составлены акты обследования технического состояния квартиры N13 многоквартирного жилого N27 по "адрес". Данные акты были составлены комиссионно, в составе комиссии были представители из ООО УК "Домоуправление N17". Комиссия пришла к выводу, что залитие произошло с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Агротехмонтаж".

04 сентября 2017 г. был составлен акт обследования технического состояния спорной квартиры. Данный акт был составлен комиссионно, в составе комиссии были представители из ООО ГУК "Юго-Западная". Комиссией установлено, что подтопление спорной квартиры происходит во время выпадения осадков в виде дождя с кровли многоквартирного жилого дома вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли по программе НО "Республиканский фонд капитального ремонта" подрядной организацией ООО "Агротехмонтаж".

В соответствии с актом экспертного исследования от 07 сентября 2017 г. "N" АНО "данные изъяты", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий залива с крыши в квартире N13 многоквартирного жилого "адрес" составила на момент дачи заключения 184 953 руб.

Ответчик отказался от добровольного возмещения ущерба, мотивировав отказ тем, что ответственность несет ООО "Агротехмонтаж".

Согласно ответа из администрации Ленинского района городского округа Саранск контракт на проведение капитального ремонта кровли по спорному адресу был заключен между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Агромонтаж".

Просила взыскать с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в её пользу причиненный заливом квартиры N13 многоквартирного жилого "адрес" ущерб 184 953 руб, неустойку 150 000 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба от залива квартиры 10 000 руб.; обязать НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" устранить залитие квартиры N13 многоквартирного жилого N27 по "адрес".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. производство по делу в части исковых требований Савиной Н.А. к НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о взыскании неустойки и возложении обязанности на НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" устранить залитие квартиры N13 многоквартирного жилого N27 по "адрес" прекращено в связи с отказом Савиной Н.А. от заявленных требований в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. исковые требования Савиной Н.А. удовлетворены частично. Судом взыскан с НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу Савиной Н.А. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 172 771 руб, судебные расходы в размере 9341 руб, всего 182 112 руб.

С НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 4655 руб.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Агротехмонтаж" Станчуляк Н.Н. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: экспертом не был доказан факт причинения ущерба залитием квартиры, ввиду того, что выход на кровлю крыши не осуществлялся, а также не учитывался естественный износ квартиры; необходимость принять во внимание факт того, что погодные условия в спорный период не позволяли закончить покрытие крыши основным гидроизоляционным слоем, поэтому залитие квартиры не имеет причинно-следственной связи с действиями общества.

В возражениях на апелляционную жалобу Савина Н.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Савина Н.А, представители НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", администрации Ленинского района городского округа Саранск, Управляющей компании "Домоуправление N17", АО "Страховая компания Опора", ООО "Агротехмонтаж" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Савиной Н.А. - адвоката Усачева В.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Правительства Республики Мордовия от 01 июля 2013 г. N327-Р в соответствии со статьей 167 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Федеральным законом от 12 января 1996 г. N7-ФЗ "О некоммерческих организациях", в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов создана Некоммерческая организация в форме фонда "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Многоквартирный "адрес" был включен в Республиканскую адресную программу "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия", на 2014-2016 годы.

05 сентября 2016 г. между НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "Агротехмонтаж" заключен договор "N" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном "адрес" в соответствии с видами, объемами и составом работ, определенными локальными сметами, прилагаемыми к Договору.

Указанные работы по капитальному ремонту фактически проводились ООО "Агротехмонтаж" в период с 01 мая 2017 г. по 16 июля 2017 г, что подтверждается общим журналом работ б/н по капитальному ремонту общего имущества в МКД по адресу: "адрес".

Савина Н.А. является собственником квартиры N13, расположенной по адресу: "адрес".

18 мая 2017 г, 26 мая 2017 г, 29 мая 2017 г, 30 мая 2017 г, 30 мая 2017 г. произошло залитие указанной квартиры.

Согласно акту обследования технического состояния от 18 мая 2017 г. "адрес" находится на пятом этаже. При осмотре квартиры выявлено: в прихожей виден мокрый след залития, обои виниловые 1кв.м. С 15 мая 2017 г. начат капитальный ремонт кровли подрядной организацией "Агротехмонтаж".

Из акта обследования технического состояния от 26 мая 2017 г. следует, что при осмотре выявлено: в прихожей виден мокрый след залития, обои виниловые 2кв.м.

В акте обследования технического состояния от 29 мая 2017 г. указано, что при осмотре выявлено: в прихожей мокрый след залития, обои виниловые 2 м2, на кухне в двух углах виден мокрый след залития, обои виниловые 0,5кв.м, в зале на стене виден мокрый след залития, обои виниловые 0,5кв.м, в спальне на стене виден мокрый след залития, обои виниловые 0,5кв.м.

Согласно акту обследования технического состояния от 30 мая 2017 г. при осмотре выявлено: в коридоре на обоях и над входной дверью видны свежие следы потеков воды, размер примерно 3х2,5м, произошло намокание дверного блока, в спальной комнате на обоях видны следы потеков воды, размер примерно 4,5х2,5м, 3,1х2,5м, 2,5х2м, на полу вздулся линолеум, размером примерно 4,5х1,5м, в другой комнате на обоях видны следы потеков воды, размер примерно 4х2,5м, видны следы потеков воды над межкомнатной дверью, размер примерно 0,5х1м, на полу вздулся линолеум, размером примерно 3х1, в кухне на обоях видны свежие следы потеков воды, размером примерно 3х1м.

Из всех указанных актов следует, что с 15 мая 2017 г. начат капитальный ремонт кровли подрядной организацией "Агротехмонтаж" по программе НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в МКД по "адрес". Залитие произошло в указанной квартире с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией "Агротехмонтаж".

Согласно заключению эксперта "N" от 16 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта в "адрес" определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах четвертого квартала 2017 г. и составляет 172 771 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования Савиной Н.А, суд первой инстанции исходил из того, что залитие спорной квартиры, в результате которого был причинен вред имуществу Савиной Н.А, произошло при проведении капитального ремонта крыши данного многоквартирного дома вследствие виновных действий ООО "Агротехмонтаж". Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В связи с чем, причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", с которого и подлежит возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в пользу Савиной Н.А. в размере 172 771 руб.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

В силу части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Учитывая изложенное, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При определении объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 ЖК РФ необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установив, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО "Агротехмонтаж" работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцу был причинен ущерб, суд правильно пришел к выводу о необходимости его возмещения за счет НК "Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). Сумма причиненного истцу ущерба составляет 172 771 руб, которая подтверждена надлежащими доказательствами, оснований не соглашаться с указанной суммой у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не был доказан факт причинения ущерба залитием квартиры, ввиду того, что выход на кровлю крыши не осуществлялся, отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела, в том числе актами обследования технического состояния квартиры в дни залития установлено, что залитие квартиры истца произошло с кровли в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО "Агротехмонтаж". Доказательств обратного ООО "Агротехмонтаж" не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта не принят во внимание естественный износ квартиры, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Указание в жалобе на то, что общество не является причинителем вреда, поскольку погодные условия в спорный период не позволяли закончить покрытие крыши основным гидроизоляционным слоем, поэтому залитие квартиры не имеет причинно-следственной связи с действиями общества, является несостоятельным, так как подрядчик, в ведение которого была передана крыша, должен был обеспечить выполнение работ таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам (собственникам) жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агротехмонтаж" Станчуляка Н.Н. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа