Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1355/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Козиной Е.Г. и Середы Л.И,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бурмистрова В.А. к Крупновой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Крупновой О.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Бурмистров В.А. обратился в суд с иском к Крупновой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что 10 октября 2017 г. в 13 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине Крупновой О.В, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Lancer, регистрационный знак "N". В результате ДТП повреждено транспортное средство Ford Mondeo, регистрационный знак "N", принадлежащее ему на праве собственности.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет 451 732 руб. 07 коп, а утрата товарной стоимости автомобиля 49 868 руб. 20 коп, соответственно превышает лимит ответственности страховщика по договору автогражданской ответственности в 400 000 руб. выплаченный ему ООО СО "Верна", просил суд взыскать с Крупновой О.В. в его пользу ущерб в размере 101 600 руб. 27 коп.; расходы по оплате услуг представителя 7140 руб.; экспертизы 6000 руб.; почтовых отправлений 76 руб. 96 коп.; государственной пошлины 3232 руб..; оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. исковые требования Бурмистрова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Крупнова О.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля; со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде отказа в ходе экспертного исследования предъявить автомобиль на осмотр в целях установления факта повреждения и замены механизма рулевой рейки; заключение эксперта носит противоречивый и предположительный характер, так как согласно исследовательской части экспертного заключения не доказаны и не подлежали включению в смету ремонтно-восстановительные работы: подрамник двигателя стоимостью 2100 руб, подвеска передняя левая стоимостью 2100 руб, механизм рулевой стоимостью 76 431 руб. 74 коп, что влечет уменьшение исковых требований на сумму 80 631 руб. 74 коп.; на момент подачи иска истец восстановил свой автомобиль, поэтому ему надо было доказать превышение именно фактически понесенных расходов над выплаченной страховой компанией суммой.

В судебное заседание Бурмистров В.А, Крупнова О.В. (в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие), её представитель Смагина Е.А, представители ООО СО "Верна", АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Крупновой О.В. - Дудорова А.А, представителя Бурмистрова В.А. - Учайкина А.В, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 10 октября 2017 г. в 13 час. 40 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак "N", под управлением собственника автомобиля Бурмистрова В.А. и автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак "N", под управлением Крупновой О.В. (Лемайкина до заключения брака "дата") и принадлежащего ей на праве собственности.

ДТП произошло в результате нарушения требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Крупновой О.В.

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия по делу об административном правонарушении от 10 октября 2017 г. Крупнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно справке о ДТП от 10 октября 2017 г. у транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный знак "N", описаны механические повреждения: оба бампера, оба левых крыла, обе левых двери, оба левых колеса, накладка порога левая, капот. В действиях водителя данного автомобиля нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Бурмистрова В.А. была застрахована в ООО СО "ВЕРНА" по страховому полису серии ЕЕЕ "N" от 17 октября 2016 г, на срок страхования по 18 октября 2017 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крупновой О.В. застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис серии ЕЕЕ "N" от 28 апреля 2017 г, срок страхования с 14 час.06 мин. 28 апреля 2017 г. по 24 час. 00 мин. 27 апреля 2018 г.

В материалах выплатного дела "N" от 11 октября 2017 г. по факту ДТП от 10 октября 2017 г. имеются сведения о выплате Бурмистрову В.А. страхового возмещения в сумме 400 000 руб. ООО СО "ВЕРНА" в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Сумма страховой выплаты определена на основании экспертного заключения "N", выполненного ИП М.В.В. "адрес". Затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) определены равными 463 608 руб. 07 коп, при том, что величина утраты товарной стоимости не устанавливалась.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства "N", составленного ИП М.В.А. 22 декабря 2017 г, величина утраты товарной стоимости Ford Mondeo, регистрационный знак "N", согласно акту осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 г, составленного экспертом-техником ИП Т.И.Н, составляет 49 230 руб. 36 коп. Истцом за проведение оценки ущерба оплачено 6000 руб.

09 января 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы ущерба в размере 112 838 руб. 43 коп. (63 608 руб. 07 коп. + 49 230 руб. 36 коп.), где 63 608 руб. 07 коп. оставшаяся сумма, превышающая лимит ответственности страховщика (463 608 руб. 07 коп. - 400 000 руб.) и 49 230 руб. 36 коп. величина утраты товарной стоимости. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам комплексной судебно-автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения "данные изъяты" заключения эксперта N "N"; 485/5-2 от 12 апреля 2018 г, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика Крупновой О.В, повреждения автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак "N", указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 г. (поз.1-24, 28, 29 акта), могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 г.

Установить экспертным путем конкретный характер и механизм образования повреждений таких деталей, как: амортизационной стойки передней левой (поз.25 акта), подрамника двигателя (поз.26 акта), рычага передней подвески левого нижнего (поз.27 акта) и как, следствие, отнести их к повреждениям, возникшим, непосредственно при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 г, не представляется возможным, поскольку для этого требуется непосредственное исследование повреждений на самих указанных деталях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак "N", 2015 года выпуска, исходя из представленных материалов, по средним ценам на ремонтные работы и запасные части в Республике Мордовия, по состоянию на момент ДТП - 10 октября 2017 г, без учёта износа, составит 488 343 руб. 48 коп.; с учётом износа составит 451 732 руб. 07 коп.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак "N", 2015 года выпуска, исходя из представленных материалов по состоянию на момент ДТП - 10 октября 2017 г, составит 49 868 руб. 20 коп.

В суде первой инстанции эксперт М.А.Е. и эксперт П.А.И,, стаж экспертной работы, соответственно, с 1995 г. и с 1993 г, подтвердили заключение экспертизы и пояснили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 10 октября 2017 г. в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Повреждения автомобиля марки Ford Mondeo, регистрационный знак "N", указанные в акте осмотра транспортного средства от 13 октября 2017 г. в позиции 1-23, 28 и 29 акта могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 октября 2017 г. По результатам проведенной экспертизы судебные эксперты пришли к выводу, что повреждение рулевого управления автомобиля могло образоваться при указанном ДТП. Ремонт рулевого управления невозможен, в данном случае необходима замена рулевого управления.

Установить экспертным путем механизм образования повреждений: амортизационной стойки передней левой (поз.25 акта), подрамника двигателя (поз.26 акта), рычага передней подвески левого нижнего (поз.27 акта) и отнести их к повреждениям, возникшим при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2017 г. не предоставляется возможным, для этого требуется исследование данных деталей. Эти повреждения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля не включены.

Таким образом, выводы экспертов таковы, что автомобиль имеет повреждения в том числе, повреждение рулевого управления, связанное с дорожно-транспортным происшествием от 10 октября 2017 г. и которое подлежит замене.Указанные обстоятельства подтверждаются: актом осмотра транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный знак "N" от 13 октября 2017 г, составленным ИП Т.И.Н,; экспертным заключением "N" 24 октября 2017 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Ford Mondeo, регистрационный знак "N", выполненного ИП М.В.В. Заказчик экспертизы: СК "Верна"; дефектовочной ведомостью "N" от 27 октября 2017 г. Автосервиса "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Бурмистрова В.А, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчика Крупновой О.В.) и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями (возникшим ущербом истца), объем которого установлен судом экспертным путем.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб, суд первой инстанции обоснованно взыскал с причинителя вреда Крупновой О.В. разницу между страховым возмещением и общим размером ущерба, включающим в себя не только стоимость восстановительного ремонта, но и величину утраты товарной стоимости в общей сумме 101 600 руб. 27 коп. согласно заключению эксперта "N" от 12 апреля 2018 г. ФБУ "данные изъяты", а также расходы по оплате услуг представителя 7140 руб.; по оплате оценки материального ущерба 6000 руб.; почтовые расходы 76 руб. 96 коп.; по оплате государственной пошлины 3232 руб..; по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

Доводы апелляционной жалобы Крупновой О.В. о том, что: истец не представил доказательств фактического несения расходов на восстановление автомобиля; со стороны истца имело место злоупотребление правом в виде отказа в ходе экспертного исследования предъявить автомобиль на осмотр в целях установления факта повреждения и замены механизма рулевой рейки; заключение эксперта носит противоречивый и предположительный характер, так как согласно исследовательской части экспертного заключения не доказаны и не подлежали включению в смету ремонтно-восстановительные работы: подрамник двигателя стоимостью 2100 руб, подвеска передняя левая стоимостью 2100 руб, механизм рулевой стоимостью 76 431 руб. 74 коп, что влечет уменьшение исковых требований на сумму 80 631 руб. 74 коп.; на момент подачи иска истец восстановил свой автомобиль, поэтому ему надо было доказать превышение именно фактически понесенных расходов над выплаченной страховой компанией суммой, отклоняются, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Заключение экспертизы "N" от 12 апреля 2018 г. ФБУ "данные изъяты" полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вся совокупность полученных автомобилем истца механических повреждений, отраженных в экспертном заключении "N" от 12 апреля 2018 г. ФБУ "данные изъяты" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, регистрационный знак "N", находится в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного лица Крупновой О.В, что подтверждается материалам дела. Доказательств в подтверждение своих доводов о не включении в стоимость восстановительного ремонта подрамника двигателя стоимостью 2100 руб, подвески передней левой стоимостью 2100 руб, механизма рулевого стоимостью 76 431 руб. 74 коп. ответчик не предоставил. При этом согласно экспертному заключению, как и объяснениям экспертов данных в судебном заседании, повреждение рулевого управления, которое явилось следствием ДТП, подлежит замене, так как ремонт рулевого управления невозможен. Факт не указания позиции 24 и 28, рулевого рычага и рулевой рейки, вызван технической опечаткой, подтверждением которой является приведение данных деталей в фактических расчетах стоимости восстановительного ремонта. Что касается доводов о необоснованном включении в перечень повреждений, связанных с ДТП, таких деталей как подрамник и амортизационной стойки, то выводы экспертизы свидетельствуют о затруднениях в установлении конкретного характера и механизма образования их повреждений, ввиду необходимости непосредственного исследования повреждений деталей, а не категоричные выводы о невозможности отнесения данных повреждений, как возникших при описываемом выше событии ДТП. Наличие таких повреждений установлено при первоначальном осмотре поврежденного транспортного средства, их характер и объем согласуются с обстоятельствами ДТП и экспертными заключениями, в связи с чем не могут считаться неподтвержденными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о неправильном проведении оценки материального ущерба, поскольку перечисленный в жалобе перечень деталей автомашины, которые, по мнению подателя жалобы, не подлежали ремонту, был обоснованно включен судом в перечень подлежащих замене и ремонту, поскольку их повреждение в результате ДТП было установлено в ходе осмотра при проведении оценки материального ущерба поврежденного транспортного средства. Ответчик не предоставил суду допустимых, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение таких доводов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупновой О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа