Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1367/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Зотовой Н.И. на определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль по иску Зотовой Надежды Ивановны к Кручинкину Александру Ивановичу о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Зотова Н.И. обратилась в суд с иском к Кручинкину А.И. о взыскании долга.

В обоснование требований указала, что 2 апреля 2014 г. Кручинкин А.И. взял у неё в долг денежную сумму - 900 000 рублей на покупку жилого дома и земельного участка, приняв на себя обязательство вернуть долг до 1 января 2018 г. В подтверждение займа ответчик выдал расписку. На момент заключения договора займа Кручинкин А.И. находился в зарегистрированном браке с Кручинкиной О.А, в настоящее время брак между ними расторгнут. В установленный срок денежная сумма ей не возвращена. В собственности Кручинкина А.И. имеется автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", стоимость которого составляет 750 000 рублей. Названный автомобиль Кручинкин А.И. выставил на продажу. Реализация автомобиля затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчик не имеет.

Просила суд взыскать с Кручинкина А.И. в её пользу сумму долга - 900 000 рублей, судебные расходы, также заявила ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2018 г. в удовлетворении заявления Зотовой Н.И. к Кручинкину А.И. об обеспечении иска - наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", отказано.

7 июня 2018 г. Зотова Н.И. заявила ходатайство о привлечении по делу в качестве соответчика Кручинкиной О.А, а также о наложении ареста на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты". Указала, что жилой дом, на покупку которого Кручинкин А.И. взял у неё денежные средства, приобретён в общую долевую собственность Кручинкина А.И. и Кручинкиной О.А. Таким образом, денежные средства - 900 000 рублей являются общим долгом. Ей стало известно, что Кручинкины заключили мировое соглашение, по условиям которого: признали вышеназванный автомобиль совместно нажитым имуществом; определили доли в праве общей долевой собственности на автомобиль - по 1/2 доле и условились продать автомобиль до 1 июня 2018 г. Заработная плата Кручинкиной О.А. не более 10 000 рублей, Кручинкина А.И. - не более 12 000 рублей, других доходов Кручинкин А.И. не имеет, с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Кручинкины не имеют.

Определением судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. ходатайство Зотовой Надежды Ивановны о привлечении Кручинкиной Ольги Александровны в качестве соответчика удовлетворено. Кручинкина Ольга Александровна привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В удовлетворении заявления Зотовой Надежды Ивановны об обеспечении иска - наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", отказано.

В частной жалобе Зотова Н.И. просит определение судьи отменить в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В возражениях на частную жалобу Кручинкина О.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу положений части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска, судья пришёл к выводу, что истец не привёл достаточных доводов о том, что ответчик в случае удовлетворения иска будет действовать недобросовестно и не будет исполнять решение суда, в связи с чем, оснований для применения указанных истцом мер по обеспечению иска не имеется.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведённых правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определённых процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Меры обеспечения иска носят срочный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, если это происходит до вынесения судом решения по существу, должен исследовать вопрос о соответствии обеспечительных мер, на которых настаивает истец в заявлении, предмету и характеру исковых требований.

Согласно копии паспорта транспортного средства "N" собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", является Кручинкин А.И, что также подтверждается представленной УГИБДД МВД по Республике Мордовия по запросу суда апелляционной инстанции карточкой учёта транспортного средства по состоянию на 12 июля 2018 г.

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 г, вступившим в законную силу 31 мая 2018 г, по делу по иску Кручинкиной О.А. к Кручинкину А.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов утверждено заключенное между Кручинкиной О.А. и Кручинкиным А.И. мировое соглашение на следующих условиях: стороны признают автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", совместно нажитым имуществом; каждому из супругов принадлежит на праве собственности 1/2 доля автомобиля; стороны решили продать указанный автомобиль в срок до 1 июня 2018 г, обязательства по продаже возлагаются на Кручинкина А.И.; вырученные от продажи денежные средства делятся поровну между истцом и ответчиком.

Учитывая, что Зотовой Н.И. заявлен иск имущественного характера на значительную сумму, обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль не нарушают принципа соразмерности объёму заявленного истцом требования, собственник автомобиля Кручинкин А.И, в соответствии с вышеприведёнными условиями мирового соглашения, имеет намерение и возможность распорядиться им до рассмотрения спора по существу, имеются правовые основания для удовлетворения заявления Зотовой Н.И. о принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты".

Данная обеспечительная мера является гарантией обеспечения прав и законных интересов Зотовой Н.И. и не может быть рассмотрена как нарушающая права и законные интересы Кручинкина А.И. и Кручинкиной О.А.

Кроме того, из заявления Зотовой Н.И. от 7 июня 2018 г. усматривается, что она просила суд наложить арест на вышеуказанный автомобиль. Вместе с тем, из обжалуемого определения следует, что судья отказал Зотовой Н.И. в удовлетворении заявления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Изложенное свидетельствует об обоснованности доводов частной жалобы о том, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль по существу оставлено без разрешения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска с разрешением вопроса применения обеспечительных мер.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявления Зотовой Надежды Ивановны об обеспечении иска - наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Зотовой Надежды Ивановны о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, "данные изъяты", зарегистрированный за Кручинкиным Александром Ивановичем.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская