Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А,

судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Головой Л.Н. к Витковской Н.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, встречному иску Витковской Н.Е. к Головой Л.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "Земельное кадастровое бюро" (далее ООО "Земельное кадастровое бюро") о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, по апелляционной жалобе Головой Л.Н. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Голова Л.Н. обратилась в суд с иском к Витковской Н.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании частью земельного участка.

В обоснование требований указала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "N" общей площадью 1082 кв.м по адресу: "адрес". В 2004 году земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Согласно судебной землеустроительной экспертизе "N" от 27 февраля 2017 г, проведенной в рамках другого гражданского дела по ее иску об установлении границы земельных участков, установлено, что жильцами дома N38 был осуществлен самовольный захват части ее земельного участка общей площадью 58 кв.м, а площадь ее земельного участка в фактических границах не совпадает с кадастровыми границами земельного участка.

От добровольного возврата части земельного участка из незаконного владения Витковская Н.Е. отказывается, в связи с чем она не может использовать данную часть земельного участка по своему усмотрению.

Просила суд истребовать из незаконного владения ответчика Витковской Н.Е. часть ее земельного участка расположенного по адресу: "адрес", площадью 58 кв.м; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 58 кв.м: вырубить насаждения, убрать туалет, септик, демонтировать строения на части земельного участка; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Витковская Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к Головой Л.Н, ООО "Земельное кадастровое бюро" о признании содержащихся в государственном кадастре недвижимости результатов межевания земельного участка Головой Л.Н. незаконными; установлении границ земельных участков в соответствии с фактически существующим землепользованием согласно межевого плана ООО "Гипрозем".

В обоснование иска указала на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером "N", общей площадью по правоустанавливающим документам 780 кв.м. Согласно экспертному заключению (дело "N") площадь ее земельного участка составляет 980 кв.м.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "N" является Голова Л.Н. Общая площадь ее земельного участка по правоустанавливающим документам составляет 1082 кв.м. На земельном участке Головой Л.Н. расположены жилой дом и самовольно построенные вспомогательные хозяйственные постройки.

После проведения судебно-землеустроительной экспертизы по делу по иску Головой Л.Н. к Витковской Н.Е. об установлении границ земельного участка, ей стало известно, что граница земельного участка, принадлежащего Головой Л.Н, проходит с ее стороны не по существующему забору. При проведении кадастровых работ инженером ООО "данные изъяты" Гришаткиной Н.А. были установлены координаты углов поворота границ землепользования земельного участка Головой Л.Н, которые внесены в государственный кадастр недвижимости. Считает эти данные ошибочными, поскольку на момент приобретения земельных участков и в настоящее время границы их земельных участков были уже установлены в соответствии с действующим фактическим порядком землепользования и были закреплены на местности, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках. Прежний собственник её земельного участка К.Д.В. на момент согласования схемы земельного участка истца фактически не являлась собственницей земельного участка, так как произвела его отчуждение в пользу З.В.И, что свидетельствует о незаконном характере межевания.

В настоящее время в правоустанавливающих документах на земельные участки имеются сведения, позволяющие определить местоположение спорной границы между земельными участками сторон, с привязкой к имеющимся ограждениям. По сведениям Ковылкинского филиала "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" границы были определены по существующим в настоящее время заборам.

Считает, что спорная граница должна быть определена в соответствии с фактически существующим землепользованием их земельных участков, размерами, начиная с фасадной части ее дома 30,8 м, с южной стороны с участком Головой Л.Н. 31,31 м, с западной стороны 30,30 м, с северной стороны 32,95 м.

При межевании земельного участка, принадлежащего Головой Л.Н, была допущена ошибка в координатах поворотных точек, что привело к тому, что смежная граница между их земельными участками проходит по углу ее дома.

В окончательном виде просила признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес"; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N" по заключению судебной землеустроительной экспертизы "N" от 20 марта 2018 г. о фактических границах (схема N2), а именно по точкам 7-8-9-10.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. исковые требования Головой Л.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Витковской Н.Е. удовлетворены частично. Судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами "N" и "N", расположенными по адресу: "адрес", по заключению судебной экспертизы от "N" от 20 марта 2018 г. в соответствии с фактически существующим землепользованием, по схеме N2, то есть по точкам 7, 8, 9, 10 (координаты таблицы N4).

В апелляционной жалобе Голова Л.Н. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что: межевание её земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, в связи с чем отказ собственника К.Д.В. впоследствии от факта согласования границ не учтен судом; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт прохождения границы земельного участка; в протокол судебного заседания неверно внесены показания свидетелей К.Е.Г, Т.Т.Ф, Г.М.А, З.В.И. и не дана надлежащая оценка указанным показаниям; в экспертном заключении неверно указано, что увеличение земельного участка Витковских на 195 кв.м произошло за счет палисадника, однако предоставленные эксперту данные о земельных участках были предоставлены с учетом площади палисадника, также при допросе в суде эксперт не смог ясно ответить на поставленные вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу; не учтены показания представителя ООО "данные изъяты" Пиксайкина В.Т. об отсутствии кадастровой ошибки; ранее состоявшимися судебными решениями от 31 марта 2017 г, 22 июня 2017 г, выводами экспертизы от 27 февраля 2017 г. по делу N2-49/2017 подтверждается, что границы её земельного участка уже установлены и состоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Витковская Н.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Витковской Г.Е. - адвокат Федин Н.В, представители ООО "Земельное кадастровое бюро", администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, ООО "Гипрозем", кадастровый инженер ООО "Гипрозем" Мангутова Ю.З, Китова Р.В, Щербаков В.С, Орлова Т.Н, Кололейкина Д.В, Григорьева М.А, кадастровый инженер Гришаткина Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Головой Л.Н, её представителя Калагиной Е.Н, Витковской Н.Е, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "N", общей площадью 1082 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Головой Л.Н.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "N", площадью 1082 кв.м, принадлежащем Головой Л.Н, границы земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "N". Межевание данного земельного участка проведено в новой системе координат СК -13.

Витковской Н.Е. на основании договора купли-продажи недвижимости от 08 декабря 2012 г. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 780 кв.м с кадастровым номером "N", расположенный по адресу: "адрес". Определение координат межевых знаков выполнено в местной системе координат.

Данные земельные участки являются смежными, разделены забором.

Витковская Н.Е. 09 августа 2017 г. обратилась в ООО "Гипрорзем" по поводу уточнения местоположения границ и площади, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером "N".

Из заключения кадастрового инженера ООО "Гипрозем" Мангутовой Ю.З. содержащегося в межевом плане от 22 августа 2017 г. следует, что кадастровые работы проводились по уточнению местоположения границ указанного земельного участка Витковской Н.Е, в связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек данного земельного участка. Местоположение земельного участка определялось по фактическим границам, существующим на местности более 15 лет, то есть по забору. Земельные участки с кадастровыми номерами "N" (правообладатель Голова Л.Н.), "N" (правообладатель Китова Р.В.), были отмежеваны с ошибками, имеют неверные конфигурации и координаты, накладываются на земельный участок с кадастровым номером "N" (правообладатель Витковская Н.Е.), дальнейшее оформление документов по уточнению границ земельного участка Витковской Н.Е. и внесения их в базу сведений ЕГРН не представляется возможным.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ФГБОУ ВО "данные изъяты" "N" от 11 июля 2017 г. следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером "N" по "адрес" (правообладатель Витковская Н.Е.) на местности закреплены с помощью: металлического сетчатого забора по а/ц столбам по т.1-2-3, деревянного решетчатого забора по т.3-4, забора из волнистых асбестоцементных листов по т.4-5, забора из металлопрофиля по т.5-6, забора из бетонных панелей по т.6-7, сплошного деревянного забора по т.7-8, металлического сетчатого забора по а/ц столбам по т.8-9-10, забора из волнистых асбестоцементных листов по т.10-11, забора из сетки рабица по металлическим столбам по т.11-1. Площадь по фактическому пользованию составляет 975 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, имеется избыток на 195 кв.м.

Определить соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером "N" границам по сведениям ЕГРП не представляется возможным, так как координаты межевых знаков выполнены в местной системе координат и отсутствует ключ для перевода координат из местной системы координат в систему координат СК -13.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером "N" по "адрес" (правообладатель Голова Л.Н.) на местности закреплены с помощью: металлического сетчатого забора по а/ц столбам по т.10-9-8, сплошного деревянного забора по т.8-7, забора из металлического профлиста по т.7-12, стены строения по т.12-13, деревянного решетчатого забора по т.13-14, частично не закреплены и указывались собственником земельного участка.

Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающих документов составляет 1082 кв.м, что не соответствует площади по фактическому пользованию - 1076 кв.м. Однако, имеющаяся разница в 6 кв.м не превышает предельно допустимую, указанную в кадастровой выписке на земельный участок (+/- 12 кв.м).

Границы земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям ЕГРН не соответствуют границам земельного участка по фактическому пользованию, а именно:

- северная граница по сведениям ЕГРН выходит за пределы границы земельного участка по фактическому пользованию от 0,23м в точке 7 и до 3,08м вблизи точки 10;

- южная граница по сведениям ЕГРН заходит вглубь земельного участка по фактическому пользованию от 1,31м вблизи точки 16 и до 1,38м в точке 14;

- восточная граница по сведениям ЕГРН выходит за пределы границ по фактическому пользованию на 0,84-0,87м в точках 7, 8;

- западная граница по сведениям ЕГРН заходит вглубь земельного участка по фактическому пользованию от 0,86м вблизи точки 16 и до 1,26м вблизи точки 10.

Определить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН на земельный участок с кадастровым номером "N" (правообладатель Витковская Н.Е.) не представляется возможным.При проведении работ по межеванию земельного участка с кадастровым "N" по "адрес", допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

Экспертами предложен вариант устранения реестровой (кадастровой) ошибки по схеме N2, а координаты поворотных точек приведены в каталоге координат (таблица N3).

Факта самовольного захвата Витковской Н.Е. земельного участка Головой Л.Н. с кадастровым номером "N", расположенного по адресу: "адрес", не установлено.

Экспертами предложен вариант прохождения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером "N" по "адрес" (правообладатель Голова Л.Н.) и земельным участком с кадастровым номером "N" по "адрес" (правообладатель Витковская Н.Е.) по существующему забору, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования, в соответствии с правоустанавливающими документами (по схеме N2), координаты поворотных точек приведены в каталоге координат (таблица N4).

При таком предложенном варианте смежная граница между спорными земельными участками будет проходить по существующему забору по точкам 7-8-9-10.

В суде эксперт В.А.С. подтвердил несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером "N", принадлежащего Головой Л.Н. с границами по сведениям государственного кадастра недвижимости и наличие кадастровой ошибки при постановке на учет этого земельного участка. Суду также пояснил, что при выходе на месторасположения спорных земельных участков, стороны сами показали, как проходят фактические границы их земельных участков. Смежная граница между спорными участками закреплена забором.

Кадастровый инженер Гришаткина Н.А. суду пояснила, что при межевании земельного участка Головой Л.Н. она на месторасположение участка не выезжала, она только обрабатывала представленные ей специалистом данные произведенных замеров.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Головой Л.Н, частично удовлетворяя требования Витковской Н.Е. суд первой инстанции исходил из того, что имеет место кадастровая ошибка, допущенная при межевании земельного участка с кадастровым номером "N" (собственник Голова Л.Н.), при этом определить наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером "N" (собственник Витковская Н.Е.) не представляется возможным, поскольку определение координат межевых знаков выполнено в местной системе координат, ключ для перевода координат из местной системы в систему СК-13 отсутствует, в связи с чем смежная граница между земельными участками должна проходить с учётом фактически существующей границы в виде забора, то есть по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени более 15 лет. Среди прочего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств самовольного захвата земельного участка Головой Л.Н. со стороны Витковской Н.Е, отсутствия доказательств нарушения прав истца как собственника земельного участка и препятствий в пользовании земельным участком со стороны Витковской Н.Е, а также соответствия площади земельного участка Витковской Н.Е. максимальным размерам для данного вида разрешенного использования.

Данные выводы основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных суду доказательств.

Так, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указано, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, между сторонами длительное время имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям истца указанная граница должна проходить по координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, при этом истец ссылается на захват ответчиком части её земельного участка, в то время как ответчик настаивает на юридическом закреплении границы по фактическому положению, определяемому забором.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что смежная граница подлежит установлению по существующему забору, поскольку доказательств ее длительного существования в ином, в том числе указанном истцом месте, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным вариантом установления границы, приходя к выводу, что он соответствует балансу интересов сторон, а также фактическое местоположение смежной границы по существующему забору соответствует положениям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Никаких доказательств существования между участками иной границы, в том числе в координатах, указанных в кадастре, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Головой Л.Н. о том, что межевание её земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, в связи с чем отказ собственника К.Д.В. впоследствии от факта согласования границ не учтен судом; необоснованно отказано в приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих факт прохождения границы земельного участка по иному варианту, являются необоснованными, поскольку суд установилсмежную границу между земельными участками сторон по фактическому землепользованию с учетом установления факта кадастровой ошибки в сведениях ГКН при постановке земельного участка истца, что не противоречит установленным обстоятельствам по делу, а также действующему законодательству.

Фактическая граница между земельными участками сторон, определенная в ходе экспертизы по имеющемуся забору в соответствии с правоустанавливающими документами является исторически существующей на местности пятнадцать и более лет.

При этом ссылка в жалобе на то, что истец безосновательно лишена части принадлежащего ей участка площадью 58 кв.м также подлежат отклонению, поскольку Голова Л.Н. не представила суду доказательств, что спорная часть участка когда-либо находилась в её владении. Исходя из этого, приведение судом границы в соответствие с фактическим положением прав истца Головой Л.Н. не нарушает.

Доводы жалобы Головой Л.Н. о том, что в протокол судебного заседания неверно внесены показания свидетелей К.Е.Г, Т.Т.Ф, Г.М.А, З.В.И. и не дана надлежащая оценка указанным показаниям, а также не учтены показания представителя ООО "данные изъяты" Пиксайкина В.Т. об отсутствии кадастровой ошибки, являются несостоятельными. Данные доказательства не имеют преюдициального значения, заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы жалобы Головой Л.Н. о том, что в экспертном заключении неверно указано, что увеличение земельного участка Витковских на 195 кв.м произошло за счет палисадника, однако предоставленные эксперту данные о земельных участках были предоставлены с учетом площади палисадника, также при допросе в суде эксперт не смог ясно ответить на поставленные вопросы, в связи с чем данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, сводятся к переоценке доказательств, несогласию с отдельным доказательством - заключением судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, вывод о наличии кадастровой ошибки (ошибки в местоположении границы при проведении кадастровых работ) следует и из иных доказательств, оцененных судом первой инстанции в совокупности. При этом несоответствие площадей участков сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, не свидетельствует о том или ином захвате принадлежащего истцу участка стороной ответчика.

Истец, обязанный доказывать обоснованность заявленных требований в соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ, достаточных доказательств не представил в опровержение выводов указанного экспертного заключения.

Между тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что при установлении границы земельного участка, принадлежащего Головой Л.Н, кадастровым инженером не были учтены фактические границы, в частности забор, расположенный на смежной границе.

Ссылка в жалобе на то, что ранее состоявшимися судебными решениями от 31 марта 2017 г, 22 июня 2017 г, выводами экспертизы от 27 февраля 2017 г. по делу "N" подтверждается, что границы её земельного участка уже установлены и состоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями действующего законодательства, отклоняется и правовых оснований к отмене решения суда не содержит, поскольку указанные доказательства были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил статей 12, 55, 67 ГПК РФ. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова