Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-1369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И,

судей Козлова А.М, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Северюхина Владимира Анатольевича к Глазкову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Глазкова Сергея Николаевича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Северюхин В.А. обратился в суд с иском к Глазкову С.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Киа Рио "данные изъяты" Глазкова С.Н, был повреждён принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Аутлендер "данные изъяты". Страховой компанией СПАО "Ингосстрах" выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА "Рольф" с лимитом выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертным заключениям ООО "Волан М" сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 871 600 рублей, утрата товарной стоимости - 175 657 рублей. С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости и лимитом ответственности страховщика.

С учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать с Глазкова С.Н. в его пользу: материальный ущерб в размере 634983 руб. 19 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 770 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9673 рублей, расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 7000 рублей (т. 1 л.д. 7-9, т. 2 л.д. 203).

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО "Ингосстрах". Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 7 ноября 2017 г. гражданское дело передано по подсудности в Ковылкинский районный суд Республики Мордовия (т. 1 л.д. 89, 104)

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. иск Северюхина Владимира Анатольевича удовлетворён.

С Глазкова Сергея Николаевича в пользу Северюхина Владимира Анатольевича взыскано: в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - 634983 руб. 19 коп, в счёт возмещения понесённых судебных расходов - 30131 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней Глазков С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с него в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба 366644 руб. 19 коп. и судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Ссылается на то, что: при определении размера ущерба суд руководствовался экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы N145 от 3 апреля 2018 г, в которой расчёт стоимости восстановительного ремонта был произведён по ценам определённого дилера (ООО "Рольф") без учёта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО, руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ и правоприменительной практике; автомобиль истца был отремонтирован по гораздо меньшей цене; доказательств несения расходов, превышающих сумму страхового возмещения, не имеется, кроме того, истец реализовал автомобиль; отсутствует подписанный акт выполненных работ между истцом и ООО "Д-Эксперт" на оказанные (представительские) услуги, ничем не подтверждается, что расходы по договору об оказании юридических услуг понесены истцом; ни истец, ни его представитель не принимали участия ни в одном судебном заседании.

В судебное заседание истец Северюхин В.А, его представитель Коняхин О.Ф, ответчик Глазков С.Н, его представитель Тяпкина Е.А, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили (т. 3 л.д. 138, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 мая 2017 г. по адресу: г.Москва, ул. Скульптора Мухиной, д.1, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио "данные изъяты" под управлением Глазкова С.Н. и автомобиля Мицубиси Аутлендер "данные изъяты" под управлением Северюхина В.А, в результате которого принадлежащему Северюхину В.А. на праве собственности автомобилю Мицубиси Аутлендер причинён ущерб (т. 1 л.д. 191, 192, т. 2 л.д. 62-69).

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810277176700538180 от 19 мая 2017 г. Глазков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (т. 2 л.д. 64).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Глазкова С.Н. была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси Аутлендер "данные изъяты" также был застрахован в СПАО "Ингосстрах" и находился на гарантийном обслуживании в ООО "Рольф" (т. 1 л.д. 197, т. 2 л.д. 137-138).

СПАО "Ингосстрах" выдало Северюхину В.А. направление на ремонт повреждённого автомобиля в ООО "Рольф". Согласно счёту N17910033 и акту приёма-передачи выполненных работ от 31 июля 2017 г. всего выполнено работ по техническому обслуживанию автомобиля с использованием материалов подрядчика на общую сумму 398 500 рублей (т.1 л.д. 149, 150-152, 153-159, 170, 202-203, 206, 221-222, 265-266).

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ООО "Рольф" оплату ремонта автомобиля Северюхина В.А. в указанном выше размере, о чём свидетельствует платёжное поручение N836361 от 22 августа 2017 г. Кроме того, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Северюхину В.А. в размере 1500 рублей, что подтверждается платёжным поручением N528427 от 15 июня 2017 г. (т. 1 л.д. 147, 148).

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения по страховому случаю от 19 мая 2017 г. составляет 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Согласно экспертным заключениям N51/06-09 и 51/06-09-У от 11 июня 2017 г. ООО "Волан М" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мицубиси Аутлендер "данные изъяты", в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и ценами официального дилера, составляет без учёта износа на запасные части 880891 руб. 71 коп, с учётом износа на запасные части - 871600 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет 175 657 рублей (т. 1 л.д. 10-34, 35-74).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П.

Согласно заключению эксперта N137 от 9 февраля 2018 г. судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки", в соответствии с требованиями Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер "данные изъяты", по состоянию на 19 мая 2017 г, исходя из акта осмотра автомобиля от 9 июня 2017 г, составленного экспертом ООО "Волан М", и с учётом округления, составляет: без учёта износа - 643 600 рублей, с учётом износа - 637 200 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2017г. составляет 129 444 руб. 19 коп. (т. 2 л.д. 112-129).

Согласно заключению эксперта N145 от 3 апреля 2018 г. дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании стоимости официального дилера в Московском регионе, автомобиля Мицубиси Аутлендер "данные изъяты", по состоянию на 19 мая 2017 г, исходя из акта осмотра автомобиля от 9 июня 2017 г, составленного экспертом ООО "Волан М", и с учётом округления, составляет: без учёта износа - 905 539 рублей, с учётом износа - 879 235 рублей (т. 2 л.д. 185-196).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Глазкова С.Н. в пользу Северюхина В.А. материального ущерба в размере 634983 руб. 19 коп.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд верно руководствовался заключением эксперта N145 от 3 апреля 2018 г, которым определена реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер по ценам официального дилера в Московском регионе торговой марки "Мицубиси Аутлендер".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Глазкова С.Н, сводящиеся к тому, что размер подлежащего выплате потерпевшему причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N432-П, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены ввиду следующего.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005 г. и получила своё развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 г.

Довод жалобы об отсутствии доказательств несения истцом расходов, превышающих сумму страхового возмещения, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Аутлендер установлена заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N145 от 3 апреля 2018 г, которое стороной ответчика не опровергнуто.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей не являются разумными, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены: договор N31/06-15 об оказании юридических услуг, заключенный 15 июня 2017 г. между ООО "Д-Эксперт" и Северюхиным В.А, квитанция к приходному кассовому ордеру N615 от 15 июня 2017 г. об оплате истцом ООО "Д-Эксперт" 30 000 рублей. Согласно справке, выданной ООО "Д-Эксперт" 2 июля 2017 г, Коняхин О.Ф. осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанном обществе с 1 апреля 2015 г. в должности специалиста по правовым вопросам (т. 1 л.д. 74, 75-77, 79).

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, суд первой инстанции учёл объём проделанной представителем работы: составление искового заявления, оказание информационно-консультативных услуг, подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств; при этом расходы уменьшены судом до 6000 рублей, что соответствует вышеприведённым нормам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений процессуальных норм не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи А.М. Козлов

Л.И. Скипальская