Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2018 г. по делу N 7-2-103/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре судебного заседания Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ляуткина А.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 N 18810013170000797597 от 3 мая 2018 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 N 18810013170000797597 от 3 мая 2018 г. А.Н. Ляуткин привлечен к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей (л.д. 4).

А.Н. Ляуткин обратился в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица.

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Н. Ляуткина без удовлетворения (л.д. 38-44).

А.Н. Ляуткин подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия, в которой просил отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указал, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ-21114 ФИО2, двигавшимся впереди него в попутном направлении, пунктов 8.1, 8.2, 8.5, а также пункта 13.12 Правил дорожного движения; что, вменив ему в вину нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, сотрудник ОГИБДД, составивший протокол, в нарушение статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации, не установилвсе обстоятельства по делу, не выяснил и не установил, кто из участников дорожно-транспортного происшествия пользовался преимуществом в движении, какие требования Правил дорожного движения и кем из участников не были соблюдены при маневрировании, а также не указал в качестве свидетеля и не опросил находившегося с ним пассажира ФИО3; что при вынесении решения, судом не была дана должная оценка его объяснениям, пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 оценены критически, а за основу взяты объяснения водителя ФИО2, оглашенные в судебном заседании; что автотехническая экспертиза по делу проведена не была (л.д. 48-50).

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, А.Н. Ляуткин, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья верховного суда республики не усматривает.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 3 мая 2018 г. в 21 час 00 минут на бульваре Горшкова, в районе дома N 9, г. Рузаевка, водитель А.Н. Ляуткин, управляя снегоболотоходом Z6 (TYPE CF 625-3), государственный регистрационный знак "N", в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак "N" под управлением ФИО2.

Постановлением N 18810013170000797597 от 3 мая 2018 г. А.Н. Ляуткин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Оставляя данное постановление без изменения, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины А.Н. Ляуткиина в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 13 АП N 154501 от 3 мая 2018 г, в котором А.Н. Ляуткин указал, что с протоколом не согласен (л.д. 5, 17); схему дорожно-транспортного происшествия от 3 мая 2018 г. (л.д. 16); объяснения ФИО2 (л.д. 15), объяснения самого А.Н. Ляуткина (л.д. 14), а также иные материалы дела.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Постановление о привлечении А.Н. Ляуткина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.Н. Ляуткину в пределах, установленных санкцией части первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и является справедливым.

Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о законности обжалуемого постановления, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающее обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы А.Н. Ляуткина об ином не свидетельствуют и отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, являющихся знакомыми А.Н. Ляуткина, так как они являются заинтересованными лицами и их показания даны с целью помочь избежать А.Н. Ляуткину ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетеля ФИО1 и объяснения ФИО2 достоверными, так как они согласуются с другими исследованными судом доказательствами и заинтересованности указанных лиц в исходе по делу не установлено.

Утверждения в жалобе заявителя о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват и другой его участник, не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассмотрения настоящего дела является административный материал в отношении А.Н. Ляуткина.

При этом вопрос о соблюдении другим водителем, участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела.

В связи с чем, доводы жалобы, в которой дается оценка действиям других участников движения и происшествия, описываются его причины, сами по себе не исключают наличие вины в совершении вышеназванного правонарушения.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств исследованных в суде первой инстанции. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

К выводу о наличии в действиях А.Н. Ляуткина состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дав в совокупности собранным по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей второй и третьей статьи 26.2 Кодекса.

Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствует об отсутствии оснований для производства судебной автотехнической экспертизы.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО1 N 18810013170000797597 от 3 мая 2018 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. без изменения, жалобу Ляуткина А.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов