Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2018 г. по делу N 7-2-119/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И. при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Ермаковой Л.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 от 24 апреля 2018 г. председатель аукционной комиссии по электронному аукциону на право заключить контракт на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия Л.В. Ермакова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч трехсот четырнадцати рублей 51 копейки (л.д. 102-105).

Л.В. Ермакова обжаловала постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л.В. Ермаковой - без удовлетворения (л.д. 159-165).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Л.В. Ермакова просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, приведя доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части второй статьи 28.2 КоАП Российской Федерации; в протоколе отсутствует полное описание субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения; протокол об административном правонарушении составлен только 10 апреля 2018 г, в то время как административное правонарушение выявлено 30 июня 2017 г.; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности; в решении судьей сделана неверная ссылка на норму права (л.д. 167-173).

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья верховного суда республики считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л.В. Ермакова доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Единые требования к участникам закупки при осуществлении закупки заказчиком установлены частью первой статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ГБУЗ Республики Мордовия "Детская республиканская клиническая больница", ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N 1", ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N 3", проводился электронный аукцион N 0109200002417000805 на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид.

Извещение о проведении, документация данного аукциона размещены в сети Интернет 27 апреля 2017 г. Начальная (Максимальная) цена контракта - 1 031 451 рубль 02 копейки. Указан адрес электронной площадки в сети Интернет. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников установлена 11 мая 2017 г.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 15 мая 2017 г. N 266-СЭА-17/ЛП до окончания срока подачи заявок на участие в указанном аукционе подано 8 заявок, из них допущено 7.

Победителем признан участник с порядковым номером 5 ООО "Медицинская компания" с наименьшим предложением цены контракта 639 580 рублей 96 копеек.

23 мая 2017 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее также - Мордовское УФАС России) поступила жалоба ОАО "ФАРМАЦИЯ" на действия аукционной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия "Детская республиканская клиническая больница", ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N 1", ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N 3" при проведении электронного аукциона N 0109200002417000805 на закупку лекарственных препаратов с МНН Натрия хлорид.

Решением Комиссии Мордовского УФАС России по контролю в сфере закупок от 30 мая 2017 г. по делу N 276 в действиях аукционной комиссии ГБУЗ Республики Мордовия "Детская республиканская клиническая больница", ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N 1", ГБУЗ Республики Мордовия "Детская поликлиника N 3" установлены нарушения пункта 2 части четвертой статьи 67, части пятой статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

10 апреля 2018 г. уполномоченным должностным лицом Мордовского УФАС России в отношении председателя аукционной комиссии, утвержденной приказом Государственного комитета Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике от 24 апреля 2017 г, Л.В. Ермаковой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем руководителя Мордовского УФАС России ФИО1 24 апреля 2018 г. вынесено оспариваемое постановление N 208 в отношении Л.В. Ермаковой.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Оставляя своим решением от 6 июня 2018 г. постановление должностного лица от 24 апреля 2018 г. без изменения, судья районного суда, исходил из того, что действия Л.В. Ермаковой образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что она, являясь председателем аукционной комиссии по осуществлению закупки лекарственных препаратов для обеспечения государственных нужд Республики Мордовия, в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 67, части пятой статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", подписала протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 266-СЭА-17/ЛП от 15 мая 2017 г, согласно которому заявке под порядковым номером 6, соответствующей требованиям аукционной документации, отказано в допуске к участию в Аукционе, участники с порядковыми номерами 2, 3 допущены к участию в Аукционе, тогда как должны быть отклонены от его участия.

Данный вывод судьи основан на имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательствах и правильном применении закона.

Согласно статье 6 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ и Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть первая статьи 8 Федерального закона N 44 - ФЗ).

По смыслу частей первой, третьей статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью третьей статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью третьей статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью четвертой статьи 67 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью третьей статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью четвертой настоящей статьи, не допускается (часть пятая статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что заявка заявителя под порядковым номером 6 по позициям 2,4 содержала предложение раствора для инфузий 0,9% 200 мл N 2, раствора для инфузий 0,9% 250 мл N 24, однако необоснованно была отклонена.

В разделе 2 "Техническое задание" документации об аукционе содержится инструкция по заполнению первых частей заявок, согласно которой по позициям 1, 2, 4 лекарственная норма, дозировка, объем являются неизменными.

Участники аукциона по позициям 1, 2, 4 при заполнении первых частей заявок указали следующие формы выпуска препарата с МН "Натрия хлорид": "Бутылки полиэтиленовые" (участник с порядком номером 2), "упаковка, контейнеры полимерные" (участник с порядковым номером 3). Однако Аукционной комиссией, в нарушение пункта 2 части четвертой статьи 67 Закона о контрактной системе, принято решение о допуске к участию в Аукционе вышеуказанных участников, представивших несоответствующую разделу 2 "Техническое задание" документации об Аукционе информацию.

Вина Л.Е. Ермаковой в совершении правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2017 г, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 30 мая 2017 г, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе N 266-СЭА-17/ЛП от 15 мая 2017 г.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о наличии вины Л.В. Ермаковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в спорных правоотношениях.

Действия председателя аукционной комиссии Л.В. Ермаковой правильно квалифицированы по части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено Л.В. Ермаковой в соответствии с санкцией части второй статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 вышеназванного кодекса, с учетом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о том, что правонарушение было совершено вследствие допущенных заказчиками неоднозначных формулировок в инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в связи с чем заявка под номером 6 была отклонена, по мнению аукционной комиссии, обоснованно, а по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - незаконно, не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда, так как вмененный Л.В. Ермаковой состав правонарушения не исключает наличие в действиях лица, свершившего правонарушение неосторожной формы вины.

Довод Л.В. Ермаковой о том, что после отмены результатов аукциона заказчики при составлении инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе прямо указали на возможность изменения количество флаконов с МНН Нартия хлорид в одной упаковке, правового значения для настоящего дела не имеет и не может повлечь отмену обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку на момент допуска к аукциону заявок с указанием упаковок отличных от заявленных в аукционной документации, нарушение требований пункта 2 части второй статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ имело место.

Правильным является вывод, содержащийся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи районного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного Л.В. Ермаковой деяния. Вышеназванные нарушения законодательства о контрактной системе создают реальную угрозу причинения вреда правоотношениям в сфере свободной конкуренции.

Довод жалобы о том, что по результатам повторного аукциона победил тот же участник закупки, который являлся победителем первого аукциона, впоследствии отмененного по представлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, отклоняется как не имеющий правого значения для настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица отсутствует описание субъективной стороны вмененного ей правонарушения, является несостоятельным.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного частью первой статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности. Сроки, установленные данной нормой, не являются пресекательными, их нарушение не является существенным процессуальным нарушением.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица, судьи о доказанности вины в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Ошибочная ссылка судьи на положения подпункта "б" пункта 3 части третьей статьи 66 Федерального закона N 66-ФЗ не может повлечь отмену судебного постановления и постановления должностного лица.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи районного суда незаконными и необоснованными, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

решил:

оставить решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 июня 2018 г. без изменения, жалобу Ермаковой Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов