Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2018 г. по делу N 7-2-130/2018

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Бобровой Е.С., рассмотрев 27 июля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ Петровского А.Г. на определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиушова С.И., на решение прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. и решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г.,

установил:

определением заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиушова С.И.

24 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ на указанное определение прокурором Чамзинского района Республики Мордовия вынесено решение об оставлении его без изменения.

Представитель компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ обратился с жалобой на определение от 20 февраля 2018 г. и решение 24 апреля 2018 г. в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Решением судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г. указанные определение и решение должностных лиц прокуратуры Чамзинского района Республики Мордовия оставлены без изменения, жалоба представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ просит отменить указанные постановления должностных лиц прокуратуры Чамзинского района Республики Мордовия, судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что в действиях Сиушова С.И. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку до 22 ноября 2017 г. (дата исключения ежемесячного денежного дохода должника в размере 8 898 рублей из конкурсной массы определением Арбитражного суда Республики Мордовия) определений об исключении из конкурсной массы денежных средств в деле о банкротстве должника - гражданина Сиушова С.И. Арбитражным судом Республики Мордовия не выносилось, следовательно, распоряжение денежными средствами до указанной даты следует расценивать как сокрытие и отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности; копии доверенности и чеков-ордеров подтверждают, что плательщиком денежных средств выступал лично Сиушов С.И, а не его представитель (указан ИНН Сиушова С.И, проставлена его личная подпись), указанные доказательства не содержат сведений об оплате сбора представителем Сиушова С.И.; судьей районного суда данным обстоятельствам не дано надлежащей правовой оценки.

Представитель компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, Сиушов С.И, финансовый управляющий Сиушова С.И. Бурыкин И.А. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, и отложить рассмотрение жалобы не просили.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Прокурор Сурков А.М. просил оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора Чамзинского района Республики Мордовия и решение судьи районного суда без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1.1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено при наличии такого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3).

Согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. решением Арбитражного суда Республики Мордовия Сиушов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации, утвержден финансовый управляющий - Бурыкин И.А. Требования ФИО1 (заявитель по делу о признании Сиушова С.И. несостоятельным) включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (основной долг - 10 268 904 рубля, неустойка - 466 830 рублей, государственная пошлина - 6 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 г. из конкурсной массы должника Сиушова С.И. исключен ежемесячный денежный доход в сумме 8 898 рублей, с последующей индексацией.

Перечисление денежных средств Сиушовым С.И. в счет уплаты государственной пошлины 26 июля 2017 г, 10 октября 2017 г, 20 октября 2017 г, 22 ноября 2017 г, за оказанные услуги нотариуса 9 августа 2017 г, явилось основанием для обращения представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ в Прокуратуру Республики Мордовия для разрешения вопроса о привлечении Сиушова С.И. к административной ответственности (14 декабря 2017 г.).

20 февраля 2018 г. заместителем прокурора Чамзинского района Республики Мордовия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сиушова С.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие достаточной совокупности данных, подтверждающих совершение административного правонарушения).

24 апреля 2018 г. по результатам рассмотрения жалобы представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ вышестоящим должностным лицом вынесено решение об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспариваются.

Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение прокурора района от 24 апреля 2018 г, судья в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, согласился с выводами должностных лиц об отсутствии в действиях Сиушова С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказал в удовлетворении жалобы представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Так, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Делая вывод об отсутствии в действиях Сиушова С.И. признаков состава административного правонарушения судья исходил из доказанности того факта, что оплату судебных расходов произвел ФИО2 из собственных средств в интересах Сиушова С.И. по его реквизитам. При этом доказанным данный факт судья посчитал, исходя из объяснений Сиушова С.И. и ФИО2, отобранных помощником прокурора Чамзинского района Республики Мордовия 19 февраля 2018 г. и 12 апреля 2018 г, соответственно, в ходе проверки по заявлению представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ о привлечении Сиушова С.И. к административной ответственности и рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем судьей не учтено то обстоятельство, что ФИО2, давая объяснения, не был предупрежден должностным лицом прокуратуры об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО2 вызывался судьей на судебное заседание по рассмотрению данного дела для допроса в качестве свидетеля, между тем в судебное заседание не явился.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах судья районного суда, положив в основу решения о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Чамзинского района Республики Мордовия по жалобе, доказательство - объяснения свидетеля ФИО2, не дал ему оценки, в том числе его допустимости.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а жалоба - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение не может быть дана оценка доводам жалобы представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ, которые подлежат исследованию при новом рассмотрении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

жалобу представителя компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ Петровского А.Г. удовлетворить.

Решение судьи Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2018 г, оставившее без изменения определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 20 февраля 2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сиушова С.И, решение прокурора Чамзинского района Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов