Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 03 июля 2018 г. по делу N 33-451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А,

судей Мовлаевой Т.И, Эмиева Т.Ш-А,

при секретаре Мусаевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габзаева Асланбека Моулдиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Трофимова К.Ю. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И, объяснения представителя

СПАО "Ингосстрах" - Баширова К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Габзаева А.М. - Имаева Х.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габзаев А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что 5 ктября 2016 года произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ему автомобиль Мазда 3 государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО14, управлявший в момент ДТП автомобилем ЗИЛ ММЗ- 4502 государственный регистрационный номер N На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с письменным заявлением. Страховая компания осмотрела принадлежащее ему транспортное средство и в соответствии с независимой экспертизой, организованной ответчиком, 25 ноября 2016 года произвела выплату страхового возмещения в размере 297 497 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от 13 октября 2016 года N687/16, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена с учетом износа в размере 394 938,93 руб. 29 ноября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о дополнительной выплате суммы страхового возмещения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 97 441 рублей, неустойку в размере 121 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 60 987,50 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2018 года исковые требования Габзаева А.М. удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать в пользу Габзаева А.М. с СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: 87 732 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля недоплаченную страховую выплату; 87 732 (восемьдесят семь тысяч семьсот тридцать два) рубля - неустойку; 43 862 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля - штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; 3 000 (три тысячи) -компенсацию морального вреда; 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - представительские расходы; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей - за нотариальные услуги, всего общую сумму в размере 226 326 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Габзаева Асланбека Моулдиновича, отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Грозного Чеченской Республики государственную пошлину в сумме 5 833 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Трофимов К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценке имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Габзаев А.М, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 5 октября 2016 года в 21 часов 20 минут по улице Ашхабадская города Грозный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля ЗИЛ ММ3-4502 государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО15 под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

Судом установлено и участниками процесса не оспаривается, что виновником в ДТП признан Юсупов Хаважи Мусаевич.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Юсупов Х.М. нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и 5 октября 2016 г. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

На момент совершении ДТП собственником транспортного средства марки ЗИЛ ММ3-4502 государственный регистрационный номер К289ХТ/95, являлся Юсупову М.Ю.

11 ноября 2016 г. истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения.

Из ответа СПАО "Ингосстрах", от 30 ноября 2016 г. следует, что страховщиком была организована собственная независимая экспертиза поврежденного транспортного средства, по заключению которой сумма причиненного ущерба составила 297 497 рублей с учетом расходов по экспертизе.

Согласно платежному поручению N155279 от 24 ноября 2016 года указанная сумма перечислена на счет представителя Габзаева А.М.- Имаева Х.Ю, что сторонами также не оспаривается.

Рассматривая исковые требования и руководствуясь статьями 15, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 3.10, 4.13, 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части неустойки (пени), штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда.

Обжалуя решение суда, СПАО "Ингосстрах" указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

В обоснование своих доводов, заявитель жалобы указывает, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, а приложенное истцом к заявлению о страховой выплате экспертное заключение N 687/16 от 13.10.2016, которым установлен размер причиненного ущерба, составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного решения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении; постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в частности документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка) или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (п. 4.13 Правил ОСАГО).

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как видно из материалов дела 30 ноября 2016 года ответчик по результатам рассмотрения претензии истца, направил уведомление о частичной выплате страхового возмещения, указав, что сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертизы, организованной страховщиком по собственной инициативе. Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в том объеме, о котором заявлено страхователем, в ответе на претензию не указано.

Оспаривая размер страховой выплаты, подлежащего возмещению потерпевшему, ответчик в возражениях на исковые требования не отрицал, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, за исключением экспертного заключения 687/16 от 13.10.2016 года, которое, по мнению страховщика не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Так в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны; народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что предъявлены копии документов не имелось, и суд обоснованного удовлетворил требования в данной части.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае не согласия размером подлежащего возмещению вреда страховщик был обязан в течение трех дней со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов

Вместе с тем, несмотря на направление в страховую компанию истцом документов, включая отчет о стоимости восстановления автомобиля истца, ответчик не сообщил истцу о необходимости представить отчет, составленный в соответствии с Единой методикой, что говорит о недобросовестном поведении самого страховщика - профессионального участника рынка страхования и экономически более сильной стороны договора страхования.

В тоже время, ссылки ответчика на организацию собственного независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки приведенным выше положениям процессуального закона ответчик не представил суду заключение независимой экспертизы, на основании которой истцу была осуществлена страховая выплата в меньшем размере, чем было заявлено последним.

При этом оценивая доводы истца о не полной выплате суммы страхового возмещения суд исходил из того, что согласно результатам экспертного заключения N ПД 280/08/17 от 25.09.2017 года, составленным ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "ПРОФЭКС", размер восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный номер М360 ОМ/123, от ущерба полученного 5 октября 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 385 299 рублей.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством. Оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшему обучение в исследуемой сфере, которое было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая сумма в размере была выплачена истцу не в полном объеме, суд правильно указал, что оставшаяся сумма в размере 87 732 рублей подлежит до взысканию с СПАО "Ингосстрах". (385 229 - 297 497 руб. = 87 732руб.).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, поскольку страховая выплата произведена в полном объеме до принятия решения по делу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с положениями с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до обращения истца в суд и в установленные законом сроки, однако срок ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не установлено, обязательства страховщика не были исполнены в установленном порядке и в установленные сроки.

При этом, при взыскании неустойки суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, переменил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось, также отклоняются судебной коллегий как несоответствующих требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что на потерпевшем лежит обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику, а на страховщике лежит обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленные законом сроки страховщик пытался организовать осмотр транспортного средства и направлял уведомления истцу о необходимости предоставить транспортное средство.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

На основании изложенного,руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2018 года по делу по иску Габзаева Асланбека Моулдиновича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Трофимова К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи