Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-10237/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Владимирова Д.А, Пановой Л.А.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Владимира Витальевича к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав законного владельца, по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н, судебная коллегия

установила:

Руденко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения прав законного владельца, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 4166 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании договора купли-продажи N 180 от 22.11.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2002 г. сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На указанном земельном участке расположены и принадлежат истцу на праве собственности: жилой дом, площадью 148,8 кв.м, в т.ч. жилой 83,1 кв.м, литер Ж, этажность: 1; жилой дом, площадью 596,4 кв.м, в т.ч. жилой 275,5 кв.м, литер: 3, этажность:2; гараж, площадью 150,7 кв.м, литер: Е, этажность: 1. Право собственности зарегистрировано на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.09.2005, Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону N525 от 29.05.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2007 сделана запись о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с необходимостью корректировки проекта планировки территории вдоль ул. Левобережная, он обратился в октябре 2015 с заявлением в ДАиГ

г. Ростова-на-Дону.

Ответом от 11.11.2015 ДАиГ г. Ростова-на-Дону посчитал возможным выполнить корректировку документации по планировке территории и разработку проекта межевания при условии формирования пешеходного выхода к береговой полосе р. Дон путем перераспределения земельных участков и изменения красных линий.

11.11.2016 истцом подано заявление в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Ответом от 26.12.2016 ДИЗО г. Ростова-на-Дону дал согласие на заключение соглашения о перераспределении земельного участка, принадлежащего истцу и земель, расположенных в пределах кадастрового квартала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с проектом планировки территории (корректировка) в границах: береговая линия р. Дон - Ворошиловский мост -ул. Левобережная - ул. Чемордачка - восточная граница города Ростова-на-Дону (в части красных линий) и подготовка в его составе проекта межевания в границах: береговая линия р. Дон - западная граница базы отдыха по

ул. Левобережной, 57 - ул. Левобережная - восточная граница базы отдыха по ул. Левобережной, 456, утвержденного Постановлением администрации

г. Ростова-на-Дону от 01.11.2016г. N 1583, относительно образуемого земельного участка З.У.1, площадью 0,5262 га, имеющего адресный ориентир: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования - "база отдыха", для выполнения кадастровых работ и постановки на государственный кадастровый учет.

С учетом указанного ответа, на основании распоряжения ДАиГ г. Ростова-на-Дону N55 от 13.01.2017, вновь образованному объекту адресации присвоен адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.11.2017г. N 61 /001 /850/2017-48841, в соответствии с которой, земельному участку, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5262 +/- 14,55 кв.м. присвоен кадастровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в границах кадастрового квартала 61:44:0041307. Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 12587440 рублей 68 копеек.

26.09.2017 г. Руденко В.В. обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Однако ответом ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 59-30-21428/17 от 05.10.17 истцу было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка (база отдыха) не соответствует фактическому использованию земельного участка (жилой дом), а также в связи с наличием на земельном участке, на который возникает право частной собственности в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также в собственности других граждан.

На основании изложенного, истец просил суд, обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земель, расположенных в пределах кадастрового квартала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с проектом планировки территории (корректировки), утвержденным постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 01.11.2016 г. N 1583.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 г. исковые требования Руденко В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Апеллянт указывает, что образуемый земельный участок в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 находится в зоне рекреационного строительства, градостроительным регламентом которой в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены "база отдыха". В то время как на земельном участке истца располагаются два жилых дома и гараж.

Также апеллянт со ссылкой на ч. 9 ст. 39.29 ЗК РФ указывает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц.

Кроме того апеллянт полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону должен был быть обжалован истцом в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. При этом, обращение истца в суд последовало с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ДИЗО

г. Ростова-на-Дону - Шварцкоп М.С. просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить, представитель истца, по доверенности, Пинул Ю.Е. просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя апеллянта, представителя истца, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39.29 ЗК РФ, и исходил из отсутствия у ДИЗО г. Ростова-на-Дону правовых оснований для отказа Руденко В.В. в заключении соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, принимая во внимание правомерность владения земельным участком и объектами недвижимости, соблюдение порядка заключении соглашения о перераспределения земель и (или) земельных участков, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, путем подачи заявления ответчику с предоставлением кадастрового паспорта, позволяющего определить земельный участок как самостоятельный объект земельных отношений. В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 11.2, 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Основания и порядок перераспределения земельных участков государственных, муниципальных и не разграниченных земель регламентированы главой 5.4 ЗК РФ.

Основания для отказа в перераспределении предусмотрены п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и являются исчерпывающими.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Удовлетворяя исковые требования Руденко В.В, судом верно указано, что основания отказа, приведенные ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ответе от 05.10.2017 N 59-30-21428/17 не соответствуют основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. Доказательств того, что на земельном участке, на который возникает право собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что истец является единственным собственником имущества, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 10-11).

Что касается несоответствия вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, то данное обстоятельство также не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку Земельным кодексом РФ не предусмотрено в качестве такового.

Кроме того, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, выражая согласие в ответе от 26.12.2016 (л.д. 36) на заключение соглашения о перераспределении земельного участка истца с видом разрешенного использования - "база отдыха" и земель, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:44:0041307, ответчик обладал всей полнотой необходимой для принятия решения информацией.

Ссылка апеллянта на то, что дело подлежало рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом иска является реализация истцом своего права на перераспределение границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, имеется спор о праве, что является основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке гражданского производства. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также пропуск трехмесячного срока, предусмотренного ст.219 КАС РФ, является несостоятельной.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление и позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 30.07.2018.