Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-11503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В,

судей Пановой Л.А, Калинченко А.Б,

при секретаре Малько П.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваева Н. Ф, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Чуваев А. В, Метелица А. И, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Отдел образования Администрации Белокалитвинского района, нотариус Тацинского нотариального округа Любименко И. Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры, возвращении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности, по апелляционным жалобам Чуваева А.В, Метелицы А.И. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А, судебная коллегия

установила:

Чуваева Н.Ф, действующая в интересах несовершеннолетней Чуваевой Е.А, обратилась в суд с указанным иском к Чуваеву А.В, Метелице А.И, ссылаясь на то, что с 15 сентября 2001г. состояла в браке с Чуваевым А.В, у них имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2016 г. признана совместно нажитым имуществом супругов и после раздела совместно нажитого имущества супругов в спорной квартире ей и Чуваеву А.В. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности каждому. Чуваева Н.Ф. вместе с дочерью зарегистрирована и постоянно проживает в указанной квартире, другого места жительства у них не имеется. Чуваев А.В, будучи зарегистрированным в спорной квартире, в 2014 году выехал из нее и больше в ней не проживал. По договору купли-продажи от 25 августа 2017 г. Чуваев А.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на квартиру Метелице А.И. Указанная сделка, по мнению истца, нарушает права несовершеннолетней дочери ФИО1, поскольку заключена с нарушением закона с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, является недействительной в силу положений ст. 169 ГК РФ. Чуваев А.В, зная о том, что несовершеннолетняя дочь с момента рождения проживала в отдельной комнате, без учета ее интересов лишил ребенка не только сферы ее жизненного пространства, но и ухудшил ее жилищные условия, продав долю в квартире взрослому зрелому мужчине, который будет постоянно проживать в одной квартире с его дочерью, что, по мнению истца, свидетельствует также о нарушении им норм морали и нравственности, о безразличии к формированию физического, психического и нравственного развития ребенка.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Чуваева Н.Ф. просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли квартиры от 25.08.2017г, возвратить стороны договора в первоначальное положение, прекратить право собственности Метелицы А.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года суд признал недействительным договор купли-продажи от 25 августа 2017 г. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Чуваевым А.В. и Метелицей А.И. Стороны возвращены в первоначальное положение.

Прекращено право Метелицы А.И. на 1/2 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На решение суда ответчиками Метелицей А.И. и Чуваевым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Метелица А.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку он не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями истца.

В апелляционной жалобе Чуваев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт ссылается на то, что принятое решение лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При заключении договора купли-продажи был соблюден порядок уведомления Чуваевой Н.Ф. о праве преимущественного выкупа его доли в квартире.

Также апеллянт указывает на то, что Метелица А.И. не был уведомлен об изменении исковых требований, чем нарушены нормы процессуального права.

На апелляционные жалобы Чуваевой Н.Ф. поданы возражения, в которых она ссылается на необоснованность доводов апеллянтов, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Направленные третьим лицам судебные извещения получены адресатами, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Чуваев А.В. извещен телефонограммой, которую принял лично.

Судебные извещения, направленные Чуваевой Н.Ф, Метелице А.И, возвращены почтовым отделением в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ если юридически значимое сообщение, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, было доставлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, то сообщение считается доставленным, а риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на адресате.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на апелляционные жалобы, обсудив возможность слушания дела в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, заслушав в судебном заседании представителя Чуваева А.В. на основании ордера - Умрихина Р.В, представителя Чуваевой Н.Ф. на основании доверенности -Поддубную С.В, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Указанная статья служит основанием ограничения принципа свободы договора в силу необходимости защиты основ правопорядка в случаях злоупотребления субъектами гражданского права своей свободой.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 СК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 15.09.2001 г. по 22.02.2005 г. Чуваева Н.Ф. и Чуваев А.В. состояли в зарегистрированном браке. Они имеют несовершеннолетнюю дочь - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Вступившим в законную силу решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 13.09.2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Чуваевой Н.Ф. и Чуваевым А.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

По договору купли-продажи от 25.08.2017 г. Чуваев А.В. продал принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру Метелице А.И. Государственная регистрация права Метелицы А.И. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру произведена 28.08.2017 г.

На момент заключения договора купли-продажи в спорной квартире были зарегистрированы Чуваева Н.Ф, Чуваев А.В. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1 Порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 17, 38, 40 Конституции РФ, ст. ст. 169, 168, 292 ГК РФ, 63, 65 СК РФ, с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ, отраженных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года N 213-П, исходил из того, что Чуваев А.В, совершая сделку по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действовал не в интересах его несовершеннолетней дочери, проживающей и зарегистрированной в указанной квартире, вопреки установленным законом обязанностям родителей по защите прав несовершеннолетних, в связи с чем пришел к выводу, что данная сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней на проживание в жилом помещении, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции РФ и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 г. N 13-П, совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенная между Чуваевым А.В. и Метелицей А.И. сделка совершена без соблюдения жилищных прав и законных интересов его несовершеннолетней дочери, зарегистрированной по месту жительства и постоянно проживающей в квартире, в отношении 1/2 доли в праве собственности на которую между ответчиками заключен договор купли-продажи.

В нарушение требований ст. ст. 63 - 65 СК РФ, Чуваев А.В. произвел отчуждение своей доли постороннему для несовершеннолетней лицу, не члену его семьи, вынуждая тем самым поселиться в одной комнате вместе с матерью, фактически принуждая ребенка соседствовать в одной квартире с посторонним человеком, создавая для дочери жизненный дискомфорт.

Такие действия ответчика направлены на лишение ребенка возможности пользоваться всеми комнатами квартиры, и обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о нежелании выполнять свой родительский долг перед ребенком, в том числе по созданию нормальных жилищных условий для дочери.

При таком положении, в соответствии с вышеизложенными нормами материального права, конкретными обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, так как заключенная между ответчиками сделка противоречит основам правопорядка и нравственности и в силу ст. 169 ГК РФ является ничтожной.

Доводы ответчика Чуваева А.В. о том, что принятое решение лишает его возможности распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, а также ссылки на соблюдение порядка уведомления Чуваевой Н.Ф. о праве преимущественного выкупа его доли в квартире, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают вышеприведенных выводов суда первой инстанции.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Метелицы А.И. о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на не ознакомление его с уточненными исковыми требованиями истца. Согласно материалам дела Метелица А.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 13 марта 2018 г. уточненные Чуваевой Н.Ф. исковые требования приобщены судом к материалам дела, слушание дела отложено на 11 апреля 2018 года. Копии заявления Чуваевой Н.Ф. об уточнении исковых требований были направлены судом участвующим в деле лицам, в том числе и Метелице А.И, с сопроводительным письмом от 13.03.2018 г.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чуваева А.В, Метелицы А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2018г.