Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-12616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г,

судей Криволапова Ю.Л, Пискловой Ю.Н,

при секретаре Жуковой М.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко В.Т. к ГУП РО "РостовАвтоДор", САО "ВСК" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова ЮЛ, судебная коллегия

установила:

Корниенко В.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РО "РостАвтоДор", САО "ВСК" о возмещении ущерба, просил суд с учетом последующих уточнений взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 18 700 руб, неустойку за несоблюдение срока выплату страхового возмещения 37 123 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ГУП "РостовАвтоДор" истец просил в счет возмещения ущерба взыскать 8 700 руб, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта 400 руб, юридических услуг 33 500 руб. и госпошлины 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль Опель Корса. Стекло указанного автомобиля было повреждено 05.06.2017 камнем, вылетевшим из-под роторной косилки трактора "Беларусь-82.1"

Истец обратился в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.

Решением Азовского городского суда от 22.03.2018г. требования истца были частично удовлетворены, а именно с ГУП РО "РостовАвтоДор" в пользу Корниенко В.Т. в возмещение ущерба 8 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 5389 рублей, расходов по оплате госпошлины - 103 рубля 23 копейки.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Корниенко В.Т. страховое возмещение в сумме 18700 рублей, неустойку за период с 06.07.2017г. по 11.01.2018г. (включительно) 35 530 рублей, штраф - 9 350 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя - 11 611 руб, расходов по оплате госпошлины 644,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО " ВСК" отказано.

САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что произошедшее событие не является страховым, посему вынесенное решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела. Абз. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о заседании судебной коллегии уведомлены надлежаще. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя САО "ВСК", поддержавшего доводы жалобы, и представителя ГУП РО "РостовАвтоДор", просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 422, 927, 929, 961, 963, 964, 1064, 1079, Гражданского кодекса РФ, 88, 98, 100 ГПК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корниенко В.Т. на праве собственности принадлежит автомобиль "Опель Корса", который 05 июня 2017г. попал в ДТП- из-под роторной косилки трактора "Беларусь-82.1" вылетел камень и попал в стекло автомобиля истца, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ответам, данным САО "ВСК" (копии приобщены к материалам дела), Корниенко В.Т. отказано в страховой выплате, так как ущерб был причинен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве Беларусь-82.1, что, по мнению страховой компании, не является страховым случаем в рамках ФЗ РФ " Об ОСАГО".

Трактор с роторными косилками, принадлежащий ГУП РО "РостовАвтоДор", двигался в попутном с автомашиной Опель-Корса направлении и выкашивал траву на обочине автодороги.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту -независимому эксперту-технику Я.С.А, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых зап.частей составила 27400 руб, с учетом износа -18700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент, когда вылетел камень из-под косилки и попал в стекло автомобиля истца, эксплуатация трактора происходила в пределах дороги, то есть транспортное средство Беларусь-82.1 с роторными косилками эксплуатировалось в пределах дороги, и вред связан с участием транспортного средства в дорожном движении. В связи с чем, позиция страховой компании, по непризнанию факта причинения материального вреда имуществу истца страховым случаем, основана по мнению суда на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в силу следующего:

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла приведенных норм, следует, что выплата страхового возмещения возможна только в случае, если вред причинен в результате взаимодействия (столкновения) непосредственно транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована в установленном порядке, но не навесного оборудования, в том числе косилки.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения застрахованного автомобиля, ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку лобовое стекло автомобиля "Опель Корса" повреждено при отсутствии непосредственного взаимодействия транспортных средств, следовательно, у истца не возникло право на получение страхового возмещения, в связи с чем, сделанный судом первой инстанции вывод об удовлетворении заявленных требований к САО "ВСК" сделан с нарушением применения норм материального права, что в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать неустановленным факт наступления страхового случая в обстоятельствах, при которых автомобилю истца были причинены повреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к САО "ВСК", однако этот факт не лишает истца права на возмещение вреда за счет причинителя вреда.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 22 марта 2018 года отменить в части удовлетворенных требований к САО "ВСК" и принять в этой части новое решение, которым Корниенко В.Т. в иске к САО "ВСК" отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 09.07.2018.