Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-12906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А, Алферовой Н.А.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Бакром-Плюс" к ИП Руф Татьяне Анатольевне, Руф Александру Витальевичу, по апелляционной жалобе Руф Александра Витальевича на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Бакром-Плюс" в лице директора Бергункера Г.Н. обратилось в суд к ответчикам ИП Руф Т.А. и Руф А.В. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, в обоснование своих требований, указывая, что 27.03.2017 между ООО "Бакром-Плюс" и ИП Руф Т.А. был заключен договор займа N 11 о предоставлении денежных средств в качестве займа в размере 1000000 руб. на срок до 31.05.2017 под 20,00 % годовых. Обязательства по договору займа N 11 от 27.03.2017 обеспечиваются поручительством. Поручителем является Руф А.В. Во исполнение указанного договора истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По состоянию на 22.03.2018 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1000000 руб, просроченные проценты - 144633 руб. 63 коп.

На этом основании, истец просил суд расторгнуть договор займа N 11 от 27.03.2017, а также с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков основную задолженность в размере 1000000 руб, просроченные проценты - 144633 руб. 63 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года исковые требования ООО "Бакром-Плюс" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ИП Руф Т.А. и Руф А.В. в пользу ООО "Бакром-Плюс" задолженность по договору займа N 11 от 27.03.2017, в размере 1000000 руб, проценты в размере 144633 руб. 63 коп, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 13923 руб.

Руф А.В. с таким решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт в жалобе указывает, что спорный договор займа заключен между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Бакром-Плюс" и ИП Руф Т.А. и сумма займа была передана для предпринимательских целей, не связанных с личными потребностями Руф Т.А. Считает, что судом ошибочно определена солидарная ответственность Руф А.В, так как отдельного договора поручительства между сторонами не заключалось, следовательно, солидарная ответственность Руф А.В. не наступила.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Бакром-Плюс" указывает на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО "Бакром-Плюс" Усачеву И.В. и директора ООО "Бакром-Плюс" Бергункер Г.Н, просивших оставить решение суда без изменения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст.361 ГК РФ и п. 1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.03.2017 между ООО "Бакром-Плюс" и ИП Руф Т.А. был заключен договор займа N11 о предоставлении денежных средств в качестве займа в размере 1000000 руб. на срок до 31.05.2017 под 20,00 % годовых.

Обязательства по договору займа N 11 от 27.03.2017 обеспечиваются поручительством. Поручителем является Руф А.В. Согласно п.3.2 договора поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщика в том же объеме, что и заемщик.

Во исполнение указанного договора займа истец осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

По состоянию на 22.03.2018 сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 1000000 руб, просроченные проценты - 144633 руб. 63 коп.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил полностью, перечислив денежные средства на ссудный счет заемщика, однако, ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства

Поскольку сумму займа, а также проценты по договору займа заемщик не возвратила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по договору и процентов с ответчиков.

Исходя из того, что обязательства по договору N 11 от 27.03.2017 обеспечиваются поручительством, то при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств перед заимодавцем, суд указал, что поручитель вместе с заемщиком несет солидарную ответственность в объеме основного долга, суммы начисленных процентов по договору, суммы процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением обязательств заемщика по N 11 от 27.03.2017, в связи с чем суд сделал вывод, что с ответчиков подлежит взысканию указанная задолженность в солидарном порядке.

Судебная коллегия считает приходит к выводу о правильности выводов суда в части исковых требований к ответчику Руф А.В, и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Довод жалобы о нарушении подведомственности, в связи с тем, что спорный договор займа заключен между двумя хозяйствующими субъектами - ООО "Бакром-Плюс" и ИП Руф Т.А, не могут быть приняты во внимание, поскольку иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - индивидуальному предпринимателю и поручителю - физическому лицу, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Довод апеллянта о неправомерном определении солидарной ответственности Руф А.В. является необоснованным.

В соответствии со ст.361 ГК РФ и п. 1 ст.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств перед Банком, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим суд обоснованно взыскал задолженность с ответчика Руф А.В.

Ссылка апеллянта на то, что отдельного договора поручительства в письменной форме между сторонами не заключалось, также не может быть принята во внимание, поскольку договор поручительства был заключен путем составления одного документа - договор займа N 11 от 27.03.2017 между ООО "Бакром-Плюс" и ИП Руф Т.А, воля поручителя в нем явно выражена и зафиксирована в письменной форме. Текст договора позволяет определить обеспечиваемое обязательство. Договор поручительства может быть заменен соответствующей отметкой на документе, подписанном сторонами, в связи с чем в данном случае требования статьи 362 ГК РФ были соблюдены.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены заочного решения суда в части взыскания в солидарном порядке с ИП Руф Т.А. в пользу ООО "Бакром-Плюс" задолженности по договору займа N 11 от 27.03.2017 в размере 1000000 руб, процентов в сумме 144633 руб. 63 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13923 руб. и оставлению без рассмотрения искового заявления ООО "Бакром-Плюс" к ИП Руф Т.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В материалы дела представлены доказательства того, что решением Арбитражного суда РО от 04.06.2018 по делу N А53-10559/2018 Руф Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Я.Н.И.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить заочное решение суда первой инстанции в части исковых требований к ИП Руф Т.А. и оставить без рассмотрения исковое заявление ООО "Бакром-Плюс" к ИП Руф Т.А. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях соблюдения прав кредиторов.

Руководствуясь статьями 222, 328-330 ГПК РФ, статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия

определила:

заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года в части взыскания в солидарном порядке с ИП Руф Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Бакром-Плюс" задолженности по договору займа N11 от 27.03.2017 года в размере 1000000 рублей, процентов в сумме 144633 рублей 63 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13923 рубля - отменить.

Иск ООО "Бакром-Плюс" к ИП Руф Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руф Александра Витальевича - без удовлетворения.

-

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2018 г.