Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 августа 2018 г. по делу N 33-13411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И, Ковалева А.М.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Гарика Паруйровича к Администрации Цимлянского района Ростовской области, Администрации Цимлянского городского поселения Ростовской области о возмещении убытков причиненных пожаром, по апелляционной жалобе Администрации Цимлянского района Ростовской области на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И, судебная коллегия

установила:

Петросян Г.П. обратился в суд с иском к Администрации Цимлянского района Ростовской области о возмещении убытков причиненных пожаром.

В обоснование иска истец указал, что 18.08.2017 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на территории свалки, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб его имуществу. В результате пожара огонь с территории свалки перекинулся на его земельный участок расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно акту о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017 года, объяснению истца, огнем уничтожены деревянные элементы конструкций (двери, оконные рамы, крыши) двух его построек. Также значительно повреждены и нуждаются в замене 4 опоры ЛЭП.

Стоимость ремонтно-восстановительньгх работ и материалов составляет 309 650 руб, размер ущерба причиненного имуществу истца составляет 35 000 руб, расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Администрации Цимлянского района Ростовской области стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, а также расходы по его восстановлению в размере 359 650 руб.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года исковые требования Петросяна Г.П. о возмещении убытков, причиненных пожаром удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации Цимлянского района Ростовской области в пользу Петросяна Г.П. сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 712 (семьсот двенадцать) рублей 00 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В своей апелляционной жалобе Администрация Цимлянского района Ростовской области считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку свалка, на которой произошел пожар, расположена на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

Апеллянт приводит довод о недоказанности истцом обладания зданием площадью 122 кв.м. на праве собственности, указывает на наличие признаков самовольной постройки, что лишает истца права требовать возмещения причиненного вреда. Также указывает на отсутствие доказательств принадлежности истцу линии электропередач.

Автор жалобы приводит довод об эксплуатации строения с нарушением требований пожарной безопасности.

В целом доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Администрации Цимлянского района Ростовской области и возникновением пожара, недоказанности причинения материального ущерба истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации Цимлянского района РО - Минкину В.М, обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", учитывал результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом оценщиком ИП Г.Н.М. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018 года и исходил из того, что Администрация Цимлянского района Ростовской области является ответственной за пожар, что усматривается из решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.04.2014 года об обязании Администрации Цимлянского района Ростовской области провести рекультивацию свалки твердых бытовых отходов, расположенной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Петросян Г.П. является собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного производства, площадью 59 104 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2001, продавцы: С.И.Е. П.Е.Н. К.М.Е. В.Л.М. С.Е.С. И.Е.М. Н.И.Л. Т.В.Д. М.О.Н. продали, а покупатель Петросян Г.П. купил недвижимое имущество, а именно: здание свинарника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литера Б, площадью 513 кв.м, здание свинарника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, литера Р, площадью 957,3 кв.м и здание общежития, литра С, площадью 206,2 кв.м... Все недвижимое имущество находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с заключением Петросяном Г.П. договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.09.2001, постановлением Главы Администрации г. Цимлянска от 29.10.2001 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Петросяну Г.П. передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 5,9104 га для размещения животноводческого комплекса по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Впоследствии было проведено межевание земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование Петросяну Г.П, установлены его границы. Право собственности Петросяна Г.П. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок 1, зарегистрировано в ЕГРН, о чем 22.09.2009 сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Право собственности Петросяна Г.П. на приобретенное по договору купли-продажи от 06.09.2001 недвижимое имущество также зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается, выданными Главным управлением Федеральной регистрационной службы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН свидетельствами о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2007 (здание свинарника, литера Б), серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2007 (здание общежития, литера С), серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2007 (здание свинарника, литера Р). Все недвижимое имущество, имеет местоположение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, на земельном участке истца находится здание, как установлено судебным экспертом, площадью 122 кв.м, состоящее из трех частей, разделенное двумя перегородками. Право собственности Петросяна Г.П. на данное строение надлежащим образом в ЕГРН не зарегистрировано, документов, свидетельствующих о принадлежности здания истцу не представлено.

Судом установлено, что в непосредственной близости с земельным участком Петросяна Г.П, на земельном участке, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов (ТБО).

18.08.2017 на территории несанкционированной свалки ТБО произошел пожар, огонь от которого перекинулся с территории свалки на территорию земельного участка Петросяна Г.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом о пожаре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2017 года

В результате пожара пострадало здание площадью 122 кв.м, а также 4 электрические опоры (ЛЭП), расположенные на земельном участке истца.

Факт пожара, как на территории несанкционированной свалки ТБО, так и его последующего распространения на территорию земельного участка истца, подтверждается свидетельскими показаниями В.Л.В. и П.В.Н. не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в результате пожара, помимо опор ЛЭП пострадало еще одно строение.

Судом при рассмотрении дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ИП Г.Н.М.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018 года в результате пожара выгорела нижняя деревянная часть четырех деревянных электрических столбов, которая на момент пожара была гнилой и не горела, а тлела. Обгоревшие деревянные столбы линий электропередач в количестве 4 шт. до пожара находились в предельном состоянии, креозотовой обработки не имеют и ценности как товар, ни какой не представляют, в связи с этим ущерб по четырем столбам, находящимся в предельном состоянии отсутствует.

Здание, подвергнутое пожару, на схеме плана земельного участка литера не имеет, у здания в результате пожара сгорела крыша, выгорели оконные блоки и дверные блоки, сгорели ворота, в связи с тем что, здание и его конструктивные элементы находятся в предельном состоянии, ущерб по сгоревшим конструктивным элементам с учетом их физического износа составляет 35 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба. Доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу, а также сведений об опровержении размера ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что ответчик является одновременно и органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 3 этого же Федерального закона система обеспечения пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами (ч. 1). Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности наряду с органами государственной власти, органами местного самоуправления, являются также организации и граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и руководители органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона об отходах производства и потребления, пункта 2 статьи 7 Закона об охране окружающей среды и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

В материалах дела не имеется доказательств того, что администрация Цимлянского района осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами.

При этом полномочия администрации по организации сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов являются властно-распорядительной функцией данного органа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным, что суд первой инстанции привлек по настоящему гражданскому делу в качестве ответчика администрацию муниципального района, которая осуществляет организацию деятельности в области обращения с отходами на территории муниципального образования.

Статьей 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Ответчик не выполнил необходимые мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке, беспрепятственно распространился на постройки, принадлежащие истцу.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств об отсутствии своей вины, Более того, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным в решении, которое Администрацией Цимлянского района не обжаловалось и вступило в законную силу.

Так ешением Цимлянского районного суда Ростовской области от 22.04.2014, вступившим в законную силу 29.05.2014 суд обязал Администрацию Цимлянского района Ростовской области провести рекультивацию свалки твердых бытовых отходов, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствие с требованиями "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", утвержденных Приказом Минприроды РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Роскомзема НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.1995 в течение 3 лет со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Цимлянского районного суда от 20.09.2017 года вступившим в законную силу 06.10.2017 года Администрации Цимлянского района Ростовской области была предоставлена отсрочка в исполнении указанного решения суда сроком на 3 года.

Однако предоставление отсрочки исполнения решения суда не освобождало Администрацию Цимлянского района от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности на несанкционированной свалке.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка на то, что Администрация Цимлянского района является ненадлежащим ответчиком, не принимается во внимание, так как имеется вступившее в законную силу, указанное выше решение Цимлянского районного суда, которое ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что поврежденное строение является самовольной постройкой, не может служить основанием для отказа в иске истцу при причинении вреда этой постройке. Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, эта постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Однако самовольная постройка - это имущество, которое принадлежит истцу, имеет денежную оценку, поэтому при причинении вреда этому имуществу, лицо, которому принадлежит это имущество имеет право на возмещение вреда.

Обгоревшие деревянные столбы линий электропередач в количестве 4 шт. до пожара находились в предельном состоянии, креозотовой обработки не имеют и ценности как товар, ни какой не представляют, в связи с этим ущерб по четырем столбам, находящимся в предельном состоянии экспертом не рассчитан и судом не взыскан.

То обстоятельство, что истец не скашивал траву, не вырубывал деревья, не обустроил отмостку зданию, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку эти действия не находятся в причинной связи с возникновением пожара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Цимлянского района Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 августа 2018г.

Председательствующий

Судьи