Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-4171/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Синьковской Л.Г,

судей областного суда Дзюбенко А.А, Рассказовой Г.В,

при секретаре Яковлевой М.А,

рассмотрела в судебном заседании

18 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Панченко Г.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 23 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "РИВАС МО" в пользу Панченко Г. В. 3 583 639,05 руб, уплаченных по договору N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "... "; проценты в размере 31476,3 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 1 000 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13076 руб..

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г, судебная коллегия

установила

Панченко Г.В. обратился в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя: взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что "... " между ЖСК "Путилково" и Панченко Г.В. был заключен Договор паенакопления N N "... ", по условиям которого кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "... " жилой дом (корпус, позиция) N "... " в соответствии с проектом планировки на основании договора соинвестирования, заключенного между кооперативом и ООО "РИВАС МО" (далее - застройщик), а член кооператива вносит вступительный, паевый и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств в собственность "... " квартиры, расположенной на N "... " этаже, в секции "... ", общей площадью "... " кв. м.

Истец оплатил вступительный взнос в размере 50 000 рублей и паевый взнос в размере 3 583 639 руб. 05 коп.

"... " Договор паенакопления был расторгнут по соглашению сторон, и между застройщиком ООО "РИВАС МО" и истцом был заключен Договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "... ", и в срок не позднее "... " после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства "... " квартиру с условным номером N "... ", расположенную на N "... " этаже, в секции N "... ", общей площадью N "... " кв. м, а истец обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства перед застройщиком. "... " между застройщиком, кооперативом и истцом было подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, по условиям которого задолженность истца по оплате доли перед застройщиком по Договору от "... " погашается с даты государственной регистрации вышеуказанного договора, договор зарегистрирован "... ".

В нарушение условий Договора объект долевого строительства истцу передан не был.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец "... " направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора, "... ", предоставил в регистрирующий орган заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении Договора.

Однако в установленный срок ответчик уплаченные истцом по договору денежные средства не возвратил.

В связи с чем, Панченко Г.В. просил суд взыскать в свою пользу с ООО "РИВАС МО" денежные средства, оплаченные по Договору от "... " N N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 3 583639,05 руб, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с "... " по "... " в сумме 920194,07 руб, проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные за период с "... " по "... " в размере 31476,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 75000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17676,55 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик ООО "Ривас МО" в лице представителя Потехина А.В. предоставил письменные возражения на иск, указав, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части необращения в Управление Росреестра с заявлением о регистрации одностороннего отказа от исполнения договора; просит отказать во взыскании процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда: начисленную истцом неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит рассмотреть вопрос об уменьшении суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей на основании ст. 333 ГК РФ; также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием у сторон соглашения о рассмотрении споров в третейском суде при ООО "Адрем трейдинг".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 920194,07 руб, снижения размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда. Полагает, что суд при решении вопроса о взыскании процентов неверно применил п. 3 ст. 3 ФЗ N 214 и ст. 395 ГК РФ и ошибочно не применил при этом ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214. Считает, что суд не привел мотивов, на основании которых им произведено снижение штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", мотивов исключительности данного случая, а также не разъяснил, в чем заключается несоразмерность заявленного штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что ответчик доказательств несоразмерности не предоставил. Указал, что, снижая размер компенсации морального вреда, суд не учел обстоятельства данного дела: степень вины ответчика, причину, по которой последний не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Панченко Г.В. Степанова С.А, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу частей 1,3,9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из частей 1,2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии с ч. 2 той же статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 6 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве).

Согласно положениям ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г, (в ред. от 04.03.2015 г.) указал, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что между ООО "РИВАС МО" (застройщик) и Панченко Г.В. был заключен Договор от "... " N N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 15-22, т. 1)

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.3 поименованного договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: "... " ("Жилой дом"), с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, указанном в п. 1.1. Договора, и, в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным номером N "... ", расположенную на N "... " этаже, в секции N "... ", общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) N "... " кв. м. (далее - Квартира/Объект долевого строительства), а истец, являясь Участником долевого строительства, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от Застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. При этом "Доля участия" участника долевого строительства составила "... " руб. "... " коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что вышеуказанное обязательство по оплате истцом исполнено посредством заключения соглашения от "... " о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований, в соответствии с п. 4.2 которого, задолженность по уплате "Доли участия" ( N "... " руб.) Панченко перед ООО "РИВАС МО" по договору от "... " N N "... " погашается с даты государственной регистрации указанного договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31, 35 оборот, т. 2). Названный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области "... "

Согласно пункту 2.3 Договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию договором установлен не позднее "... " (п. 2.3.). В соответствии с п. 2.4 Договора от "... " N N "... " срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее "... " Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора (л.д. 16, т.1).

В связи с тем, что своевременно объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, Панченко Г.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, которым принято решение от 17.08.2017 г. о взыскании с ООО "Ривас МО" в пользу Панченко Г.В. неустойки за нарушение предусмотренного Договором срока передачи участнику объекта долевого строительства (период с "... " по "... ") в размере 322288,6 руб, которая была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 150000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 43-45, т. 1).

Из материалов дела следует, что истец ввиду просрочки исполнения договора со стороны застройщика более чем на одиннадцать месяцев "... " в порядке п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве направил застройщику уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве заказным письмом с описью вложения, письмо получено ответчиком "... " (л.д. 36-41, т. 1). Панченко в поименованном уведомлении просил возвратить ему уплаченные по договору долевого участия в строительстве денежные средства в сумме "... " руб, а также проценты на сумму этих средств, рассчитанные в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве, в установленный в названной статье закона двадцатидневный срок. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены.

"... " истец представил в орган регистрации прав на недвижимое имущество заявление о внесении в ЕГРН сведений о расторжении Договора, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 42, т. 1).

Обращаясь в суд с иском, Панченко Г.В. просил взыскать с ООО "РИВАС МО" уплаченные им денежные средства в сумме "... " руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "... " по "... " в размере "... " руб. (из расчета 3 583639,05 руб. х 578 дн. х 7,75 % / 100 / 150) - 150000 руб, взысканных на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 17.08.2017 г.

Кроме того, Панченко Г.В. полагал, что подлежат взысканию проценты со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня подписания настоящего иска, то есть за период с "... " по "... " = 17 дней. Итого, согласно расчету истца, размер процентов за пользование денежными средствами за 17 дней составил 3 583 639,05 руб. х 17 дн. х 7,75% / 1/150 = 31 476 руб. 30 коп. Помимо указанного, истец просил взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 80000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17676,55 руб.

Представитель ответчика на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить неустойку, штраф со ссылкой на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 583639,05 руб. Также суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с "... " по "... " в размере 31 476 руб. 30 коп, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судом был на основании ст. 333 ГК РФ снижен до 1 000 000 руб. ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности спора.

Исходя из того, что "... " Министерством строительного комплекса Московской области ООО "РИВАС МО" на указанный выше дом выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 139, т. 1), тогда как в одностороннем порядке истец отказался от договора "... ", а также из того, что Панченко ранее реализовал право на обращение в суд с требованием взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома (с "... " по "... "), районный суд не усмотрел оснований для взыскания процентов на основании ч. 3 ст. 3 Закона о долевом участии в строительстве по ст. 395 ГК РФ, поскольку неправомерного удержания денежных средств не было.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания процентов на сумму денежных средств, уплаченных по договору за период пользования ими застройщиком в связи с неисполнением им обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок ( "... "). Судебная коллегия находит названный довод жалобы заслуживающим внимания, выводы суда, о том, что требование в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку ранее истец реализовал право на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи дома, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ч.3 ст.3 Закона о долевом участии к установленным обстоятельствам применению не подлежат.

Применительно к изложенным выше обстоятельствам дела, отсутствии возражений со стороны ответчика в той части, что обязательство по передаче квартиры не было им исполнено, с учётом положений статьи 9 Закона о долевом участии в строительстве, коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов на сумму денежных средств, уплаченных участником долевого строительства застройщику в соответствии с положениями ч.2 ст.9 Закона о долевом участии в строительстве.

Вместе с тем, по правилам ст.61 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что Измайловским районным судом города Москвы была взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с "... " по "... ", размер которой без учета его последующего снижения судом был исчислен в сумме 322288,6 руб. (л.д. 44 оборот, т.1).

Поскольку застройщик уже был привлечён к ответственности за нарушение срока передачи объекта за период с "... " по "... ", указанный период исключается из общего периода, в который денежные средства находились в распоряжении застройщика (с "... " по "... ").

Как следует из указания Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", "... " значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Центрального Банка России от 15.12.2017 г, Информации Центрального Банка России от 09.02.2018 г, размер ключевой ставки в период с 18.12.2017 г. до 12.02.2018 г. составлял 7,75 %;

Судебная коллегия учитывает, что ключевая ставка в период с 14.06.2016 г. по 12.01.2018 г. изменялась с 10,5 до 7,75 % в сторону уменьшения в соответствии с размещенной Центральным Банком России информацией, однако, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах расчет неустойки за период с "... " по "... " будет следующим: 3583639,05*7,75 * 578/150 -322288,6 = 747905,47 руб, где

3583639,05 руб. - сумма, внесенная истцом в счет приобретения объекта долевого строительства (цена договора, п. 4.3);

578 - количество дней просрочки;

7,75 % - ключевая ставка;

1/150 - коэффициент, установленный ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве;

322288,6 - неустойка, взысканная решением Измайловского районного суда.

Ввиду изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 3583639,05 +747905,47+31476,3+10000 = 4373020,82.

Отсюда, размер штрафа составит 2186510,41 руб. Вместе с тем, судебная коллегия полагает разумным и справедливым его снизить, поскольку в противном случае будут существенно затронуты интересы застройщика, что как следствие, может повлиять на интересы иных граждан и организаций, обязательства перед которыми имеются у ООО "РИВАС МО". Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 N 154-О, суду необходимо устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа коллегия не считает состоятельными, поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что штраф в размере 1300000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его прав, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, заявление о снижении неустойки со стороны ответчика, коллегия усматривает основания для снижения размера штрафа и доводы жалобы в этой части отклоняет.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование Панченко о компенсации морального вреда, однако снизил размер компенсации до 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит убедительным довод жалобы о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что нарушены имущественные права истца, степень их нарушения, сумму компенсации в 10000 руб. коллегия считает разумной и обоснованной, доводы апелляционной жалобы истца об обратном, являются несостоятельными.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 17676,55 руб, о чем свидетельствует чек ордер от "... " (л.д. 3).

В соответствии с суммой исковых требований, положениями ст. ст. 333,19, 333.36 НК РФ, принципом пропорционального распределения судебных расходов, изложенным ранее, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, составляет 25182,27 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17676, 55 руб, с ответчика в бюджет г. Омска - 7505,72 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 23 апреля 2018 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "РИВАС МО" в пользу Панченко Г. В. 3 583 639,05 руб, уплаченных по договору N N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "... "; проценты за пользование денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 747905,47 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с "... " по "... " в размере 31 476,3 руб, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 1 300 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 676,55 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "РИВАС МО" в пользу местного бюджета 7505,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Председательствующий

Судьи