Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-4520/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В, Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования СТЮ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу СТЮ:

- 6855086 /шесть миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч восемьдесят шесть/ рублей - в возмещение расходов;

- 608599 /шестьсот восемь тысяч пятьсот девяносто девять/ рублей - неустойка;

- 45518 /сорок пять тысяч пятьсот восемнадцать/ рублей 43 коп - возврат госпошлины;

- 50000 /пятьдесят тысяч/ рублей - расходы за независимую экспертизу;

- 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей - расходы за судебную экспертизу;

- 20000 /двадцать тысяч/ рублей - оплата услуг представителя;

- 30000 /тридцать тысяч/ рублей - компенсация морального вреда;

- 2390 /две тысячи триста девяносто/ рублей - нотариальные расходы;

- 3746892 /три миллиона семьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто два/ рубля 50 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к СТЮ о признании недействительным договора страхования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В, судебная коллегия

установила:

СТЮ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что "... " между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих расходов, легкового автомобиля "... ", путем оформления полиса на объект страхования серии "... " N "... "-ТФ. Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком "... " Договор страхования заключен на срок с "... " по "... " В соответствии с условиями договора страхования размер страховой суммы составил 11500000 руб. "... " застрахованный автомобиль поврежден во дворе жилого дома, при каких обстоятельствах автомобиль получил данные повреждения, ей неизвестно. "... " обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представила страховщику все необходимые документы. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого зафиксированы причиненные автомобилю повреждения. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта организовала независимую экспертизу, согласно заключению которой, таковая составила 9000000 руб. В связи с тем, что экспертом определена конструктивная гибель транспортного средства, произведен расчет стоимости годных остатков в размере 2281000 руб. "... " направила ответчику досудебную претензию с заключением специалиста, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Просила взыскать с ООО "СК "Согласие" в свою пользу 9188570,50 руб. в счет страховой выплаты, неустойку в размере 419933 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы на независимую экспертизу в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, нотариальные расходы в размере 2390 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ после поведения судебной экспертизы исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика 6855086 руб. - в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 608599 руб. за период с "... " по "... ", компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб, расходы на независимую экспертизу в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, нотариальные расходы в размере 2390 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 руб. (л.д. "... ").

ООО "СК "Согласие" обратились в суд со встречным исковым заявлением к СТЮ о признании недействительным договора страхования, указывая в обоснование, что после обращения СТЮ в страховую компанию с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, выяснилось, что транспортное средство "... ", ранее застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, с автомобилем происходил аналогичный страховой случай, механизм образования повреждений схож с механизмом образования повреждений, полученных "... " По заданию страховой компании подготовлено заключение специалиста N "... ", согласно выводам которого, механизм образования повреждений, сами повреждения идентичны повреждениям, которые были указаны в заявлении о наступлении страхового случая, рассмотренного СПАО "Ингосстрах". Исполнитель повреждений использовал один и тот же предмет, которым наносил механические повреждения в виде сквозных отверстий, расположенных на всей площади кузова, а также в салоне автомобиля. Наряду с поверхностями элементов кузова злоумышленник повредил элементы интерьера салона транспортного средства, однако без проникновения в салон транспортного средства, это сделать невозможно. При осмотре транспортного средства следов взлома не обнаружено, каким образом третье лицо проникло в салон автомобиля, необходимо было выяснять. При таких обстоятельствах считали, что СТЮ при заключении договора страхования страховщику представлены заведомо ложные сведения относительно объекта страхования. Просили признать договор страхования транспортного средства N "... " от "... ", заключенный между ООО "СК "Согласие" и СТЮ, недействительным, применить последствия недействительности сделки в соответствии с ч. 2 ст.179 Гражданского Кодекса РФ (л.д. "... ").

В судебном заседании истец СТЮ участия не принимала, о дате и времени слушания дела извещена надлежаще. В представленных в суд через представителя по доверенности Моравскую Ю.В. заявлениях просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Моравская Ю.В. в соответствии с полномочиями по доверенности исковые требования СТЮ поддержала по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что истец не оспаривает размер восстановительного ремонта, рассчитанный судебным экспертом. Полагала, что страховая компания не исполнила своих обязательств по направлению транспортного средства истца на ремонт, поэтому в настоящее время, в связи с продажей транспортного средства, для истца имеется интерес заявлять требование о взыскании денежных средств. При продаже автомобиля считала, что наступила его конструктивная гибель. Необходимость заключения договора страхования с ООО "СК "Согласие" в период действия иного договора страхования обусловлена тем, что сумма выплаты, произведенная СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения, произошедшего "... ", была равна страховой сумме по договору, наступила конструктивная гибель автомобиля.

Представитель ООО "СК "Согласие" Боярских А.С. в соответствии с полномочиями по доверенности возражала против удовлетворения заявленных СТЮ исковых требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. "... "). Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Определением суда от "... " в передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд "... " по месту жительства и регистрации СТЮ отказано, определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. "... ").

Судом постановлено изложенное выше решение.

Определением суда от "... " исправлена допущенная в решении суда описка в части размера взысканного штрафа (л.д. "... ").

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд в нарушение условий заключенного договора страхования и Правил страхования необоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по риску противоправных действий третьих лиц и наступления конструктивной гибели транспортного средства. Так, судом в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно, заключению эксперта ИП ШАВ, согласно выводов которого, механизм образования повреждений, сами повреждения идентичны повреждениям, которые были указаны в заявлении о наступлении страхового случая, поданного в СПАО "Ингосстрах", в акте осмотра от "... ", составленного СПАО "Ингосстрах", исполнитель повреждений использовал один и тот же предмет, которым наносил механические повреждения транспортному средству, в виде сквозных отверстий, расположенных на всей площади кузова, а также в салоне автомобиля. Наряду с поверхностями кузова злоумышленник повредил элементы интерьера салона транспортного средства, однако без проникновения в салон транспортного средства, этого сделать невозможно. При осмотре транспортного средства, следов взлома не обнаружено. Злоумышленник повредил только те детали автомобиля, от которых не зависит возможность эксплуатации автомобиля. Как выяснилось, ранее автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства, и с застрахованным автомобилем происходил аналогичный страховой случай, механизм образования повреждений схож с механизмом образования повреждений, полученных автомобилем "... " Полагают, что имеет место умышленное причинение значительного ущерба застрахованному транспортному средству для получения денежных средств от страховой компании.

Страхователь не заинтересован в сохранении принадлежащего ему имущества, а напротив, использует его, как средство зарабатывания денежных средств. ОМВД по району Щукино "... " выдана справка о том, что в настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на расследование событий произошедшего, в том числе проверяется версия об инсценировке факта нанесения повреждений автомобилю. На момент вынесения решения суда в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая. В основу решения суда положено недопустимое доказательство, а именно, договор купли-продажи и акт приема передачи от "... ", в указанной части страховой компанией заявлялось о подложности данного доказательства, согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ. В ходе судебного заседания "... " представителем истца приобщена копия договора купли-продажи от "... " В силу с. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о том, что копия документов не подтверждает обстоятельства отчуждения транспортного средства в пользу иного лица, более того, при проверке обстоятельств заключения договора купли-продажи установлено и подтверждено, что адрес, указанный в договоре, как адрес покупателя в "... ", отсутствует, при обращении к покупателю, последний сообщил, что СТЮ не знает, транспортное средство не приобретал. По данному факту ООО "СК Согласие" обратилось в СУ Омской области для осуществления проверки. При этом суд в нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил стороне истца представить подлинник договор, не предложил предоставить иные доказательства в подтверждение указанной сделки.

Представитель истца представил указанную копию договора купли-продажи в подтверждение того обстоятельства, что ремонт транспортного средства на СТОА, выбранный сторонами в качестве формы страхового возмещения, невозможен. Полагают данное обстоятельство является существенным для рассмотрения вопроса о взыскании страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с условиями договора страхования сторонами определена только одна форма выплаты страхового возмещения, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания по выбору страховщика. Суд в нарушение положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ принял в качестве доказательства невозможности осуществления ремонта недопустимое доказательство, которое не отвечает признакам относимости и допустимости. Суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу при наличии противоречивых выводов в имеющейся в гражданском деле экспертизе. В нарушение Правил страхования суд пришел к необоснованному выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства. Судом взыскано страховое возмещение без указания расчета, при этом произведенный расчет применим только при наступлении конструктивной гибели транспортного средства, однако суд не указывает, по каким причинам сделан вывод о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, при этом в заключении судебной экспертизы указано, что конструктивная гибель не наступила. Судом не учтено, что в договоре страхования на оборотной стороне сторонами достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При этом в обоснование позиции о невозможности произвести ремонт, стороной истца представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства третьему лицу. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной сумме по расчету истца.

Судом неверно применены положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ, суд фактически переложил на страховщика обязанность проверять все обстоятельства, влияющие на степень страхового риска, тем самым, лишив страховщика возможности оспорить заключение договора страхования. Страхование имущества осуществлялось при условии, что застрахованное имущество ранее не было застраховано по договору страхования транспортного средства. В части разрешения судом встречного иска полагает, что у суда имелись основания признать спорный договор страхования недействительным.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СК Согласие" просит учесть, что оригинал договора купли-продажи транспортного средства был представлен в материалы дела после вынесения решения суда, при этом действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает процедуры заверения копий документов после вынесения решения суда, без их надлежащего исследования (л.д. "... ").

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней СТЮ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. "... ").

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N "... " по иску СТЮ к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суду апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "СК Согласие", которые доводы жалобы поддержали, представителя истца Моравскую Ю.В, которая возражала против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Спор между сторонами настоящего дела возник по поводу установления факта, наступления и обстоятельств страхового случая, произошедшего, как заявлено истцом СТЮ, "... "- "... ", и определения размера страховой выплаты по данному страховому случаю.

Проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о недоказанности факта и обстоятельств наступления заявленного истцом СТЮ страхового случая. Приходя к таким выводам, судебная коллегия учитывает следующее.

В данной ситуации судебная коллегия оценивает обстоятельства настоящего дела, а также произошедшие с транспортным средством происшествия (2016 г. и 2017 г.) в их совокупности и взаимосвязи, а именно.

Из материалов гражданского дела N "... " по иску СТЮ к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя следует следующее.

СТЮ, 1980 года рождения, зарегистрирована по месту жительства: "... ".

Автомобиль "... ", "... " года выпуска, приобретен СТЮ по договору купли-продажи от "... " за 13700000 руб.; СТЮ является первым собственником данного транспортного средства; транспортное средство приобретено за счет денежных средств третьих лиц, а именно, ООО "Стройснаб" ( "... ") и ООО "ТрансСистемаСтрой" ( "... "), перечисленных продавцу за истца. Пояснить обстоятельства приобретения и оплаты транспортного средства в указанном порядке в ходе судебного разбирательство по делу исковая сторона не могла.

"... " между СТЮ и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля "... " ущерба, угона и иных сопутствующих расходов; территория оказания услуги - Москва и Московская область; срок действия договора с "... " по "... "; страховая премия в размере 600768 руб. выплачивается в 2 этапа: 300384 руб. в срок до "... ", 300384 в срок до "... "; полис оформлен в "... " представителем истца по доверенности ИЕС

"... ", через 29 дней после осуществления страхования, как заявлено СТЮ, последняя припарковала принадлежащий ей автомобиль "... ", возле спортивной площадки напротив ресторана "Гранатовый сад" по адресу: Московская область, "... ".

"... " СТЮ подано заявление в Управление МВД России по "... " с просьбой зафиксировать факт повреждения данного транспортного средства. "... ", как заявлено СТЮ, последняя подошла к автомобилю и обнаружила механические повреждения в виде повреждений на капоте, передних фарах, задних фонарях, повреждения на всех дисках, а также сквозные отверстия диаметром около 8 мм на следующих деталях: крыше кузова, капоте, крышке багажника, заднем спойлере, передней двери с левой и правой стороны, переднем левом и правом крыльях, переднем и заднем бампере, правом и левом порогах, заднем левом и правом крыльях. В салоне автомобиля обнаружены сквозные отверстия диаметром по 8 мм на следующих деталях: обивка крыши, обивка правой и левой двери, обшивка панели приборов, обшивка водительского и всех пассажирских сидений, все подлокотники, руль, обшивка стоек, обшивка КПП; разбито переднее правое стекло пассажирской двери.

При этом из заявления в полицию не усматривается, при каких обстоятельствах было повреждено транспортное средство, оказалось ли оно вскрытым, учитывая, что согласно данным официального дилера АО "Авилон АГ" от "... ", и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, транспортное средство оснащено штатной системой сигнализации.

"... ", на следующий день после произошедшего, СТЮ выдана нотариальная доверенность на ИЕС ( "... "), Моравскую Ю.В. (г. Омск) на представление ее интересов в СПАО "Ингосстрах" по факту наступления страхового случая, предъявления соответствующего иска в суд, представление интересов в суде, при том, что какой-либо спор относительно возможности осуществления страхового возмещения отсутствовал на указанный момент, в том числе заявление на страховое возмещение подано не было.

"... " постановлением дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по "... " отказано в возбуждении уголовного дела, отражено, что дверные замки и замок зажигания видимых повреждений не имели, находились в исправном состоянии; в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению лиц, причастных к совершению указанных действий, в также с целью установления свидетелей и очевидцев происшествия, установить таковых не представилось возможным. Указано, что, несмотря на то, что истец посещала ресторан, автомобиль был припаркован в ином месте, камеры наблюдения на данном участке отсутствовали (л. "... ". "... ").

"... ", то есть спустя 16 дней, СТЮ в лице представителя по доверенности ИЕС обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

"... " СТЮ временно сроком на 1 год по свидетельству о регистрации по месту пребывания N "... " зарегистрирована в г. Омске по адресу: "... ". Объяснить обстоятельства и причины регистрации в г. Омске исковая сторона в ходе рассмотрения дела не могла.

"... " постановлением Красногорского городского прокурора постановление дознавателя Красногорского отдела полиции УМВД России по "... " об отказе в возбуждении уголовного дела от "... " было отменено; окончательное процессуальное решение по материалу не принято до настоящего времени.

К "... " оплата второй части страховой премии СТЮ по договору страхования не произведена.

"... " по заказу СТЮ ИП ВЕВ подготовлено заключение специалиста по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. Заключением определена полная гибель транспортного средства, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляет 13700000 руб, стоимость ремонта транспортного средства - 10747563 руб, стоимость годных остатков составила 3800000 руб, в соответствии с договором, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, если предполагаемые затраты составляют более 75 % от стоимости транспортного средства.

"... " СТЮ в лице представителя по доверенности ИЕС подана претензия в СПАО "Ингосстрах" по адресу: "... ", "... "

"... " СТЮ в лице представителя по доверенности Моравской Ю.В. подано исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" в Кировский районный суд г. Омска, иск принят к производству суда "... " Платежным поручением от "... " страховое возмещение в размере 7974130,52 руб, платежным поручением от "... " страховое возмещение в размере 1393300 руб. перечислено истцу.

"... " решением Кировского районного суда г. Омска с учетом добровольной выплаты страховой компанией денежных средств в период производства по делу, взыскан штраф в размере 500000 руб. за отказ от добровольного урегулирования спора; решение суда вступило в законную силу, обжаловано сторонам не было.

По настоящему гражданскому делу установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела следующее.

"... " между СТЮ и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства - легкового транспортного средства "... ", путем оформления полиса на объект страхования серии "... " N "... "-ТФ. Договор страхования, как следует из его содержания, заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком "... ", и Условий страхования по страховому продукту "КАСКО" (приложение N "... " к полису). Договор страхования заключен на срок с 00 час. 00 мин. "... " по 23 час. 59 мин. "... " (л.д. "... "). В соответствии с условиями договора размер страховой суммы составил 11500000 руб, размер страховой премии - 608599 руб, определен порядок и сроки оплаты страховой премии: 1-й платеж в размере 304299 руб. 50 коп. - в срок до "... "; 2-й платеж в размере 304299 руб. 50 коп. - в срок до "... " В соответствии с условиями договора страхования в части страховых рисков "АВТОКАСКО" застрахован "Ущерб и Угон". Безусловная, динамическая франшиза отсутствуют. Транспортное средство согласно акту предстрахового осмотра принято на страхование без видимых повреждений (л.д. "... "). К управлению транспортным средством допущено неограниченное число водителей с минимальным возрастом 37 лет и стажем 10 лет (л.д. "... ").

Как следует из содержания полиса, страхователь СТЮ с Условиями страхования и Правилами страхования ознакомлена, обязуется их выполнять, имеется соответствующая подпись (л.д. "... ").

Согласно полису истцу предоставлена сервисная программа "Привилегия" - "аварийный комиссар на любой страховой случай по риску "Ущерб", "персональный менеджер" (л.д. "... " Выплата предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

"... " произведен первый платеж в счет оплаты страховой премии в размере 304299 руб. 50 коп, что подтверждается квитанцией N "... " "... ", выданной ООО "СК "Согласие", второй платеж истцом, как и при первом случае, не вносился.

"... ", то есть спустя 2 месяца после заключения договора страхования, подано заявление СТЮ на имя начальника отдела МВД России по району Щукино "... ", из которого следует, что, подойдя "... " к своему автомобилю, увидела многочисленные повреждения на следующих деталях автомобиля: четыре колесных диска, передний бампер, решетка радиатора, два передних и два задних крыла, две двери, два порога, крышка багажника, задний бампер, капот, панель приборов, облицовка рулевой колонки, облицовка водительской, пассажирской дверей, потолка левая средняя часть, подлокотник, переднее и задние сидения, задняя полка, задняя облицовка.

При этом в данном заявлении в полицию СТЮ, как и первый раз ( "... "- "... "), не приведены какие-либо обстоятельства произошедшего, не отражено в каком состоянии находился автомобиль на момент обнаружения его истцом, был вскрыт или закрыт, в каком состоянии находился багажник с учетом заявленных повреждений в багажнике, сработала ли штатная система сигнализации, местоположение транспортного средства применительно к стационарным объектам. Перечень обнаруженных повреждений приведен общими фразами без конкретизации.

При этом, как следует из карточки происшествия, сообщено, что автомобиль пострадал в результате падения предметов либо действий людей, адрес местонахождения СТЮ при сообщении о происшествии назван не был. Аудиофиксация и видеофиксация места происшествия не проводились (л.д. "... ").

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "... " следует, что "... " в отдел МВД России по району Щукино "... " поступили от СТЮ звонок в службу "02" и заявление, в котором она сообщила, что "... " примерно в 23 час. 00 мин. припарковала автомобиль Бентли Континенталь во дворе дома по адресу: "... ", "... " примерно в 10 час. 00 мин, подойдя к автомобилю, увидела на нем многочисленные повреждения. В связи с тем, что ущерб не установлен, справка о стоимости причиненного ущерба в установленные сроки заявителем не представлена, дознанием не получено объективных данных, указывающих на то, что неустановленное лицо умышленно из хулиганских побуждений или по неосторожности повредило транспортное средство, принадлежащее СТЮ, и, учитывая то, что автомобиль не утратил потребительских свойств, в действиях неустановленного лица не были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, в возбуждении уголовного дела по факту заявления СТЮ по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ (л.д. 13-14 т. 1). Данный документ представлен в незаверенной копии, отсутствует согласование постановления с начальником ОД МВД России по району Щукино "... " (графа пуста), данные о направлении постановления в Хорошевскую межрайонную прокуратуру "... " (л.д. "... "

При этом, как и первый раз ( "... "- "... ") автомобиль истца, несмотря на посещение общественного заведения, был припаркован не у данного места, а вдали во дворах жилых домов, на неохраняемой территории.

С "... " по "... " истец временно согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания N "... " снова зарегистрирована в г. Омске, но по иному адресу: "... " набережная, "... " (л.д. 58 т. 1), при этом, согласно проверке, проведенной по обращению страховой компании отделом полиции N "... " УМВД России по г. Омску истец по данному адресу не проживает, соседям неизвестна (л.д. "... "), представленная представителем истца в материалы дела копия направления на госпитализацию, выданная МЦСМ "Евромед" на "... ", данное обстоятельство не опровергает (л.д. "... ").

"... " СТЮ выдана нотариальная доверенность снова на ИЕС, Моравскую Ю.В. на представление ее интересов в ООО "СК Согласие" по факту наступления страхового случая, предъявления иска в суд, представление интересов в суде, при том, что, как и ранее, указанные действия осуществлены до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, и инициирования судебного производства.

"... ", спустя 41 день, истец в лице представителя по доверенности ИЕС обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, указаны следующие повреждения транспортного средства: проколы на: переднем бампере, спойлере переднего бампера, капоте, правом крыле, решетке радиатора, правом переднем колесе, правой двери, правом пороге, заднем правом крыле, заднем спойлере бампера, заднем бампере, задней крышке багажника, заднем левом крыле, заднем спойлере крышки багажника, задней левой двери, заднем левом пороге, переднем левом крыле, на всех четырех дисках; проколы в салоне автомобиля на: панели приборов, облицовке рулевого колеса, облицовке левой двери, подлокотнике левой двери, среднем подлокотнике, водительском сидении, подлокотнике заднего сидения, облицовке задней правой и левой стойки (л.д. "... ").

В этот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, который состоялся "... ", проведен специалистами ООО "МПК-Центр" (акт осмотра N "... ").

"... " по результатам осмотра ООО "СК "Согласие" истцу подготовлен ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования страховой компанией проводится дополнительная проверка предоставленных документов, в связи с чем, страховая компания уведомляет, что сроки рассмотрения заявления продляются, учитывая, что срок выплаты по первоначальному заявлению является "... " с учетом заявленной конструктивной гибели транспортного средства; указано, что решение по заявлению будет принято после окончания проверки (л.д. "... " данное уведомление направлено истцу заказной почтой с уведомлением в адрес СТЮ, почтовый идентификатор "... "", возращено в связи с истечением срока хранения "... "

При этом "... " страховой компанией инициировано проведение ИП ШАВ транспортно-трассологического исследования, согласно которому "... " подготовлено заключение специалиста, из которого следует, механизм формирования материальных изменений (условий образования следов), присутствующих на поверхностях оснащения автомобиля не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого, как событие, произошедшее в период времени с "... " по "... ", последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, затрагивающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля, не имеется какого-либо подтверждения факта их образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в соответствии с обстоятельствами происшествия (л.д. "... ").

"... ", то есть до подачи претензии и истечения срока разрешения заявления и проверки по нему, истцом заключен договор с Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки", имеющей адрес (местонахождение) согласно Единого государственного реестра юридических лиц в г. Омске, на подготовку заключения специалиста; в этот же день проведен осмотр транспортного средства в "... " (л.д. "... "

"... ", то есть до подачи претензии и истечения срока разрешения заявления и проверки по нему, Автономной некоммерческой организацией по производству оценки, экспертиз и исследований "Служба оценки", подготовлено заключение специалиста N "... "/А "... " о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "... ", на дату происшествия без учета износа на запасные части составляет 9155546 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 2281000 руб, как и ранее отражено, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, так как его рыночная стоимость в доаварийном состоянии, согласно договору страхования, составляет 11150000 руб. в соответствии с договором страхования проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него составляют более 75 % от стоимости транспортного средства до происшествия. Как и ранее (страховой случай от "... " сентября), определена полная конструктивная гибель транспортного средства (л.д. "... ").

При этом исковая сторона не могла пояснить в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанций, где и при каких обстоятельствах специалистом произведен осмотр транспортного средства, место проведения осмотра. Страховая компания на осмотр транспортного средства не вызывалась. Адрес, по которому проведен осмотр, не существует по данным открытых Интернет-источников в "... ". Фотографии, являющиеся приложением к отчету специалиста, не позволяют определить место и дату осуществления фотографирования поврежденного транспортного средства (л.д. "... "). Согласно акту осмотра транспортного средства от "... ", при осмотре кто-либо не присутствовал, кроме специалиста (л.д. "... ").

При этом приложением к заключению специалиста в части определения объема повреждений является копия фрагмента справки отдела МВД России по району Щукино "... " без номера и даты, содержащая данные о повреждениях транспортного средства общего характера, который не подписан и не заверен; при этом из анализа заключения следует несоответствие фотографического материала указанным в заключении повреждениям транспортного средства, а именно, в том числе, повреждений модуля фронтальной подушки безопасности, обивки передней стойки, платы селектора не усматривается, что также следует из заключения судебного эксперта (л.д. "... ").

"... " оплата второй части страховой премии не произведена, как и при первом случае страхования. При этом согласно п. 6.3.9 Правил страхования, при наступлении страхового случая до даты, указанной в договоре страхования, как дата уплаты очередных страховых взносов, действие договора страхования об уплате страховой премии в рассрочку автоматически прекращается, изменяется срок исполнения обязательств по уплате всех оставшихся неуплаченными очередных взносов, страхователь обязан досрочно уплатить всю оставшуюся сумму недоплаченных взносов не позднее 10 рабочих дней, следующих за датой письменного уведомления страховщика о наступлении страхового случая (л.д. "... ").

В этот же день "... " в адрес ответчика представителем истца по доверенности ИЕС, как и ранее при первом страховом случае "... "- "... ", подана досудебная претензия с заключением специалиста, по адресу: "... "; приведен адрес места жительства истца: "... " (л.д. "... ").

Согласно п. 14.1 Правил страхования, при получении одной стороной договора претензии, срок направления ответа на претензию не может составлять более 10 дней с момента ее получения другой стороной.

"... " ООО "СК "Согласие" истцу подготовлен ответ, из которого следует, что в соответствии с п.п. 10.1.5, 10.1.5.2 Правил страхования страховой компанией проводится дополнительная проверка предоставленных документов, в связи с чем, сроки рассмотрения заявления продлеваются, о чем будет сообщено дополнительно; решение по заявлению будет принято после окончания проверки, письмо направлено заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор " "... "", письмо возвращено за истечением срока хранения "... " (л.д. "... "

"... ", согласно копии договора купли-продажи, представленной в материалы дела в суде первой инстанции до вынесения решения суда, транспортное средство реализовано СТЮ ГАЮ (уроженец "... ") (л.д. "... ").

"... " СТЮ в лице представителя по доверенности Моравской Ю.В. подготовлен настоящий иск в суд, который подан "... "

"... " постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено решением Хорошевской межрайонной прокуратуры по "... " по жалобе страховой компании и направлено в ОМВД России по району Щукино "... " для проведения дополнительной проверки.

"... " ОМВД России по району Щукино "... " в адрес ООО "СК Согласие" направлено уведомление, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия, проверяется версия об инсценировке факта нанесения повреждений автомобилю, просят не производить страховое возмещение до выяснения всех обстоятельств.

"... " ОУР ОМВД России по району Щукино "... " вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса РФ.

"... " ООО "СК Согласие" обратилось в Хорошевскую межрайонную прокуратуру по факту несогласия с данным постановлением.

Из ответа Хорошевской межрайонной прокуратуры Северо-Западного административного округа "... " от "... " следует, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела от "... " отменено, в настоящее время по факту повреждения автомобиля "Бентли Континенталь" проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проверка в настоящее время не завершена.

Как следует из обращения ООО "СК Согласие" от "... " в адрес Хорошевского межрайонного прокурора, до настоящего времени не принято какое-либо процессуальное решение по материалу проверки, страховая компания просит оказать содействие в расследовании обстоятельств произошедшего.

Анализируя обстоятельства наступления страхового случая 04- "... ", судебная коллегия учитывает следующие положения закона.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от "... " N "... " "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 11 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "... " Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (п. 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 35 отражено, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности, представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком "... " Из Правил страхования следует следующее.

Согласно п. "... " Правил страхования страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого поводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В силу п. "... " Правил страхования страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения. Пунктом 3.1.1 Правил страхования предусмотрено, что ущерб - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате таких событий, в частности: падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов - внешнее воздействие постороннего твердого предмета (п. 3.1.1.4), наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными (п. 3.1.1.6), противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) - хищение третьими лицами отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства, включая штатные ключи от транспортного средства и/или управляющие элементы штатной противоугонной системы, либо повреждение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов транспортного средства по вине третьих лиц (п. 3.1.1.6).

В договоре страхования совокупность рисков "Угон" и "Ущерб" именуется термином "Автокаско" применительно к полису истца (п. 3.1.2, л. "... ").

Согласно п. 3.3 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного транспортного средства, с наступлением которого возникает обязанность страховщика провести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно настоящим Правилам страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение транспортного средства, если они произошли: в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, водителя, допущенного к управлению по договору страхования, пассажиров, направленных на наступление страхового случая, а также при совершении умышленного преступления страхователем, выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению, пассажирами транспортного средства (п. 3.4.1); вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.4 Правил страхования или в договоре страхования (п. 3.4.4); повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в случаях, когда не представляется возможным определить, в результате какого из событий, предусмотренных пп. 3.1.1-3.1.3 настоящих Правил страхования или договором страхования, произошли повреждение или гибель транспортного средства (п. 3.5.8).

По условиям договора страхования, изложенным в Правилах страхования, транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем; страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условиях - без учета износа деталей транспортного средства по риску "Ущерб" (п. 6.2.1.1, л.д. "... ").

В силу п. 7.1 Правил страхования страхователь обязан в период действия договора страхования в течение 24 часов любым доступным способом известить страховщика обо всех обстоятельствах, которые могут повлечь за собой изменение степени риска с того момента, как страхователю стало известно о возникновении таких обстоятельств, в том числе, повреждение любых замков транспортного средства (п. "... "), при наступлении данных обстоятельств помимо извещения страховщика, страхователь обязан хранить транспортное средство на охраняемой стоянке (п. 7.3) (л.д. "... ").

Страхователь (выгодоприобретатель, водитель, допущенный к управлению), после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а также в случае повреждения или гибели транспортное средство обязан: незамедлительно в течение 24 часов с момента, как представилась такая возможность, любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указав всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения, первоначальное сообщение должно содержать полную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, известную страхователю на момент сообщения - дата, время, место, предполагаемые причины, характер повреждений (п. 10.1.1.1), принять разумные и доступные в сложившейся обстановке меры, чтобы уменьшить возможные убытки, принимая такие меры страхователь обязан следовать указаниям страховщика (п. 10.1.1.2), незамедлительно в течение 24 часов заявить о случившемся событии в соответствующие компетентные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в случае ПДТЛ или повреждения животными, падения инородных предметов - в территориальные органы МВД (п. 10.1.1.3), в случае повреждения транспортного средства: сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком или независимой экспертной организацией, уполномоченной страховщиком, и не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования, ремонту транспортного средства (п.п. "а" п. 10.1.1.4), в случае невозможности прибытия на место произошедшего события представителей страховщика и работников компетентных органов по объективным причинам (значительная удаленность места события от населенных пунктов, место события находится на территории с ограниченным доступом лиц и тому подобное), собрать доступную предварительную информацию относительно

причин и обстоятельств произошедшего события (составить акт произвольной формы с участием местной администрации или администрации предприятия/организации, на территории которых произошло событие, представителей других официальных органов, а также с участием очевидцев (свидетелей) произошедшего события, зафиксировать картину ущерба с помощью фото-, кино- или видеосъемки) и передать ее страховщику в целях последующего более правильного и объективного официального расследования причин и размера ущерба (п.п. "б" п. 10.1.1.4). Также страхователь должен в течение 3 рабочих дней представить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и документы согласно п. 10.1.1.5 Правил страхования, в том числе, п.п. "м" - иные документы, необходимые для принятия решения о признании случая страховым.

Как следует из условий полиса при наступлении неблагоприятного события при первой возможности необходимо позвонить по одному из круглосуточных телефонов ООО "СК Согласие": "... " (для Москвы и Московской области), "... " (для регионов).

В соответствии с п. 10.1.3 Правил страхования для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" страхователь (выгодоприобретатель), если договором страхования не предусмотрено иное, обязан: в согласованные со страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, для осмотра и (или) независимой технической экспертизы с целью расследования причин повреждения и определения размера ущерба до ремонта, реализации, утилизации транспортного средства; предоставить застрахованное транспортное средство по месту нахождения экспертного подразделения страховщика или независимой экспертной организации, уполномоченной страховщиком, если повреждения застрахованного транспортное средство не препятствуют его безопасному движению.

Согласно п. 10.1.3.3 Правил страхования страхователь должен обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному транспортному средству; для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства без наличия согласия в письменной форме страховщика не приступать к его ремонту или утилизации.

Пунктом 10.1.3.5 Правил страхования предусмотрено, что при хищении или повреждении транспортного средства, кроме письменного заявления и перечисленных в п. 10.1.1.5 Правил страхования документов страхователь должен предоставить следующие документы: копию заявления по факту происшедшего события в территориальный орган МВД, заверенную данным органом, и/или талон-уведомление; копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц или постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заверенную подписью должностного лица и печатью правоохранительного органа; документы органов МВД, подтверждающие факт происшедшего события и содержащие перечень повреждений, полученных застрахованным транспортным средством в результате данного события; протоколы, определения и/или постановления об административном правонарушении в отношении виновных лиц или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (если такие документы составлялись).

Страховщик вправе увеличить срок рассмотрения предоставленных страхователем документов, если: по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины ущерба и/или размера выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в срок, указанный в п.п. 11.2.2, 11.2.3 или 11.2.4 Правил, считая с даты получения страховщиком заключения дополнительной экспертизы, возникла необходимость в проверке предоставленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и другие организации, считая с даты получения ответов или подтверждающих сведений компетентных органов и других организаций. Страховщик обязан уведомить страхователя о начале проведения такого расследования, а по окончании такого расследования сообщить страхователю о его результатах, при этом срок увеличения рассмотрения документов, связанный с каждой такой проверкой, не может превышать 45 дней, не считая нерабочих праздничных дней (п. 10.1.5). при этом на страховщике лежит обязанность уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения предоставленным им документов в случае наличия для этого обоснованных обстоятельств (п. 10.1.6.2).

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта страховщика; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА (п. 11.1.3). В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной независимой экспертной организации, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, которые произошли в результате ПДТЛ, если договором страхования не предусмотрено иное, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт: на СТОА по направлению страховщика, путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, на СТОА официального дилера по направлению страховщика путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера, г) в случаях выплаты страхового возмещения по страховым случаям, которые произошли в результате ПДТЛ в соответствии с п.п. "б" п. 11.1.5 Правил страхования, или, если предусмотрено договором страхования, в соответствии с п.п. "в" п. 11.1.5 Правил страхования. При наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами страхования, как страховой случай по риску "Ущерб" (конструктивная гибель), выплата страхового возмещения осуществляется в следующих вариантах (п. 11.1.6): транспортное средство остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы за вычетом остаточной стоимости транспортного средства (стоимости годных остатков), или страхователь передает транспортное средство страховщику, после чего производится выплата страхового возмещения.

При этом выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем всех требований, предусмотренных настоящими Правилами, а том числе, предоставления всех документов, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем (п. 11.2.1).

Страховое возмещение по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов, путем выдачи направления на СТОА (п. 11.2.3), в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - в течение 45 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.2.4).

Страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая, страхователь (выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо не предоставили транспортное средство для осмотра страховщику после возникновения события, имеющего признаки страхового случая; страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором, в том числе, не предоставил все необходимые документы и предметы, что повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым, определить размер ущерба, произвести выплату страхового возмещения; заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п.п. 3.4-3.6 Правил страхования (п. 13.1 Правил страхования); страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 13.2).

Анализируя поведение истца при наступлении предполагаемого страхового случая, коллегия отмечает, что последняя ограничилась лишь звонком по номеру "02" и подачей заявления по месту нахождения отдела полиции. При этом по запросам суда первой инстанции от "... " января, "... " о предоставлении материала проверки КУСП N "... " от "... ", суду представлена копия материала, в которой протокол осмотра места происшествия, его фиксация, объяснения отсутствуют, имеется только заявление самой СТЮ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по запросам судебной коллегии от "... " и "... " дополнительно материалов по проверке КУСП не представлено (л.д. "... "

Материалы настоящего гражданского дела не содержат и суду первой инстанции не представлено данных о том, что компетентными уполномоченными органами производился осмотр места происшествия, что истцом было сообщено о произошедшем случае в страховую компанию, что истцом были предприняты попытки зафиксировать повреждения в момент обнаружения произошедшего, при этом пояснить суду, как первой, так и апелляционной инстанций, обстоятельства произошедшего исковая сторона не могла, ограничившись лишь общим описанием повреждений, каким образом был поврежден салон автомобиля и багажник внутри, истец, учитывая, что застрахованное транспортное средство относится к автомобилю премиум класса, в составе его оснащения имеется система сигнализации, штатно монтируемая предприятием-изготовителем (как и при первом повреждении "... "- "... "), любая попытка несанкционированого проникновения сопровождается активацией данной системы, не могла; обращение в страховую компанию последовало только через 41 день после заявленного происшествия. При этом из фотоматериалов поврежденного транспортного средства видно, что все элементы остекления кузова исправны, находятся в местах их штатного положения, двери автомобиля, крышка багажного отсека не содержат признаков взлома или вскрытия, наружные ручки дверей, личинки замков - в исправном состоянии, не содержат признаков воздействия на них извне. Пояснить данные обстоятельства, обладающие признаками аналогичности с произошедшим "... "- "... ", исковая сторона не могла.

При этом согласно Условиям страхования, полисом истца предусмотрена сервисная программа "Привилегия" (п. 1.5), включающая в себя 3 дополнительных условия страхования: "аварийный комиссар на любое место события по риску "Ущерб", включающий помощь в оформлении заявления о страховом событии, составление акта осмотра и фотографирование транспортного средства, "персональный менеджер" - сотрудник страховщика, информирующий о ходе урегулирования убытков, "сбор документов без выезда аварийного комиссара" - содействие страхователю в получении документов в органах ГИБДД, вне зависимости от выезда аварийного комиссара на место события по риску "ущерб". Пояснить, почему истец данной услугой не воспользовалась при наступлении предполагаемого страхового события исковая сторона не могла.

При этом, не дожидаясь ответа на претензию, достоверно зная, что проводится дополнительная проверка, о которой истцу страховая компания сообщила заказными письмами с уведомлением с соблюдением требований, установленных Правилами страхования, в связи с чем, срок на проведение проверки был продлен, истец, не получая извещения страховой компании (возвращены за истечением срока хранения, страховая компания о наличии у страхователя временной регистрации в г. Омске извещена не была) в одностороннем порядке провела оценку ущерба, причиненного транспортному средству, не вызывая и не привлекая саму страховую компанию, осмотр проведен по несуществующему адресу, при отсутствии достоверных данных об объеме повреждения транспортного средства, обстоятельства осмотра транспортного средства представитель истца пояснить не мог. Обращает при этом внимание тот факт, что отчет специалиста, проведен на основании незаверенной справки органа полиции, содержащей описание поврежденных элементов, незаверенной и неподписанной со стороны уполномоченного органа, объем данной справки не совпадает со справкой, представленной в страховую компанию при подаче заявления о наступлении страхового случая, при этом в аналогичной справке в рамках выплатного дела содержится дата изготовления справки - "... ", но не указано, когда, кем и при каких обстоятельствах проведен осмотр транспортного средства. Одновременно коллегия обращает внимание, что справка отдела полиции, не содержит данных о дате ее составления, и не соответствует тому общему объему повреждений, общими фразами отраженному в заявлении СТЮ в полицию "... "

В настоящей связи указанное заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу, в данной части коллегия учитывает, что по сравнению с заключением судебного эксперта, размер ущерба в данном заключении превышен порядка на 3000000 руб, что не оспорено исковой стороной в ходе разбирательства по настоящему делу.

При этом "... " страховой компанией заключен договор с ИП ШАВ на проведение транспортно-трассологического исследования, согласно которому "... " подготовлено заключение специалиста, из которого следует, что на поверхностях элементов оснащения автомобиля присутствует комплекс материальных изменений, основная часть повреждений деталей оперения кузова сопровождается формированием сквозных отверстий, в зонах внедрения объекта следообразования вглубь воспринимающих поверхностей можно наблюдать конфигурацию поверхностей; объект следообразования представляет собой остроконечный предмет, имеющий в сечении форму квадрата; элементы оперения кузова являются носителями однотипных следов, возникновение которых происходило от воздействия одного и того же объекта следообразования, на фотографиях видно, что в основной массе следы в виде пробоев единожды затрагивают поверхность одного и того же узла; отмечено, что процессы образования следов сопровождаются системой, исполнитель повреждений действует с очевидным закономерностями, одной из которых является симметрия, участки деталей, на которых они присутствуют, имеют примерно одинаковое пространственное положение; специалистом отмечена еще одна закономерность, исполнителем явно игнорируются отдельные детали экстерьера, невосполнимое разрушение которых не только не требовало каких-либо значимых затрат, но и способствовало бы временной невозможности использования автомобиля по прямому назначению (фары, фонари, зеркала, шины, повреждение которых снизит возможность эксплуатации автомобиля на дорогах).

Обращает внимание на присутствие, как и первый раз (сентября 2016 г..), следов со стороны внутреннего пространства салона, при том, что автомобиль относится к премиум классу, в составе его оснащения имеются системы сигнализации, штатно монтируемые предприятием-изготовителем, любая попытка несанкционированного проникновения будет сопровождаться активацией данной системы, при этом все элементы остекления кузова исправны, находятся в местах их штатного положения, двери, крышка багажного отсека не содержат признаков взлома или вскрытия, то есть воздействия извне, таким образом неустановленные третьи лица не могли получить несанкционированный доступ к узлам оснащения интерьера автомобиля. Отмечает, что в рассматриваемом случае действия неустановленных третьих лиц позиционируются в качестве разновидности акта вандализма. Вопрос получения неустановленными лицами доступа в автомобиль полагает подлежащим исследованию. По фотоматериалу видно, что на поверхностях кожаных обивок наряду с повреждением структуры полимерного материала, присутствует массив следов в виде пробоин, отдельные следы демонстрируют строением пример того, что воздействие на детали интерьера салона осуществлялось тем же объектом следообразования, которым изменялось состояние элементов экстерьера кузова. Специалист выявляет закономерность в процессах формирование следов, особенно на поверхностях элементов салона из дорогостоящей кожи, в особенности, закономерность прослеживается на поверхности обивок дверей, сидений, боковин, данные повреждения кожаных обивок деталей салона затрагивают только изделия, окрашенные в темный цвет, при том, что обивки состоят из комбинаций кожи, имеющей разную выделку и цвет (как и в первом случае "... "- "... ").

Фрагменты обивок светлого тона обладают ярко выраженным рисунком собственного рельефа, образованным строением штампа пресса, имеют перфорацию в виде множества сквозных отверстий, имеющих малые размеры и расположенные по определенной схеме; специалист приходит к выводу, что действия по нанесению повреждений четко систематизированы, места будущего расположения следов тщательно подобраны. Указывает, что противоправные действия третьих лиц являются разновидностью акта вандализма, призванного для причинения материального ущерба и нравственных страданий. Данный акт требует соблюдения ряда условий, в первую очередь неустановленным лицам необходимо обеспечивать невозможность своего обнаружения, как в момент совершения противоправных действий, так и после него, также за максимально возможный отрезок времени достигнуть максимального эффекта. Однако рассматриваемая ситуация демонстрирует, что исполнитель использует некоторый предмет и действует по определенной схеме, тем самым, усложняя себе достижение основной цели, связанной с существом совершаемого акта вандализма. Помимо выбора подручных средств, исполнитель формирует следы на деталях, вынуждающих его неоднократно занимать положение, в котором оценка окружающей обстановки максимально увеличивает риск внезапного обнаружения. Далее, исполнитель, повреждая детали экстерьера, чрезмерно бережно относится к целому ряду элементов автомобиля, невосполнимое разрушение которых не требовало каких-либо анормальных усилий.

Очевидно, что при наличии подручных средств, позволявших формировать сквозные пробои в плоскостях кузовных элементов автомобиля и забои металла в структуре сплава колесных дисков, повредить которые представляет определенную сложность, повреждение изделий из более легкого материала являлось менее сложной задачей, что свидетельствует о проявлении исполнителем повреждений определенной заинтересованности в их сохранении, данные действия не согласуются с условиями, в которых его основной целью является достижение морального удовлетворения от состояния имущества самого лица, в отношении которого он предполагаемо испытывал неприязнь. Просматривается явная избирательность повреждаемых деталей и мест будущего нахождения следов. Усматривается тщательный подход исполнителя к процессам образования следов, избирательность мест будущего нахождения повреждений. Фактическое состояние автомобиля не содержит примера несанкционированного проникновения внутрь посредством разрушающего воздействия на элементы остекления кузова или запирающие устройства дверей и крышки багажного отсека. Использование специфичного и дорогостоящего оборудования, способного перехватывать и воспроизводить коды сигналов, проходящих между блоками управления системой сигнализации автомобиля и пультом дистанционного управления его ключа, необъективно для вандализма. В салоне автомобиля предпочтение в повреждениях отдано поверхностям деталей, которые не обладают сложным рельефом строения, области обивок и облицовок элементов интерьера, на которых присутствует сложный рельеф, не затронуты, это касается и комбинированных обивок из кожи дверей, сидений, боковин кузова.

Те участки кожи обивок, которые окрашены в светлый цвет и имеют одновременно сложный рельеф, исполнителем проигнорированы, при этом им также игнорируется целый комплекс элементов интерьера, разрушение которых могло вывезти из строя огромный массив разных систем управления автомобиля, исполнитель не трогает ничего, кроме обивок и облицовок, прослеживается высокая степень избирательности исполнителя в отношении того, какие элементы будут повреждены. При этом исполнителем игнорируется факт того, что, находясь в салоне, он должен не только занимать сложное положение, но в принципе, находясь в ограниченном пространстве длительное время, в случае внезапного обнаружения, не будет иметь возможности скрыться. Исполнитель проявляет очевидную заинтересованность в автомобиле, приобретаемом им итоговом состоянии. Фактическое состояние автомобиля отображает не просто пример имитации противоправных действий неустановленных третьих лиц, а результат умышленного изменения состояния его деталей, направленных на достижение конкретных целей. Указывает на существование новых технологий локального восстановления деталей из кожи, полимерных и синтетических материалов, что дает возможность сокращать и экономить затраты на восстановление прежнего облика деталей автомобиля. Дополнительно указывает, что проанализировал материал по первому страховому случаю в СПАО "Ингосстрах". Указывает что формирование следов повреждений сопровождается аналогичной системой закономерностей. Указывает на использование исполнителем точно такого же предмета, имеющего остроконечную форму и квадратное строение сечения. Со стороны внутреннего пространства салона автомобиля места расположения следов не затрагивают участки деталей, как и в настоящем случае, имеющих сложный рельеф строения. Указывает аналогичность действий исполнителя повреждений применительно к повреждению крышки багажного отсека, обивок подушек и спинок сидений, дисков колес.

Сделан вывод, что с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений (условий образования следов), присутствующих на поверхностях оснащения автомобиля, не соответствует обстоятельствам происшествия, позиционируемого, как событие, произошедшее в период времени с "... " по "... ", последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц, с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, затрагивающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля, не имеется какого-либо подтверждения факта их образования в результате противоправных действий неустановленных третьих лиц, в соответствии с обстоятельствами происшествия "... "- "... " (л.д. "... ").

Коллегия вопреки доводов исковой стороны отмечает, что специалист ШАВ имеет высшее образование, диплом юриста Московского государственного университета приборостроения и информатики, по специальности "юриспруденция", специализация "уголовное право, процесс и криминалистика", среднее техническое образование, диплом техника по специализации "Автоматика и телемеханика", специальную подготовку по программе НПСО "ОТЭК" "Повышение квалификации экспертов в области определения, наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, а также технологий, объема и стоимости ремонта транспортных средств", стаж работы с 2003 г. (л.д. "... " ). Перед проведением исследования специалист предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. "... "). Работает при "Международном центре криминалистических исследований" (товарное обозначение). Аккредитован в реестре экспертов техников при РСА, согласно сведений открытых Интернет-источников.

По ходатайству представителя страховой компании судом определением от "... " назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. "... "), в обоснование заявления указано на возражения относительно акта осмотра, представитель страховой компании настаивал, что транспортное средство должно быть представлено на осмотр (л.д. "... "), указывал, что фотографии поврежденного транспортного средства не позволяют исследовать детально следы повреждений в обоих случаях (2016 г. и 2017 г.), применительно к самому событию "... "- "... " (л.д. "... ").

Из заключения судебной экспертизы ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" от "... " следует, по первому вопросу: "Исходя из материалов дела определить механизм образования повреждений, соответствует ли механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле, обстоятельствам происшествия", экспертом дан ответ, что конкретный вид и характер повреждений установить невозможно, для определения механизма возникновения повреждений необходимо проведение исследования именно самих повреждений на транспортном средстве при визуальном осмотре, определить механизм возникновения повреждений возможно по фотографиям, сделанным по правилам криминалистической съемки транспортных средств, с использование масштабных линеек, из представленных фотоматериалов экспертом усматривается, что повреждения нанесены острым твердым предметом, из представленных материалов обстоятельства происшествия неизвестны, определить механизм получения повреждений нельзя, отражено, что осмотр автомобиля невозможен. По второму вопросу: "Исходя из материалов дела определить, устранялись ли повреждения, зафиксированные в акте осмотра, составленном СПАО "Ингосстрах"", экспертом дан ответ, что для ответа на поставленный вопрос необходимо провести осмотр автомобиля, для установления органолептическим путем, а также с применением технических средств произведенных ремонтных воздействий, для осмотра эксперту автомобиль не представлен, в материалах дела имеются фотографии автомобиля при предстраховом осмотре с отступлением от правил криминалистической съемки, по представленным материалам гражданского дела, в том числе, фотографиям в неповрежденном и поврежденном состоянии определить экспертным путем, устранялись ли повреждения, зафиксированные СПАО "Ингосстрах", не представляется возможным".

По третьему вопросу: "Исходя из материалов дела установить, идентичны ли повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра "... " СПАО "Ингосстрах", повреждениям, зафиксированным в акте осмотра ООО "СК Согласие" от "... "", экспертом указано, что для ответа необходимы точные размерные данные, как самих повреждений, так и нахождения массивов повреждений по высоте от опорной поверхности, размерные данные относительно габаритов, как самого автомобиля, так и его составных частей, между тем, автомобиль в поврежденном состоянии не был представлен для экспертного осмотра, по имеющимся в деле фотографиям произвести идентификацию повреждений не представляется возможным. По четвертому вопросу: "Исходя из материалов дела определить способ проникновения в автомобиль", экспертом дан ответ, что из представленных материалов дела, стекла автомобиля на момент причинения повреждений не были разрушены, следов характерных механических повреждений автомобиля не обнаружено, следовательно проникновение в автомобиль могло происходить через какую-либо дверь, незапертую при постановке на стоянку, или открытую с помощью или штатного индивидуального ключа либо специального радиоэлектронного средства эмулирующего радиокоманды оригинальных пультов дистанционного управления. На вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта дан ответ, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 6990211 руб. (л.д. "... ").

Эксперт ГЕА, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что с обнаруженными повреждениями на транспортном средстве истца эксплуатация автомобиля была возможна, не мог дать категоричный ответ на вопрос о механизме образования повреждений, поскольку в материалы дела не были представлены орудия повреждений автомобиля истца, также не были представлены данные о способе повреждений. Давность образования повреждений предметов салона транспортного средства невозможно определить без осмотра транспортного средства. Определить, перекрашивался ли автомобиль, можно только с использованием краскомера (л.д. "... ").

При этом в части полноты судебной экспертизы и возможности проведения исследования без осмотра транспортного средства, судебная коллегия отмечает, что невозможность предоставления транспортного средства на экспертизу исковая сторона мотивировала реализацией транспортного средства "... " перед подачей иска в суд ГАЮ (уроженец "... "). При этом об отчуждении транспортного средства истец заявила только после того, как ООО СК "Согласие" было заявлено о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы. Согласно представленной в суд телефонограммы разговора с ГАЮ от "... ", главный специалист ДБ ООО "СК Согласие" РВИ в рамках проводимой страховой компанией проверки по рассматриваемому страховому убытку, представившись сотрудником страховой компании позвонил на сотовый телефон ГАЮ, обратился с просьбой подтвердить факт приобретения транспортного средства, в ответ сообщено, что данные паспорта, указанные в договоре купли-продажи, соответствуют действительности, являются его данными, но он никогда не проживал в "... ", в. "... " как указано в договоре купли-продажи, автомобиль "... " не приобретал, договор купли-продажи не подписывал, аналогичная информация в том же порядке сообщена суду апелляционной инстанции (л.д. "... "). Одновременно, как следует из ответа "... " Сокол "... " от "... " в адрес ООО "СК Согласие", в границах территории Сокол жилых домов и нежилых строений по адресу: "... ", не имеется (л.д. "... " "... " страховая компания обратилась в СУ по Омской области относительно того, что в рамках настоящего гражданского дела было представлено подложное доказательство - договор купли-продажи спорного транспортного средства от "... " Как следует из ответа СУ СК России по Омской области от "... " по результатам рассмотрения обращения принято решение об отсутствии оснований для организации процессуальной проверки, материал возвращен в ОП N "... " УМВД России по Омской области.

При этом в материалы настоящего гражданского дела действительно была представлена первоначально копия договора купли-продажи спорного транспортного средства, после вынесения решения суда и подачи апелляционной и частной жалоб ООО "СК Согласие", "... " представитель истца Моравская Т.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила удостоверить имеющуюся в деле копию договора купли-продажи и после заверения вернуть договор представителю, что судом вне судебного процесса по данному делу осуществлено (л.д. "... "). На момент апелляционного производства договор купли-продажи, его надлежаще заверенная копия представлена не была. В настоящее время по данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области "... " спорное транспортное средство снято с регистрационного учета по инициативе самого истца (л.д. "... "), с "... " данное транспортное средство поставлено на регистрационный учет по договору купли-продажи ИП ШИС, владельцем является ВЗФ, адрес регистрации: "... "; с "... " оформлен полис ОСАГО, страхователь в "... " ВМР

Согласно п. 7.6 Правил страхования, если в период действия договора страхования право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к другому лицу, то лицо, к которому перешло право собственности, обязано письменно информировать об этом страховщика в течение трех рабочих дней после перехода права собственности, как о значительном изменении в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования. Указанная обязанность не исполнена.

При этом в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, исковая сторона не могла пояснить при каких обстоятельствах был приобретен автомобиль, где истец проживала на момент заключения первого и второго договоров страхования, почему полис страхования получала не лично, а через представителей по доверенности, с чем была связана необходимость дважды регистрироваться в г. Омске по разным адресам, при приобретении автомобиля для личного использования необходимость заключения договора на неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, обстоятельства повреждения автомобиля оба раза, где и как эксплуатировался автомобиль во время ее проживания в г. Омске, обстоятельства реализации спорного автомобиля ГАЮ, при том, что представитель истца в судебном заседании указала, что могла реализовать автомобиль любому лицу, представившемуся ГАЮ, при признании явки истца в судебное заседание определением суда обязательной (л.д. "... "), не являлась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, передавая соответствующие заявления через представителя по доверенности Моравскую Ю.В. (л.д. "... "), мотивируя неявку в суд, том числе апелляционной инстанции, процессуальным правом не участвовать в судебных заседаниях, при этом ни на одни из поставленных судом вопросов ответов представитель истца не дала, в единственном отзыве по делу от "... " СТЮ указала, что деталей происшествия не помнит (л.д. "... ", протоколы судебных заседаний от "... ", "... ").

При этом по данным ОСП "Бентли Москва Волгоградский", где приобреталось транспортное средство, от 30 июля и "... " спорный автомобиль на ремонт, технические осмотры не поступал, обращений СТЮ относительно неисправности штатной сигнализации не было (л.д. "... ").

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В настоящей связи, судебная коллегия, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ всю совокупность представленных по делу доказательств, подробным образом проанализировав обстоятельства данного дела, с учетом фактического и процессуального поведения, как стороны истца, так и стороны ответчика в рамках рассматриваемого дела, направленность действий истца при событиях "... "- "... " и "... "- "... ", несоблюдение и нарушение Правил страхования со стороны истца в части порядка урегулирования спора и извещения о страховом случае, установление судом на стадии апелляционного производства недоказанности наступления и наличия страхового события на заявленную дату, а именно, причинения спорному транспортному средству повреждений при заявленных событиях, их объема, характера и размера, учитывая, что судебная коллегия критически относится к обстоятельствам отчуждения спорного транспортного средства "... ", когда велась проверка по обстоятельствам инсценировки наступления страхового случая, совершения действий по исключению возможности предоставления транспортного средств для проведения судебной экспертизы, а также применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что исковые требования СТЮ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. Совершение формальных действий по приданию действиям стороны истца характера подпадающих в правовое поле применительно к Правилам страхования, не свидетельствует о добросовестности стороны истца при установленных судом обстоятельствах.

Коллегия применительно к правовым позициям, изложенным в п. 11 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "... " Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, распределяя бремя доказывания, полагает, что страхователь в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал в рамках рассматриваемого дела факт наступления предусмотренного договором страхового случая, в свою очередь, страховщик доказал, что страховой случай при заявленных обстоятельствах не наступил, представив доказательства несоответствия заявленного события критериям страхового случая.

При этом коллегия полагает обоснованными доводы страховой компании относительно того, что условиями и правилами страхования предусмотрен ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N "... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", предусмотрено, если договором страхования предусмотрен восстановительный ремонт на станции технического обслуживания за счет страховщика в случае неисполнения обязательства по ремонту в установленные сроки страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В настоящей связи юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся выполнения страховщиком возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, принятых в связи с этим мерах, и, как следствие, исполнение обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на станции технического обслуживания или выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Как указано ранее, с заявлением в страховую компанию истец обратилась "... ", указав на конструктивную гибель транспортного средства, срок для выплаты был до "... ", "... " истцу по результатам осмотра ООО "СК "Согласие" подготовлен ответ, из которого следует, что в соответствии с п. 10.1.5 Правил страхования страховой компанией проводится дополнительная проверка предоставленных документов, в том числе криминалистическое (трассологическое) исследование, в связи с чем, страховая компания уведомляет, что сроки рассмотрения заявления продляются (до "... "), "... " в адрес ответчика представителем истца по доверенности ИЕС, уже с заключением специалиста, подана претензия, с учетом п. 14.1 Правил страхования, срок ответа на претензию не более 10 дней с момента ее получения другой стороной (до "... "), иск в суд предъявлен "... " "... " с учетом выводов трассологического исследования, проведения проверки по заявлению в полиции и оспаривания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлен дополнительный ответ относительно дополнительной проверки, в чем судебная коллегия какого-либо злоупотребления со стороны страховой компании с учетом обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает, между тем достоверно зная о данных обстоятельствах, истец приняла меры к реализации транспортного средства, что коллегия также расценивает применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ, как злоупотребление правом, уклонение от ремонта транспортного средства на СТОА.

При этом ссылки стороны истца на злоупотребление со стороны страховой компании опровергаются материалами дела, именно истцом в нарушение установленного порядка бы инициирован иск в суд, что повлекло совершение страховой компанией действий по обращению в компетентные органы уже непосредственно в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

Таки образом, решение суда в части разрешения требований СТЮ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске в полном объеме.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для возмещения расходов истца СТЮ на представителя в размере 50000 руб, поскольку согласно договору об оказании юридических услуг от "... ", договор предусматривает оказание услуг по: подготовке иска, предъявление его в суд по иску СТЮ к ООО "СК Согласие" о защите прав потребителей, в суде первой инстанции, поскольку в удовлетворении иска отказано (л.д. "... ").

В части встречного иска судебная коллегия учитывает следующее.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "СК Согласие" указали, что при страховании спорного транспортного средства СТЮ не было указано на то, что имеются ранее заключенные договоры страхования, полагая, что последней при страховании были указаны заведомо ложные сведения, просили признать недействительным договор страхования на основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ (л.д. "... ").

Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания раздела полиса "Транспортное средство", имеется раздел "ТС, указанное в Полисе, ранее было застраховано в другой страховой компании (СК)_____, наименование СК_____, N договора страхования___, срок действия___" (л.д. "... ").

В данном разделе, какие-либо ответы на вопросы отсутствуют, графы пусты.

Согласно п. 6.1.3 Правил страхования договор страхования заключается на основании устного заявления страхователя (л.д. "... ").

Согласно п. "... " Правил страхования, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения при заключении договора страхования, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (л.д. "... ").

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1). Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 4).

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса РФ не может требовать признания недействительным договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, дистанционное заключение договора (л.д. "... "), а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ в данной части.

При этом договор со СПАО "Ингосстрах" прекратил свое действие "... " в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства, что также подтверждается ответом СПАО "Ингосстрах" от "... ", что прямо следует из п. 52 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от "... "

В данной части выводы суда верны, оснований для их переоценки не имеется.

В настоящей связи применительно к положениям п.п. 1, 3 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований СТЮ к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СТЮ в полном объеме, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 04 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований СТЮ к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СТЮ отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: