Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-4711/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П, Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2018 года

дело по апелляционной жалобе Кипко А.Ф. в лице представителя Яковенко Г.П. на решение Первомайского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кипко А. Ф. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от "... " внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от "... ", в части возложения на Совет многоквартирного дома полномочий по утверждению перечня работ по текущему ремонту.

Признать незаконным договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "... ", заключенный "... " между собственниками помещений указанного дома и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис".

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кипко А.Ф. обратился к Берковскому А.А, ООО "Управляющая компания Центржилсервис" с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании незаконными договоров управления многоквартирным домом от "... ", от "... ".

В обоснование иска указал, что "... " состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: "... ", проведенное в форме очно-заочного голосования. Об указанном собрании он надлежаще извещен не был. Фактически в "... " собрание не проводилось. Лист голосования ему не вручался, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений дома.

С учетом уточнений просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признать незаконными договоры управления многоквартирным домом от "... ", от "... ".

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Яковенко Г.П. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснил, что кворум на общем собрании отсутствовал. Просил признать недействительным решение общего собрания от "... " и признать незаконным заключенный на его основании договор управления многоквартирным домом ввиду того, что в судебном порядке было признано недействительным решение общего собрания от "... ", на основании которого был заключен договор управления домом от "... ".

Ответчик Берковский А.А. иск не признал, ссылаясь на необоснованность доводов. Пояснил, что решение общего собрания в очно-заочной форме от "... " было приняло при наличии кворума, порядок проведения собрания был соблюден.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Центржилсервис" Шишиморова О.В. (по доверенности) исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обжалуемое решение общего собрания было принято собственниками помещений дома в очно-заочной форме с соблюдение порядка созыва и проведения собрания, кворум имелся. Оснований для признания недействительным решения общего собрания и для признания незаконными договоров управления домом не имеется.

Третье лицо Хайсова Е.А. с иском не согласилась по аналогичным с ООО "УК Центржилсервис" основаниям.

Представитель третьего лица ООО "УК "Омское ЖКХ" Боженов А.В. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по аналогичным с истцом доводам.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кипко А.Ф. - Яковенко Г.П. просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом не установлено отсутствие нарушений порядка проведения собрания в очно-заочной форме, порядок уведомления собственников о собрании и кворум не был соблюден. Указывает на нарушения, содержащиеся в сообщении о проведении собрания. Кроме того, полагает, что судом не было установлено соответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Минстроя РФ N 937 от 25.12.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Управляющая компания Центржилсервис"(переименованное в ООО "УК на Волочаевской" Шишиморова О.В. постановленное решение находит законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению ввиду несостоятельности доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кипко А.Ф. - Яковенко Г.П, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ООО "УК на Волочаевской"(ООО "Управляющая компания Центржилсервис") Шишиморовой О.В, а также Хайсовой Е.А, Берковского А.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу управления многоквартирным домом регулируются жилищным законодательством.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Кроме того, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 2 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, как следует из части 3 статьи 46 ЖК РФ, доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "... " по "... ", проходившего в форме очно-заочного голосования от "... ", признана работа ООО "УК "Омское ЖКХ" неудовлетворительной, расторгнут договор управления с указанной управляющей компанией. В качестве управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по управления многоквартирным домом выбрана ООО "УК Центржилсервис", утвержден и заключен договор управления с данным юридическим лицом. Утвержден порядок внесения собственниками и владельцами помещения платы за коммунальные услуги, в том числе за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества дома. Хайсова Е.А. наделена отдельными полномочиями собственников помещений дома. Совет многоквартирного дома (решением большинства членов его состава) уполномочен утверждать перечень работ по текущему ремонту. Утвержден порядок уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний. Собственниками помещений дома были переданы полномочия ООО "УК Центржилсервис" относительно персональных данных собственников.

Инициатором данного общего собрания указан Берковский А.А.

Также судом из материалов дела следует, что очная часть общего собрания проведена "... ", заочная часть - с "... " по "... ".

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с названными нормами действующего законодательства пришел к верному выводу о признании частично недействительным решения от "... " внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "... ", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от "... ", в части возложения на Совет многоквартирного дома полномочий по утверждению перечня работ по текущему ремонту, а также признании незаконным договора управления многоквартирным домом, заключенного "... " между собственниками помещений указанного дома и ООО "Управляющая компания Центржилсервис".

В приведенной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Выражая несогласие с постановленным судом решением об отказе в удовлетворении иска в остальной части принятых общим собранием решений, Кипко А.Ф. в лице представителя Яковенко Г.П. в апелляционной жалобе просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать в полном объеме недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от "... ", ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания, несоответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Минстроя РФ N 937 от 25.12.2015, а также отсутствие кворума.

С данными доводами жалобы не представляется возможным согласиться.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

По смыслу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Кодекса при созыве и проведении собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Кодекса при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным лишь при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц. Заявленные истцом недостатки не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленный реестр голосования, который фактически заменяет бюллетени, был заполнен собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "... ", что подтверждается представленными в суд выписками ЕГРН.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении собственников помещений в МКД о проведении оспариваемого общего собрания, поскольку имелось только одно уведомление о проведении собрания перед проведением очной части голосования и отсутствовало о проведении собрания в заочной форме, нельзя признать состоятельным, поскольку в тексте объявления-уведомления указана как дата проведения очного обсуждения вопросов повестки дня( "... "), так и период проведения заочного голосования (с "... " по "... ")(л.д. 20 т.2).

При этом, размещение объявлений о проведении общего собрания в общедоступных местах: на входных дверях, тамбурах в подъездах N "... " МКД подтверждено представленными суду фотоснимками(л.д. 40-56 т. 2) и Актами(л.д.24, 27-33, 34-39 т. 2), оснований не доверять указанным документам не имеется.

Более того, согласно Акта от "... ", следует, что "уведомление-объявление" персонально для истца Кипко А.Ф. было вручено(в связи с непроживаем истца в МКД) его брату К. под роспись(л.д. 25 т.2), что опровергает доводы истца о ненадлежащем его извещении.

Ссылка в жалобе на нарушение требований к оформлению протокола оспариваемого общего собрания, несоответствие его Приказу Минстроя РФ N 937 от 25.12.2015, не влечет недействительности решения собрания в силу закона, как и не свидетельствует об отсутствии кворума. Как указано выше, в материалы дела предоставлены решения собственников помещений, реестр голосования собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, в котором содержатся росписи большинства собственников помещений в доме.

При этом, суду представлен как протокол очной части собрания от "... "(л.д.11-16 т.2) и лист регистрации(л.д.17-18 т.2), так и оформленный по результатам голосования единый протокол от "... "(л.д. 1-10 т.2). Оба протокола содержат сведения о датах и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем собрания, секретарем собрания, председателем счетной комиссии, членами счетной комиссии. Место проведения подсчета голосов, принявших участие в собрании в очно-заочной форме, определено по адресу: "... ", что отражено в обоих протоколах.

Данные протоколы общего собрания соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемых решений общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что место сдачи решений указано формально, без конкретизации, с чем нарушен пункт 8 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 года N 937/пр.

Помимо вышеуказанных протоколов, в объявлениях-уведомлениях также имеется указание, что голосование участников собрания по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников. Подсчет голосов, принявших участие в собрании в очно-заочной форме, будет производиться по адресу: "... " 15 час.05 мин. "... " до 17 час. 00 мин. "... ".

Ссылка в жалобе на то, что реквизиты документов, подтверждающих право собственности инициатора собрания во вводной части протокола не были указаны, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является не будет являться существенным нарушением и не влечет за собой отмену решения суда.

Указание в жалобе на то, что судом не проверено соответствие протокола общего собрания требованиям Приказа Минстроя РФ N 937/пр от 25 декабря 2015 года, не свидетельствует о недействительности решения собрания и результатов голосования, поскольку протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от "... " содержит все необходимые реквизиты и сведения, позволяющие однозначно судить о времени и обстоятельствах проведения собрания, а также о принятых по итогам его проведения решениях.

При этом, все ссылки апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного закона следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в силу положений действующего законодательства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Кипко А.Ф. является то, что его голосование, даже если бы он и принимал участие в собрании, не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, апелляционная жалоба истца не содержит доводов о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Вопреки доводам жалобы истца существенных нарушений при составлении протокола общего собрания собственников многоквартирного дома не допущено, письменная форма протокола соблюдена (п. п. 4 - 5 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в апелляционной жалобе о том, что оспариваемое собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от "... ", было проведено при отсутствии необходимого кворума, проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо надлежащих объективных допустимых доказательств стороной истца в подтверждение указанному не представлено.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о проведении оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного дома при наличии необходимого кворума.

Так согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, в отношении квартир N "... ", N "... ", N "... ", N "... " неверно указана их площадь, что судом было принято во внимание при расчете кворума, однако процент проголосовавших собственников составил 86,35%.

Все остальные собственники помещений, принявшие участие в голосовании, чьи решения представлены ответчиками в материалы дела, не заявили о том, что они не принимали решения по вопросам повестки дня, поставленной на голосование, с иском о признании вышеуказанных решений собрания недействительными указанные лица не обращались, доказательств обратного стороной истца не представлено, что свидетельствует о наличии кворума.

Доводы апелляционной жалобы о многочисленных нарушениях при подсчете кворума не содержит конкретных указаний на то, в чем именно выражаются данные нарушения.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на то, что подсчет голосов по результатам проведения общего собрания в форме заочного голосования произведен неверно, представил свой расчет, который был проверен судом и частично удовлетворен, как указано выше. Ссылка на то, что при подсчете голосов ответчиком при голосовании одним из сособственников учитывалась площадь всей квартиры, также была проверена и верно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что голоса собственников квартир N N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку в силу положений статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом указанного, суд правильно указал, что поскольку другими участниками общей совместной собственности на жилые помещения N N "... ", N "... ", N "... ", N "... ", N "... " не совершалось действий, направленных на оспаривание решений фактически проголосовавших участников совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, постольку при расчете кворума общего собрания, оформленного протоколом от "... ", количество принявших участие в голосовании голосов собственников перечисленных выше помещений должно учитываться исходя из всей площади таких помещений.

Указание на то, что в реестре имеются подписи не собственников, а иных лиц, а также о том, что имеются подписи недееспособных лиц, допустимыми доказательствами не подтверждены и суду не представлены, в связи с чем, суд верно не принял его во внимание.

Само по себе отсутствие в решениях собственников полных сведений о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, безусловным основанием для исключения решений указанных собственников, принявших участие в голосовании и признании недействительным решения общего собрания собственников также не является.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме при проведении оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, равно как не представлено доказательств существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, иными собственниками помещений многоквартирных домов указанные решения не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений указанного многоквартирного дома участвовали в заочном голосовании, заполнили соответствующие решения для голосования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из толкования положений ст. 46 ЖК РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцы должны доказать факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением.

Учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истца существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиками законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решения общего собрания, суд первой инстанции обоснованно и правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Фактически все возражения стороны истца сводятся к тому, что он не согласен с принятыми на общем собрании решениями, что не может служить основанием для признания решений общего собрания собственников помещений незаконными, так как большинство собственников проголосовало за принятые решения. Решения собственников помещений многоквартирного дома принимались при наличии необходимого кворума, в ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников многоквартирного дома, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительным не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо нарушения их прав, а само по себе несогласие истца с оспариваемыми решениями общего собрания собственников не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения в отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым решением.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипко А.Ф. в лице представителя Яковенко Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи