Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 12 июля 2018 г. по делу N 33-4024/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А,

судей Орловой И.А, Ушаковой Л.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Браунагель М.Е. по доверенности Гуминского Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, по которому

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Браунагель М.Е. и Браунагель А.Е. в пользу Браунагель М.С. сумма уплаченной платы за жильё и коммунальные услуги в размере 120096,46 руб.

Взыскана с Браунагель М.Е. в пользу Браунагель М.С. сумма уплаченных взносов на капительный ремонт в размере 932,4 руб.

Взыскана солидарно с Браунагель М.Е. и Браунагель А.Е. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 3601,93 руб.

Взыскана с Браунагель М.Е. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В, объяснения представителя ответчицы Гуминского Ю.В, судебная коллегия

установила:

Браунагель М.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Браунагель М.Е. и Браунагель А.Е. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей за период с января 2014 по декабрь 2017 в сумме 179436,73 руб. В обоснование требований указано, что по устной договоренности и в связи с родственными связями она проживала с 2004 года в квартире "Адрес обезличен", которая по договору социального найма принадлежала ответчикам, в последующем была приватизирована ответчицей Браунагель М.Е. Все расходы по оплате коммунальных платежей несла истица. Считает, что это обязанность нанимателя и собственника жилого помещения, в связи, с чем ответчики обязаны возместить ей понесенные расходы.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчицы Браунагель М.Е, указывая, что истицей не представлено доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, поскольку в квитанциях отсутствует фамилия плательщика.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность оспариваемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: "Адрес обезличен" на основании договора социального найма N 194 от 29.03.2011 предоставлено ответчику Браунагель А.Е, с учетом члена семьи - сестры Браунагель М.Е. В дальнейшем квартира была приватизирована на имя Браунагель М.Е, её право собственности зарегистрировано 01.12.2017. Жилое помещение индивидуальными приборами учёта не оборудовано.

В жилом помещении ответчики сохраняют регистрацию, Браунагель А.Е. с 16.01.1997, а Браунагель М.Е. - с 30.07.1998.

Истица в жилом помещении не зарегистрирована, однако в исковом заявлении указала, что проживала в жилом помещении с 2004 года и оплачивала коммунальные услуги.

Представитель ответчицы в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указав, что на момент вселения истицы ответчики были несовершеннолетними, в квартире не проживали, у истицы имеется свое благоустроенное жилье, истица знала об отсутствии у нее обязательств по оплате.

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указал, что истица пользовалась услугами водоснабжения, водоотведения, электрической энергии и, соответственно, самостоятельно должна нести расходы на них из расчёта на одного человека, оставшаяся часть подлежит оплате ответчиками; суммы плата за наём, плата за содержание жилого помещения, плата за отопление должны быть возложены на ответчиков как нанимателя и члена его семьи, а в дальнейшем собственника и члена его семьи в солидарном порядке; плата за капитальный ремонт подлежит внесению исключительно собственником жилого помещения Браунагель М.Е. Произведя соответствующие расчеты, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму уплаченной платы за жилье и коммунальные услуги в размере 120096,46 руб, с ответчицы Браунагель М.Е. в пользу истицы суд также взыскал сумму уплаченных взносов на капитальный ремонт в размере 932,4 руб.При этом доводы представителя ответчицы о том, что спорные суммы возврату не подлежат в соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, указав, что ответчики не представили относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Браунагель М.С, неся затраты по оплате жилищно-коммунальных услуг, знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности. Ответчики обязаны были вносить самостоятельно платежи за жилищно-коммунальные услуги, их несение другими лицами, в обязанности которых в силу закона либо договора с собственником не входит оплата указанных платежей истицей из собственных средств, приводит к неосновательному обогащению нанимателя и членов его семьи или собственника и членов его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Учитывая, что истица проживала в квартире по устной договоренности и в связи с родственными связями, судебная коллегия полагает, что оплату жилищно-коммунальных услуг, истица производила самостоятельно и добровольно.

Судебная коллегия считает, что имея регистрацию по месту жительства в другом жилом помещении, но оплачивая жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение нанимателями которого в спорный период являлись ответчики, истица не могла не знать, что она исполняет обязательство, стороной которого она не является, то есть чужое обязательство. При этом, истица не могла не знать, что у нее обязательств по оплате жилищно-коммунальные услуг не имеется.

Таким образом, по смыслу п. п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1102 указанного кодекса, истица не вправе требовать от ответчиков в качестве возмещения неосновательного обогащения те суммы, которые ответчики сберегли в результате исполнения истицей отсутствующего у нее обязательства, поскольку истица заведомо знала об отсутствии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:

в удовлетворении исковых требований Браунагель М.С. к Браунагель М.Е. и Браунагель А.Е. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей по квартире 26 дома 58 м. Верхний Чов г. Сыктывкара за период с января 2014 по декабрь 2017 в сумме 179436,73 руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

.