Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 июля 2018 г. по делу N 33-4087/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н,

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А,

при секретаре Калинкович И.С,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе А на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена", по которому

А в удовлетворении исковых требований к БГ об установлении сервитута помещения, кадастровый "Номер обезличен", принадлежащего БГ, площадью 52,5 кв. м, по адресу: "Адрес обезличен", в форме бессрочного безвозмездного права пользования части нежилого помещения, для обеспечения входа и прохода в помещение с кадастровым номером.., принадлежащего А, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н, объяснения А и ее представителя Ф, БГ и ее представителей Ч и Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А обратилась в суд с иском к БГ об установлении сервитута помещения, кадастровый "Номер обезличен", принадлежащего ответчику, площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: "Адрес обезличен", в форме бессрочного безвозмездного права пользования частью нежилого помещения для обеспечения входа и прохода в помещение с кадастровым "Номер обезличен", принадлежащего истцу.

В обоснование заявленных требований указала, что помещения истца и ответчика находятся в многоквартирном жилом доме, используются сторонами в коммерческих целях, имеют общий вход и коридор. Помещения А расположены таким образом, что истец лишена возможности попадать в них, иначе, чем посредством прохода по части помещений ответчика. В настоящее время БГ чинит истцу препятствия в таком проходе, что приводит к невозможности использования А принадлежащего ей имущества.

Суд постановилприведенное решение, обжалуемое А, оспаривающей допустимость принятого судом доказательства - экспертного заключения ООО "ТОНИ" в части предложенных экспертом в качестве возможных вариантов обустройства входов в помещения истца, минуя помещения ответчика, а также в части расчета платы за сервитут.

В суде апелляционной инстанции А и ее представитель доводы жалобы поддержали.

БГ и ее представители против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего объекта, а в необходимых случаях - и от собственника другого объекта предоставления права ограниченного пользования его имуществом.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний объект, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего объекта и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об установлении сервитута юридически значимым обстоятельством является установление отсутствия у истца возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом.

Устанавливая сервитут, суд обязан указать причины, по которым он признает рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения об объектах, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Установление сервитута по общему правилу является возмездным ( пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и форму периодических платежей.Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник объекта, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого объекта, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установилсуд, и подтверждается материалами дела, А принадлежит на праве собственности нежилое помещение, площадью 34,8 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: "Адрес обезличен"), кадастровый "Номер обезличен".

БГ является собственником нежилого помещения, общей площадью 52,5 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен".

В существующем положении помещения истца и ответчика расположены по отношению друг к другу так, что использование А принадлежащего ей нежилого помещения без прохода через нежилое помещение, принадлежащее БГ, не представляется возможным.

С целью установления возможности переустройства (перепланировки, реконструкции) помещений истца таким образом, чтобы исключить установление в ее пользу сервитута в отношении объектов БГ, судом при рассмотрении дела была назначена судебно-строительная экспертиза, порученная ООО "ТОНИ".

В результате проведения исследования экспертом было предложено два возможных варианта: путем расширения существующего дверного проёма до нормативных значений и выполнения наружного дверного проёма в стене лоджии с устройством крыльца из металлоконструкций, то есть через существующую лоджию (1) и с устройством дверного проема в смежной между нежилыми помещениями А и помещением лифтового холла стены с разборкой временной перегородки с дверью, то есть через входную дверь подъезда (2).

Кроме того, по поручению суда экспертом была рассчитана плата (ежемесячный размер) за требуемый А сервитут.

Приняв экспертное заключение ООО "ТОНИ" в качестве относимого и допустимого доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом установления требуемого ограничения прав ответчика в отношении принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы правовых оснований не согласиться с таким выводом.

Сервитут не может быть безвозмездным, если он установлен в целях коммерческого использования вещи или в случае, если собственник служащей вещи не получает никаких выгод от ее использования другим лицом.

Закон предусматривает случаи, когда сервитут может быть безвозмездным, это: а) некоммерческое использование господствующей недвижимости или б) получение собственником служащей вещи определенных выгод от сервитута (прокладка коммуникации через служащий участок сопровождается подключением к коммуникациям), при том что объем таких выгод должен быть соразмерен налагаемому обременению.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Не соглашаясь с рассчитанным экспертом размером платы за сервитут, А ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представила доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), настаивая на установлении в ее пользу безвозмездного сервитута.

Данные исковые требования, как это правильно определилсуд, применив принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, на нормах материального права не основаны.

Что касается доводов жалобы со ссылкой на невозможность фактической реализации вариантов переустройства нежилых помещений А, предложенных экспертом, ввиду запрета, установленного Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда и СанПиН 2.1.2.2645-10, а также отсутствия у эксперта требуемой квалификации в области строительства, то данные доводы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановленного по делу решения суда являться не могут, поскольку, как усматривается из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции положил в основу решения вывод о незаконности требований А к БГ, об установлении бессрочного безвозмездного сервитута.

Ссылка суда на то, что истцом не представлено в дело доказательств совершения попыток для обустройства входной группы в принадлежащее нежилое помещение посредством его переустройства и перепланировки и согласованию необходимых ремонтно-строительных работ в установленном законом порядке, материалами дела не опровергается и о допущенных судом при разрешении дела нарушениях, предусмотренных пунктами 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Поскольку по доводам жалобы оснований для отмены оспариваемого решения судебной коллегией не установлено, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от "Дата обезличена" оставить без изменения, апелляционную жалобу А - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -