Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 30 июля 2018 г. по делу N 33-4391/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Юдина А.В,

судей Орловой И.А. и Кореневой И.В,

при секретаре Красавцевой Т.Л,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ненашева А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми удовлетворить;

взыскать с Ненашева А.В. в пользу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми материальный ущерб, причиненный в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности в размере 287 161 (двести восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) руб. 20 коп.;

взыскать с Ненашева А.В. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа "... " в размере 6 071руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В, представителя ГУ-РО ФСС РФ по РК Добрынскую Т.Н, судебная коллегия

установила:

ГУ - РО ФСС РФ по РК обратилось в суд с иском к Ненашеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с выплатой пособия по временной нетрудоспособности Волкову В.В, в размере 287 161,20 руб.

Судом к участию в деле привлечен Волков В.В.

Представитель истца Емельянова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Ненашев А.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Волков В.В, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на его незаконность и необоснованность

Филиалом N 1 ГУ - РО ФСС РФ по Республике Коми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, "Дата обезличена" в период времени с... часов до... часов... минут водитель Ненашев А.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки "... ", г.р.з..., при движении в районе дома "Адрес обезличен" в нарушение требований пунктов 2,7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода Волкова В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Волкову В.В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших... вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вступившим в законную силу приговором... суда... от "Дата обезличена" Ненашев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на... с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок... года. Лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на... года.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Волков В.В. являлся работником ОО "... ".

В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Волков В.В. в связи с полученными травмами был нетрудоспособен. За период временной нетрудоспособности ему по месту работы произведена выплата пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации на общую сумму... руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору, и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации. Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Статьей 17 названного Закона также предусматривается, что денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам, являются источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что вина Ненашева А.В. в причинении вреда Волкову В.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, страховщиком были понесены расходы на выплату сумм страхового обеспечения, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с Ненашева А.В. заявленную сумму в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость такого уменьшения.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении ответчиком потерпевшему ущерба в размере... млн. руб, а также о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, задолженности по кредитным обязательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку уже были предметом судебной проверки, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой их отклонения и правовым обоснованием, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненашева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: