Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Мейстер В.М,

судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К,

при секретаре Дзыбовой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Нацвиной Нелли Анатольевны на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Нацвиной ФИО10 к ООО "Сибирь" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать пункт 9.1 договора участия в долевом строительстве от 04 мая 2017 года незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь в пользу Нацвиной ФИО11 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" рублей; штраф - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Нацвиной ФИО12 в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в доход государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей,

установила:

Нацвина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО " Сибирь" (далее - Общество, застройщик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, возмещении убытков на оплату аренды жилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Нацвиной Н.А. и ее представителя по доверенности Климинчнина Т.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ООО "Сибирь" по доверенности Григоренко А.П. возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Нацвиной Н.А. и ООО "Сибирь" заключен договор участия в долевом строительстве от 04 мая 2017 года, по условиям которого Общество обязалось построить жилой дом по адресу: "адрес" и передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру под условным номером 77, проектной общей площадью "данные изъяты" в первом полугодии 2017 года (л.д. 7- 19). Стоимость квартиры составила "данные изъяты" рублей (пункт 4.1 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Нацвиной Н.А. исполнила полностью. Однако, застройщиком квартира передана только 12 февраля 2018 года

27 декабря 2017 года Нацвина Н.А. направила Обществу претензию с просьбой оплатить неустойку из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства (л.д. 25-26).

Полагая отказ общества от выплаты неустойки и возмещения убытков незаконным, обратилась с настоящим иском в суд.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с общества неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию неустойка связана с возможной,а не действительной стоимостью ущерба, при этом доказательств, причинения действительного размера ущерба не представлено. При этом суд принял во внимание компенсационную природу неустойки и учел, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Наряду с изложенным, учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 5 000 рублей.

Свои выводы суд мотивировал, не согласиться с выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды за съемное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что Нацвина Н.А. не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30 июня 2017 года, однако фактически передан участнику долевого строительства 12 февраля 2018 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что выбор застройщика и квартиры истец связывал с выбором для ребенка школы в г. Краснодаре, она зарегистрирована в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от школы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в г. Краснодаре и в связи с необходимостью отправления ребенка в первый класс по месту нахождения объекта строительства, вынуждена была снимать квартиру по договору от 08 августа 2017 года (л.д. 43-46).

Из справки МБОУ N52 (л.д. 58) следует, что в школе по "адрес" в "адрес" с 01 января 2017 года обучается несовершеннолетняя дочь истца - ФИО13л.д.38), съемная квартира ( "адрес" а, литер 1, "адрес") находится в шаговой доступности от школы, место регистрации истца ( "адрес" ) находиться на расстоянии 10 - 12 км от школы.

Нацвина Н.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Размер подлежащих взысканию убытков, который определен истцом в соответствии с условиями договора, отражен в расписках и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Таким образом, решение суда следует изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде оплаты аренды за съемное жилое помещение, в остальной части оно является законным, оснований к его изменению Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, он составит 5 225 рублей.

Руководствуясь статьями 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Тахтамукайского районного суда от 17 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать в возмещение убытков с ООО "Сибирь" в пользу Нацвиной Нелли Анатольевны 105 000 рублей.

Решение суда в части размера государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 5 225 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш