Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 июля 2018 г. по делу N 33-1686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей: Аутлева Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.

с участием представителя истца Кесебежева Т.Д. - Скрябиной З.А,

представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова С.Ю. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кесебежева Т.Д. к Кесебежеву К.Г, Кесебежевой Р.К, Кесебежевой З.К. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о признании права собственности на долю земельного участка, которым:

- требования по исковому заявлению Кесебежева ФИО21 к Кесебежевой ФИО22 об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств удовлетворить;

- определить порядок пользования между Кесебежевым ФИО23 и Кесебежевой ФИО24, жилым домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, из нее жилой "данные изъяты" кв.м. и земельным участком, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", выделив Кесебежеву ФИО25, в соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, комнату N, от жилой площади жилого "адрес" доли, отступление от идеальной доли изолированной комнаты N составляет "данные изъяты" кв.м, площадь комнаты N больше идеальной площади на "данные изъяты" кв.м. (стр.51 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ) и часть земельного участка, обозначена на схематическом плане заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ серым цветом, а условные границы обозначены буквами ВГДХЮЯВ + СТЭЦС, площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнаты N и других построек расположенных на этой части земельного участка;

- в общем пользовании сторонам выделяется часть земельного участка, обозначенная на схематическом плане золотистым цветом, а условные границы обозначены буквами ЗИКЛМНОПРЦЧШЗЕ + ЕЖЩТУФЕ, площадью "данные изъяты" кв.м. с учетом выделенной площади застройки комнат общего пользования;

- определить помещения общего пользования сторон: помещение N, ванная площадь "данные изъяты" кв.м, помещение N котельная, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N коридор, площадью "данные изъяты" кв.м, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незначительной 1/12 долю квартиры, принадлежащей Кесебежеву Т.Д. расположенной по адресу: "адрес";

- обязать Кесебежеву ФИО26 выплатить Кесебежеву ФИО27 компенсацию, в соответствие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости 1/24 доли квартиры, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью 68,4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", N, "адрес", что составляет 76.875 рублей;

- после выплаты Кесебежевой ФИО28 денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить право собственности Кесебежева ФИО29, на принадлежащую ему 1/24 долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес";

- взыскать с Кесебежевой ФИО30 в пользу Кесебежева ФИО31, компенсацию за проведенную судебную экспертизу в размере "данные изъяты" рублей;

- в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Кесебежевой ФИО32 к Кесебежеву ФИО33, Анещук ФИО34 и Кесебежеву ФИО35 о признании права собственности на долю земельного участка отказать за необоснованностью.

Дополнительным решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено:

- в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Кесебежевой ФИО36 к Кесебежеву ФИО37, Анещук ФИО38 и Кесебежеву ФИО39 об уменьшить ? доли земельного участка, площадью 1265 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Кесебежеву ФИО40 с ? доли до 1/8 доли указанного земельного участка, уменьшении 1/4 доли земельного участка, площадью 1265 кв.м, кадастровый N, находящегося по адресу: РА, "адрес", принадлежащую на праве собственности Анещук ФИО41 с 1/4 доли до 1/8 доли указанного земельного участка, признании незначительной 1/8 долю, принадлежащую Кесебежеву Т.Д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, а так же принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", прекращении права собственности Кесебежева Т.Д. на 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", взыскании с Кесебежевой ФИО42 в пользу Кесебежева ФИО43 денежной компенсации в сумме "данные изъяты" рублей, в счет принадлежащих последнему 1/8 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", признать за Кесебежевой ФИО44 права собственности на 7/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, объяснения представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова С.Ю, поддержавшего свою жалобу, мнение представителя истца Скрябиной З.А, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка Кесебежева ФИО45, после которой осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1265 кв.м, с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 177,7 кв.м, из них жилой 55,2 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", N на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, полезной площадью 68,4 кв.м. из них жилой 47,9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес".

Истец принял наследство в 1/4 доли вышеперечисленного имущества, таким образом, истцу принадлежит 1/4 доли земельного участка, 1/8 доли жилого дома и 1/12 доли квартиры.

Площадь 1/4 доли земельного участка составляет 316,25 кв.м. (1265:4), площадь 1/8 жилого дома составляет 22,21 кв.м. (177,7:8), из них на долю жилой площади в доме приходится 6,9 кв.м. (55,2 : 8), площадь 1/12 доли квартиры составляет 5,7 (68,4:12) кв.м, из них жилая - 4 кв.м.

Ответчики пользуются всем имуществом и не дают возможности истцу реализовать права собственника.

Как следовало из п. 2 ст. 35 ЗК РФ, предельные размеры-площади части земельного участка определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ с учетом утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Указанные нормы утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ. Вместе с тем согласно ч. 20 ст. 34 данного Закона до утверждения в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки хотя целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, применяются установленные до дня вступления в силу названного Закона в соответствии со ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков.

Согласно Решения Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в постановление Совета народных депутатов МО "Краснооктябрьское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ "О предельных размерах земельных участков предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в МО "Краснооктябрьское сельское поселение" минимальная площадь выделяемых земельных участков (включая площадь застройки) составляет 400 кв.м.

При невозможности выделения земельного участка в натуре истец считает необходимым определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, путем выделения ему изолированной комнаты в жилом доме и земельного участка, площадью 316,25 кв.м.

Так согласно технического паспорта жилого дома, общая площадь дома составляет 177, 7 кв.м, из них жилая 55,2 кв.м, данный дом имеет четыре жилые комнаты, площадью 12,0 кв.м, 17,9 кв.м, 12,8 кв.м, 12,5 кв.м. При этом имеется техническая возможность определения порядка пользования жилым домом, так как все жилые комнаты изолированы.

Поэтому истец полагает возможным определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес", имеет три жилые комнаты 17, 1 кв.м, 17,1 кв.м, 13,7 кв.м, (согласно технического паспорта). Использование 5,7 кв.м, в квартире путем выделения истцу отдельной комнаты, так как ответчики не являются членами семьи истца, существенно нарушит права ответчиков, в связи с...

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Квартиру истец оценивает в "данные изъяты" рублей, соответственно 1/12 доля составляет "данные изъяты" : 12 = "данные изъяты" руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков. С каждого по "данные изъяты" ( "данные изъяты":3) рублей.

Истец просил определить порядок пользования между ним и ответчиками жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью 316,25 кв.м, обязать ответчиков выплатить в его пользу компенсацию за 1/12 долю в сумме "данные изъяты" рубля по "данные изъяты") рублей с каждого участника долевой собственности в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец отказался от требований к Кесебежеву К.Г. и Анищук (Кесебежева) З.К. и уточнил исковые требования. Просил определить порядок пользования между ним и ответчицей жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем выделения истцу изолированной комнаты в жилом доме и доли земельного участка площадью 316,25 кв.м. согласно экспертному заключению, обязать ответчицу Кесебежеву Р.К. выплатить в его пользу компенсацию за 1/24 долю в квартире расположенной по адресу: "адрес" размере "данные изъяты" рублей, признать незначительной 1/12 долю квартиры принадлежащей ему, расположенной по адресу: "адрес", после выплаты Кесебежевой Р.К. денежных средств за 1/24 долю квартиры прекратить его право собственности на 1/24 долю квартиры, принадлежащей ему расположенной по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца Кесебежева Т.Д. - Скрябина З.А. возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила отказать.

Представитель ответчика Кесебежевой Р.К. - Волков С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просили жалобу удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, об отмене которых как незаконные просит представитель ответчика Кесебежевой Р.К. - Волков С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова С.Ю. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные встречные исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что после смерти Кесебежевой ФИО46, после которой осталось наследство, состоящее из земельного участка площадью 1265 кв.м, с кадастровым номером N, 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом площадью 177,7 кв.м, из них жилой 55,2 кв.м, находящихся по адресу: "адрес", N на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся в общей долевой собственности на квартиру, состоящую из трех жилых комнат, полезной площадью 68,4 кв.м из них жилой 47,9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес". Истец принял наследство в 1/4 доли вышеперечисленного имущества, таким образом, истцу принадлежит 1/4 доли земельного участка, 1/8 доли жилого дома и 1/12 доли квартиры. Площадь 1/4 доли земельного участка составляет 316,25 кв.м. (1265:4), площадь 1/8 жилого дома составляет 22,21 кв.м. (177,7:8), из них на долю жилой площади в доме приходится 6,9 кв.м. (55,2 : 8), площадь 1/12 доли квартиры составляет 5,7 (68,4:12) кв.м, из них жилая - 4 кв.м. Ответчики пользуются всем имуществом и не дают возможности истцу реализовать права собственника.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 252 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе ответчику Кесебежевой Р.К. в удовлетворении ее встречного искового требования, поскольку выдел ее доли фактически приведет к нарушению прав иных собственников. Согласно заключению эксперта следует, что технический выдел в натуре в собственность Кесебежевой Р.К. 6/8 долей жилого дома невозможен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие ответчика с принятыми по делу решениями, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда и дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кесебежева Т.Д. к Кесебежеву К.Г, Кесебежевой Р.К, Кесебежевой З.К. об определении порядка пользования имуществом и взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о признании права собственности на долю земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кесебежевой Р.К. - Волкова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.Р. Сиюхов

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов