Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1696/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш.Л.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ш.Л.И. к Ш.Л.И. о признании договора купли-продажи дома с правом пожизненного пользования и проживания недействительным, отказать.

Взыскать с Ш.Л.И. в пользу Ш.Л.И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 420 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, а всего 41 420 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, доводы представителя истца по доверенности Терчуковой М.М, поддержавшей апелляционную жалобу и объяснения Ш.Л.И, возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к Ш.Л.И. о признании договора купли-продажи жилого дома с правом пожизненного пользования и проживания недействительным. В обоснование своих требования указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В связи с возникновением задолженности кредитных обязательств перед банками, у него возникла необходимость в продаже принадлежащего ему жилого помещения. Он связался с ответчицей Ш.Л.И. через объявление в газете "Афиша", которая им обещала оказать помощь в продаже жилого помещения и покупке другого жилья. Через некоторое время ответчица пояснила, что найти подходящий дом, пригодный для проживания, найти не удалось и предложила заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому обязуется погасить их кредиты и в дальнейшем содержать их, а взамен он и его супруга отдают ей свой жилой дом в собственность. Исполняя обещанное ему по устной договоренности, и во исполнение содержания с иждивением в натуре с выплатой в течение жизни периодических платежей в деньгах, ответчица произвела платежи и погасила задолженность перед банками на сумму более 300000 рублей. Кроме того, обещала остальную сумму в 500000 руб, выплатить в ближайшее время по частям, чтобы он смог расплатиться по кредитным обязательствам, оформленным на него и его супругу. Таким образом, он не прочитав договор от 19.01.2016г, будучи уверенным, что подписывает договор пожизненной ренты, подписал договор купли-продажи дома. Кроме того, по договору купли-продажи не произведен расчет в полном объеме, в связи с чем считает, что указанный договор является притворной сделкой. Размер кредитной задолженности в 500000 руб, указанной ответчиком, не соответствует размеру погашенным ею денежным средствам, в действительности Ш.Л.И. выплатила за них денежные средства по кредитным обязательствам около 300000 рублей.

На момент заключения договора, он не знал, что ответчик является риэлтором и что он подписывает договор купли-продажи домовладения.

Просил признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с правом пожизненного пользования и проживания продавца, заключенный 19.01.2016г. между ним и Ш.Л.И, зарегистрированный в управлении Ресреестра по РА Майкопского городского отдела 29.01.2016г, и аннулировать запись о праве собственности Ш.Л.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 24 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 520 кв.м, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество в управлении Росреестра по РА номер регистрации 01-01/002/201/2016-174 от 29.01.2016г.

Истец Ш.Л.И, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Терчукова М.М. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные истцом в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчица Ш.Л.И. в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Представитель ответчика Виноградов О.А. в судебном заседании пояснил, что стороны фактически исполнили договор. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С иском о признании заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец обратился 26.01.2018г, однако договор купли-продажи жилого дома был заключен 19.01.2016г. и зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2016г, в связи с чем просил отказать в иске в связи с пропуском исковой давности.

Свидетель Ш.Л.И, являющаяся женой истца, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является ввиду того, что у них с супругом сложилась тяжелая жизненная ситуация, и образовались долги по кредитам, в связи с чем они решили продать жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: "адрес", определили стоимость в размере 800000 рублей. С покупателем Ш.Л.И, договорились о том, что она погасит их долги по кредитам и оформит договор пожизненной ренты. Так же пояснила. Что она обманом вынудила подписать ее мужа Ш.Л.И, договор купли-продажи дома, вместо пожизненной ренты, так как, он подписал его не читая. Также пояснила, что ее муж никаких расписок о получении денежных средств от Ш.Л.И, не писал, указывает, что это подлог.

Свидетель Ш.Л.И, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он вместе с Ш.Л.И, ездил смотреть дом Ш.Л.И, и они при нем договорились о купле-продаже дома за 500000 рублей. Также пояснил, что в его присутствие 19.01.2016 года, между ними Ш.Л.И. и Ш.Л.И, был заключен договор купли продажи дома расположенные по адресу: "адрес", стоимостью 500000 рублей. Тогда же 19.01.2016 года, Ш.Л.И, получил деньги и написал об это расписку собственноручно. Пояснил суду, что указанная в расписке дата 19.01.2015 года, является опечаткой так как год был 2016, а число и месяц, указаны верно.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Ш.Л.И. указывает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу Ш.Л.И. указывает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Ш.Л.И. принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 15.06.2006г, жилой дом общей площадью 35,9 кв.м, со служебными строениями по адресу: РА, "адрес", д. З (свидетельство о государственной регистрации права 01-АА N).

19.01.2016г. между Ш.Л.И. и Ш.Л.И. заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, общей площадью 35,9 кв.м, в т.ч. жилой площадью 24,0 кв.м, со служебными строениями, номер объекта N, расположенного на земельном участке площадью 520 кв.м, находящегося по адресу: РА. "адрес".

В силу п. 3, п.4 договора, отчуждаемый жилой дом оценен сторонами в 500 000 руб, которые переданы продавцу Ш.Л.И, из личных средств покупателя Ш.Л.И. перед подписанием настоящего договора. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской, собственноручно подписанной истцом.

Переход права собственности на спорное домовладение зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,8, 153, 154, 166, 167, 209, 218, 549, 550, 558 ГК РФ и исходил из того, что доводы о том, что с ответчиком была договоренность в оформлении пожизненной ренты, не являются свидетельством недействительности или притворности сделки.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Также, по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно выводам эксперта от 10.05.2018г, рукописный текст и подпись от имени Ш.Л.И. в оригиналах договора купли-продажи от 19.01.2016г. и в расписке от 19.01.2015г. выполнена Ш.Л.И, образцы почерка и подписи которого представлены в качестве сравнительного материала.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной оценки у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда и основано на неправильном толковании закона, не имеет правового значения для данного дела и направлено на переоценку установленного судом.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Тачахов Р.З, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков