Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 г. по делу N 33-1698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре - Дзыбовой С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности М.Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2018, которым с учетом определения об исправлении описки от 08.06.2018 постановлено:

иск Р.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея, Министерству внутренних дел по "адрес" и ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Р.С.В. расходы по оплате услуг представителя за участие в деле об административном правонарушении в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей, а всего 31 100 (тридцать одна тысяча сто) рублей.

В удовлетворении требований Р.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея, Министерству внутренних дел по "адрес" и ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер" о взыскании судебных расходов на оплату доверенности 1 500 рублей, расходов, на исполнение договора о предоставлении транспортных услуг в размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 50 000 - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности М.Т.В, поддержавшей доводы жалобы об отмене решения суда, возражения представителя Министерства внутренних дел по "адрес" А.А.И, полагавшего решение суда законным, мнение представителя ответчика ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер" - Ш.З.С. об обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Адыгея, Министерству внутренних дел по "адрес" и ГБУЗ РА "Адыгейский республиканский наркологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2016, она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением председателя Верховного суда Республики Адыгея 13.03.2017 постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.12.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 отменены, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Пояснила, что сотрудниками ГИБДД она была направлена в медицинское учреждение в целях прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования ГБУЗ РА "АРНД" от 21.10.2016, по результатам исследования биологического материала, в ее крови обнаружено вещество "карбамазепин".

Однако, акт медицинского освидетельствования от 21.10.2016 был составлен ответчиком ГБУЗ РА "АРНД" в нарушение п.21 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Поскольку впоследствии на заседании Врачебной комиссии ГБУЗ РА "АРНД" от 01.12.2016 было установлено, что исследование биоматериала Р.С.В. происходило в период проведения техобслуживания газового хроматографа, в связи с чем, врачебная комиссия признала недействительной справку ГБУЗ РА "АРНД" от 26.10.2016 о результатах химико - токсикологического исследования, по итогам которого в ее биоматериале обнаружен карбамазепин. Кроме того, Врачебная комиссия признала действительным заключение ХТЛ ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ "адрес", и пояснила, что у истца состояние опьянения по состоянию на 20.00 час. 21.10.2016 не установлено.

Также указала, что в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, невозможности пользоваться личным автотранспортом в интересах троих малолетних детей, для их транспортировки к местам учебы, в поликлиники, и т.п, она была вынуждена оплачивать транспортные услуги, на основании договора заключенного между ней и водителем Д.А.Г.

Ссылаясь на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу расходы на представителя, связанные с рассмотрением административного материала в суде - 10 000 рублей, затраты на исполнение договора о предоставлении транспортных услуг - 30 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 30 000 рублей, оплату доверенности - 1500 рублей, оплату государственной пошлины - 2900 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по "адрес" по доверенности М.Т.В, ссылаясь на необоснованность принятого решения суда первой инстанции, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что рассматриваемые правоотношения связаны с действиями должностных лиц органов внутренних дел, а именно неправомерное составление сотрудниками Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по "адрес" протокола об административном правонарушении от 05.11.2016 в отношении истца, в этой связи Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. При этом считает, доводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации не освобождено от уплаты государственной пошлины необоснованными, поскольку п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины. Следовательно, взысканная госпошлина в размере 1100 рублей является незаконной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства внутренних дел по "адрес" - А.А.И. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел по "адрес" оставить без изменения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2016 постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, Р.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2016 постановление судьи Майкопского городского суда от 05.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба Р.С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Р.С.В. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления.

Постановлением председателя Верховного суда Республики Адыгея от 13.03.2017, постановление судьи Майкопского городского суда от 05.12.2016 и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.12.2016, вынесенные в отношении Р.С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ? за отсутствием состава административного правонарушения.

В качестве доказательств понесенных расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, истец представила суду первой инстанции копию квитанции N об оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, договор оказания транспортных услуг от 01.02.2017, акты приема-передачи выполненных услуг по договору транспортных услуг о получении исполнителем Д.А.Г. 20 000 рублей (01.03.2017) и 10 000 рублей (15.03.2017), а также копии квитанций к приходным кассовым ордерам N от 04.04.2017 на сумму 15 000 рублей и N от 03.05.2017 на сумму 15 000 рублей (л.д. 21 - 31).

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исследовав представленные доказательства сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении и представлении ее интересов в последующих судебных инстанциях, являются убытками, подлежащими частичному возмещению в соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку вред был причинен ей в результате деятельности федерального органа государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который также согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и в этой связи, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Определяя размер убытков на услуги представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, ввиду отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил, регламентирующих порядок возмещения расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в силу указанных выше разъяснений является достаточным основанием для возмещения Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным органом, полномочным выступать от имени Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации правильно признано судом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком и потому отсутствуют основания для взыскания понесенных истцом расходов с Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об освобождении от возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ссылки на пункт 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку согласно данной норме государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении судебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об уплате госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые освобождение ответчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматривают.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Мейстер В.М,

судьи - Панеш Ж.К, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев