Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 г. по делу N 33-1757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего - Мерзакановой Р.А.

судей: Аутлев Ш.В. и Тачахова Р.З.

при секретаре - Гречиной Е.С.

с участием истца Мариенко Л.В. и ее представитель Нечипорука С.К.;

представителя ответчика Мариенко А.Н. по ордеру Шанина И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Мариенко Л.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

- отказано в удовлетворении исковых требований Мариенко ФИО12 к Мариенко ФИО13 о признании права собственности на ? долю пристройки к домовладению N по "адрес" в "адрес" и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З,

УСТАНОВИЛА:

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мариенко Л.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения в "адрес". Ей была выделена в собственность "адрес", состоящая из помещений N, N, N, N, N, N, N и N (первый этаж) и сарай, а ответчику Мариенко А.Н. - "адрес", состоящая из помещений N, N, N, N, N, N, пристройка и уборная (второй этаж). Вход в ее квартиру судом не указан, а Мариенко А.Н. для обустройства квартиры было необходимо устроить навес к помещению N и возвести лестничный марш к пристройке.

Истица просила признать за нею право собственности на ? долю пристройки домовладения N по "адрес" в "адрес", обязать Мариенко ФИО14 не чинить ей препятствий в пользовании квартирой N и снять все запорные устройства с входной двери в пристройку.

В судебном заседании истец Мариенко Л.В. и ее представитель Нечипорук С.К. поддержали заявленные требования, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика Мариенко А.Н. по ордеру Шанин И.Б. в судебном заседании возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которых просят истец Мариенко Л.В. и ее представитель Нечипорук С.К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ при раздел совместно нажитого имущества, в том числе домовладения расположенного по адресу: "адрес". Истице была выделена в собственность "адрес", состоящая из помещений N, N, N, N, N, N, N и N (первый этаж) и сарай, а ответчику Мариенко А.Н. - "адрес", состоящая из помещений N, N, N, N, N, N, пристройка и уборная (второй этаж). Вход в ее квартиру судом не указан, а Мариенко А.Н. для обустройства квартиры было необходимо устроить навес к помещению N и возвести лестничный марш к пристройке.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуально кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в целом выражают несогласие истца с принятыми по делу решениями, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, что не допускается положениями ст. 61 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.05.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мариенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Р.А. Мерзаканова

Судьи: Ш.В. Аутлев, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов