Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 августа 2018 г. по делу N 33-1770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Дагуф С.Е. и Мамий М.Р,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зацепина С.Л. по доверенности Воронина Д.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования Зацепина С.Л. к Родоманову Е.Р. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Родоманова Е.В. в пользу Зацепина С.Л. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 260 421,98 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 31 920, 00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 269,90 рублей, услуги по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Родоманова Е.В. в бюджет муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 6123,42 рублей

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя истца Зацепина С.Л. по доверенности Воронина Д.Ю. поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика Родоманова Е.В. по доверенности Савчатова И.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зацепин С.Л. обратился в суд с иском к Родоманову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Майкопе, Республики Адыгея, на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N, под управлением ответчика.

В момент ДТП в автомобиле "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N находилась родная сестра истца ФИО7, получившая в результате ДТП телесные повреждения.

Вина Родоманова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что исключает возможность получения страховой выплаты, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N собственником которого является Зацепин С.Л, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 262 792 рубля 21 копейка, утрата товарной стоимости 32 569 рублей 20 копеек. Также истцом понесены расходы за направление претензии ответчику в сумме 269 рублей 90 копеек, за услуги по экспертизе и оценке повреждений автомобиля в сумме 5 000 рублей, за уплату государственной пошлины в сумме 8 200 рублей, за уплату тарифа на совершение нотариальных действий в сумме 1 000 рублей.

Истец просил взыскать с Родоманова Е.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 262 792 рубля 21 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 32 569 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, почтовые расходы в размере 269 рублей 90 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Зацепин С.Л. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Воронин Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Родоманов Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Савчатов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Зацепина С.Л. по доверенности Воронин Д.Ю, просит решение изменить. Полагает, что судом не учтена степень причиненных его доверителю нравственных страданий, в связи с чем сумма компенсации должна быть увеличена до 200 000 рублей.

Ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Майкопе, Республики Адыгея, на перекрестке улиц Пушкина и Гагарина, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N принадлежащего истцу, и автомобиля марки "данные изъяты" с государственным регистрационным номером N под управлением ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В момент ДТП в автомобиле "данные изъяты", с государственным регистрационным номером N находилась родная сестра истца ФИО7, получившая в результате ДТП телесные повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено. Данным постановлением установлено, что гражданке ФИО7, причинены телесные повреждения, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью (л.д. 10).

Вина водителя Родоманова Е.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12).

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические подтверждения.

Согласно экспертному заключению ФИО14 ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составляет 262 792 рубля 21 копейка, утрата товарной стоимости 32 569 рублей 20 копеек (л.д. 13-49).

Ввиду поступления ходатайства от представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, а также размера утраты товарной стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена соответствующая эксперта, проведение которой получено ФИО13 ФИО9 (л.д. 58).

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его физического износа составила 260 421 рубль 98 копеек, величина утраты товарной стоимости - 31 920 рублей (л.д. 83-104).

Удовлетворяя требования Зацепина С.Л. и взыскания с Родоманова Е.В. сумму материального ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта, указанного в экспертном заключении, а также размера утраты товарной стоимости, опровергающих данный расчет доказательств ответчиком не представлено. Решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации при нарушении личных неимущественных прав.

В пункте 8 постановления N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Одновременно судом учтены требования разумности и справедливости. Размер взысканной суммы в качестве денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей в пользу Зацепина С.Л. заниженным не является.

Все доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения нарушил принцип разумности и справедливости. Однако, данные доводы жалобы несостоятельны, поскольку определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, конкретные обстоятельства дела. Всем указанным обстоятельствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 06 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зацепина С.Л. по доверенности Воронина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий