Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 июня 2018 г. по делу N 33-2564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по иску Филиппова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью ООО "ТРИАЛ" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба по тем основаниям, что 01 апреля 2015г. между ним и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества г. Петрозаводска нежилого помещения, общей площадью 40 кв.м, расположенного в подвальном помещении жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, (... ), д. (... ) корп. (... ), пом. (... ). Истец указал, что помещение по договору аренды передавалось ему арендодателем в хорошем техническом состоянии, пригодном для осуществления коммерческой деятельности. Истец ссылался на то, что 01 апреля 2015г. он заключил с управляющей организацией ООО "ТРИАЛ" договор на управление, в соответствии с которым управляющая организация обязана контролировать выполнение работ, осуществлять оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников дома, прочистку дренажной системы и канализации дома от выпуска канализационной трубы в первом канализационном колодце от здания до вытяжки. Истец отмечал, что 06 августа 2016г. в результате засоренности водосточного колодца при сильном дожде произошло залитие арендуемого им помещения, что подтверждается актом о залитии. В результате залития причинен ущерб его имуществу на общую сумму 249965 руб, а также им понесены расходы по уборке помещения в размере 15000 руб. Кроме того, стоимость отчетов по оценке ущерба составила 26000 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1095 ГК РФ, Филиппов А.А. просил взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в счет ущерба и затрат в результате залития помещения 300965 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6210 руб.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 октября 2017г. ООО "ТРИАЛ", являющееся по делу третьим лицом, привлечено к участию в деле в качестве соответчика. АО "ТГК - 1", АО "ПКС - Тепловые сети", АО "ПКС - Водоканал" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018г. иск Филиппова А. А. к администрации Петрозаводского городского округа и обществу с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" о возмещении ущерба удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ТРИАЛ" в пользу Филиппова А. А. 202485 руб. в возмещение материального ущерба и 24339 руб. 61 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласен ответчик ООО "ТРИАЛ"

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРИАЛ" Карелина Ф.М, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ООО "ТРИАЛ". Указывает, что суд не учел все имеющиеся в деле доказательства. Отмечает, что согласно заключению эксперта произошло залитие поверхностными дождевыми водами, скопившимися в большом количестве на придомовой территории жилого дома через технологическое отверстие. Согласно справке Росгидромета в день залития осадков выпало в 3,5 раза больше, что превышало расчетный объем. Следовательно, городская ливневая канализация, находясь в рабочем состоянии, не могла незамедлительно отвести весь объем выпавших осадков, поскольку являлась переполненной. Скапливающиеся вокруг дождеприемных колодцев осадки затапливали прилегающую территорию. Полагает, что залитие подвального помещения дождевыми водами явилось следствием форс-мажорных обстоятельств и попадания воды через дверь. При этом согласно условиям договора управления управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Таким образом, считает, что вина управляющей компании в причинение вреда истцу отсутствует. Отмечает, что ранее в ходе осмотров подвального помещения нарушений целостности конструктивных элементов не выявлено, по состоянию на 2007 год иных проемов, кроме входа в подвал, не имелось. Полагает, что установка окна производилась в период с 2007г. по 2015г, администрацией Петрозаводского городского округа она не узаконена, то есть о наличии негерметизированного отверстия администрации было известно, однако работы по герметичному закрытию данного отверстия администрацией не проведены. Документы по перепланировке администрацией не предоставлены, управляющей компании не было известно как о выполнении ремонтных работ, так и о наличии технологического отверстия.

При этом устройство в помещении подвала магазина, выполненное администрацией, и отделка внутренних стен ограничивает доступ управляющей организации к осмотру конструктивных элементов. Изложенное свидетельствует о наличии вины администрации в причинении истцу ущерба. Поскольку залитие явилось следствием форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, а доказательств неисправности общедомовых сетей истцом не представлено, то считает, что вина ООО "ТРИАЛ" в причинении ущерба истцу не доказана. Полагает, что залития можно было избежать при должной осмотрительности администрации при производстве работ по отделке помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТРИАЛ" Карелина Ф.М, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Филиппов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Филиппова А.А. Дивизионный О.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы ответчика ООО "ТРИАЛ", изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что по данному делу проведена судебная экспертиза, в ходе которой установлена причина залития помещения истца. О форс-мажорных обстоятельствах в заключении эксперта не указано. В связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ТРИАЛ" Карелиной Ф.М, представителя истца Филиппова А.А. Дивизионного О.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015г. на основании протокола аукциона N 1 от 16 марта 2015г. между арендодателем администрацией Петрозаводского городского округа и арендатором Филипповым А.А. заключен договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на условиях, определяемых договором, по акту приема передачи нежилое помещение, общей площадью 40 кв.м, расположенное в подвале жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. (... ), (... ), д. (... ), корп. (... ) пом. (... ) для ведения деятельности, разрешенной в многоквартирных жилых домах. Срок действия договора определен с 30 марта 2015г. по 30 марта 2020г.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30 марта 2015г. характеристика помещения: встроенное, отдельно стоящее, общей площадью 40 кв.м, стены ж/б панели, техническое состояние помещения неудовлетворительное. (Приложение N 1).

25 марта 2015г. между управляющей организацией ООО "ТРИАЛ" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и Филипповым А.А. заключен с договор на управление вышеуказанным многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 договора управления предметом договора является осуществление управляющей организацией функций по управлению общим имуществом собственников в многоквартирном доме, в котором в том числе находится помещение, используемое истцом. Управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем в рамках установленных границ раздела эксплуатационной ответственности с поставщиками таких услуг.

06 августа 2016г. произошло залитие арендуемого истцом помещения по вышеуказанному адресу.

09 августа 2016г. истец обратился в ООО "ТРИАЛ" с заявлением о факте залития.

Согласно акту осмотра нежилых помещений, проведенным 11 августа 2016г. оценщиком (... ) в помещениях площадью 2, 3, 2 кв.м имелось повреждение обшивки стен из ГКЛ и ПВХ панелей. Уровень воды и грязи в помещениях на уровне 0,4 м. Для смены обшивки стен требуется демонтаж подвесного потолка. В помещении площадью 3,6 кв.м: повреждение покрытия пола из линолеума, обшивки стен из ГКЛ. Уровень воды и грязи в помещении 0,4 м. В помещении площадью 5,4 кв.м: повреждения покрытия пола из линолеума (коробление), обшивки стен из ГКЛ и панелей ПВХ, повреждение письменного стола, трех стульев, двух кресел офисных (разбухание, намокание), на мебели намокла и покоробилась отделка и покрыта грязью. В помещении площадью 6 кв.м повреждено покрытие пола из линолеума ( коробление), повреждение обшивки стен из ГКЛ, (намокание, разбухание), поврежден диван (намокание, разбухание), уровень воды и грязи в помещении был на уровне 0,4-0,5 м. В акте указано, что для смены обшивки стен требуется демонтаж подшивки потолка с каркасом.

В соответствии с актом от 22 августа 2016г, составленным заместителем директора по техническим вопросам ООО "ТРИАЛ" (... ) арендатором Филипповым А.А, директором магазина " (... )" (... ), залитие помещения произошло в результате попадания воды с улицы во время ливня из-за забитости (засоренности) водосточного колодца, вода стала попадать в помещение магазина через входную дверь, в результате чего уровень воды поднялся в помещении магазина на 60-70 см от пола. В ходе залития пришла в негодность бытовая техника: телевизор, системный блок компьютера, микроволновая печь, электрический чайник, а также мебель: стол, три стула, два кресла, диван стены из гипсокартона, панели стеновые. В акте указано, что подробное описание вещей, техники и предметов быта, которые пострадали в результате залития и пришли в негодность, будет изложено экспертом.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от 16 августа 2016г. N- (... ), составленного ИП (... ), стоимость ремонтно-строительных работ и предметов мебели для устранения ущерба из-за залития, причиненного нежилым помещениям, мебели в подвале жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (... ), ш. (... ), (... ), составляет 202485 руб, в том числе, отделка 174285 руб, предметы мебели 28200 руб.

Согласно заключению ООО "Судебно - экспертная компания " (... )" от 17 августа 2016г. причиной залития нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (... ) ш. (... ), (... ), произошедшего 06 августа 2016г, является незагерметизированное технологическое отверстие в цокольной панели многоквартирного жилого дома, которое существовало на момент передачи помещения арендатору 30 марта 2015г. и на момент залития 06 августа 2016г. Залитие помещения могло произойти только поверхностными дождевыми водами, скопившимися в большом количестве на придомовой территории жилого дома через выявленное технологическое отверстие. Городская ливневая канализация, находясь в рабочем состоянии, не могла мгновенно отвести весь объем выпавших осадков, т.к. являлась переполненной. Скапливающиеся осадки вокруг дождеприемных колодцев, затапливали прилагающую территорию. 06 августа 2016г. в результате чрезмерных атмосферных осадков городские сети ливневой канализации оказались переполнены и вода, скопившаяся на прилегающей территории жилого дома, размела грунт в районе конструктивного отверстия в стене подвала дома и затопила помещение истца.

Как следует из акта осмотра дренажно-ливневой канализации от 12 октября 2017г, составленного комиссией в составе: ведущего инженера отдела по обслуживанию сети ливневой канализации МКУ "Служба заказчика" (... ), ведущего инженера отдела по обслуживанию сети ливневой канализации МКУ "Служба заказчика" (... ) колодцы ливневой канализации 1, 2, 3, 4 в районе дома N (... ), корп. (... ), расположенного по адресу: Республика Карелия, г. (... ), (... ), находятся в рабочем состоянии. Колодцы дренажной сети N 1а в районе данного дома находятся в рабочем состоянии.

Истец, обращаясь в суд с иском администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, ссылался на нарушение ответчиком условий договора аренды, указывая на то, что ему было предоставлено помещение ненадлежащего качества, поскольку в стене дома ниже уровня земли имелось сквозное технологическое отверстие.

Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору аренды от 01 апреля 2015г, принимая во внимание характеристику технического состояния помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 606, 611 ГК РФ, пришел к выводу о том, что возникший у арендатора ущерб не может расцениваться как результат каких-либо нарушений со стороны арендодателя, в связи с чем отказал истцу в иске к администрации Петрозаводского городского округа.

В то же время проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установив, что причиной залития арендуемого истцом помещения явилось просачивание дождевых осадков через примыкающий к дому грунт и их протекание в незагерметизированное технологическое отверстие в стене дома на уровне подвала, которая в соответствии со ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилого многоквартирного дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "ТРИАЛ", которая должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, принимая во внимание, что ООО "ТРИАЛ" не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "ТРИАЛ".

Определяя размер подлежащего с ООО "ТРИАЛ" в пользу истца причиненного ущерба, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании ущерба размере 202485 руб, установленного в отчете ИП (... ) об оценке рыночной стоимости ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы представителя ответчика ООО "ТРИАЛ" о наличии форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что ответчик ООО "ТРИАЛ" не представило допустимых доказательств в обоснование того, что повреждение имущества не случилось бы в случае герметизации указанного технологического отверстия в стене дома.

В связи с частичным удовлетворением заявленным истцом исковых требований суд взыскал с ответчика ООО "ТРИАЛ" в пользу Филиппова А.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы ответчика ООО "ТРИАЛ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что залитие арендуемого истцом помещения явилось следствием форс-мажорных обстоятельств непреодолимой силы, при этом доказательств неисправности общедомовых сетей истцом не представлено, что свидетельствует об отсутствии вины управляющей организации в причинении истцу материального ущерба в результате залития, не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылку ответчика в жалобе на то, что о наличии незагерметизированного отверстия было известно администрации, однако работы по герметичному закрытию данного отверстия администрацией не проведены, в связи с чем суд первой инстанции не учел вину администрации в произошедшем залитии, нельзя признать состоятельной, поскольку она не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу в результате залития, ответчиком ООО "ТРИАЛ" не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТРИАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи