Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по делу N 33-2690/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018 года по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" к Ивановой И. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" обратилось в суд с иском к Ивановой И.А. о взыскании расходов за обучение по тем основаниям, что 21 сентября 2010г. между ответчиком и истцом заключен с трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на должность медицинской сестры палатной. Приказом от 01 августа 2014г. Иванова И.А. переведена врачом-педиатром 6 отделения. Истец указал, что 01 сентября 2015г. между ГБУЗ Республиканская инфекционная больница" и Ивановой И.А. было заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, в соответствии с которым ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" обязалось направить ответчика с 01 сентября 2015г. по 31 августа 2016г. на обучение в ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ для прохождения обучения в интернатуре на кафедре инфекционных заболеваний у детей ФП и ДПО по специальности "инфекционные болезни", а также оплатить все расходы, связанные с обучением, в том числе, услуги образовательного учреждения по проведению курсов повышения квалификации, в сумме 70000 руб. 03 сентября 2015г, между ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" и ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования Ивановой И.А. в интернатуре по специальности "инфекционные болезни". Согласно п. 2.2, п. 2.3 соглашения об обучении ответчик обязалась после обучения отработать в ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" в течение 5 лет, в случае неисполнения данного обязательства (увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока) - возместить истцу в полном объеме затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения. Истец отмечал, что ГБУЗ " Республиканская инфекционная больница" выполнило в полном объеме обязательства по соглашению об обучении.

Платежным поручением от 30 октября 2015г. сумма обучения в размере 70000 руб. была перечислена истцом ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ. 10 августа 2017г. ответчик подала заявление об увольнении с должности по собственному желанию. Приказом от 25 августа 2017г. действие трудового договора от 21 сентября 2010г, заключенного с Ивановой И.А, было прекращено с 27 августа 2017г. согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец указал, что ответчиком было допущено нарушение условия п. 2.3 договора об обучении. До настоящего времени ответчик не возместил истцу затраты на обучение пропорционально из фактически не отработанного времени в сумме 42000 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ, ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" просило взыскать с Ивановой И.А. 42000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчик Иванова И.А. заявила о признании иска, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018г. года исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К... "Республиканская инфекционная больница" к Ивановой И. А. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" Бутенко Т.А, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Указывает, что коллективный договор ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" содержит условия по прохождению работниками профессиональной переподготовки, которые соблюдаются работодателем. Основанием иска является нарушение ответчиком условия соглашения об обучении в части возмещения работодателю затрат, связанных с обучением при увольнении без уважительных причин в течение пяти лет после обучения. Отмечает, что соглашение подписано сторонами, в судебном порядке оно не оспорено. Полагает, что данное соглашение, вопреки мнению суда, не нарушает положения ст.ст. 9 и 232 ТК РФ, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Обусловленное соглашением правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин. Обращает внимание на то, что предметом иска являются не гарантированные ответчику законодательством суммы, а сумма, входящая в соглашение от 01 сентября 2015г, которая с момента заключения соглашения является затратами работодателя, понесенными на обучение работника. Считает, что решение вынесено судом с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным делам, которая является ошибочной, основана на неверном применении судами норм материального права и истолковании исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" Бутенко Т.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Иванова И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснила, что причиной ее увольнения послужило то, что она нашла другое место работы в г. Санкт-Петербурге.

Заслушав объяснения инстанции представителя истца ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" Бутенко Т.А, ответчика Ивановой И.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 196 ТК РФ подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст. 197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

На основании ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 73 указанного Федерального закона медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 8 ч. 1 ст. 79 указанного Федерального закона).

В силу п. 4 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утвержденных приказом Минздрава России от 03 августа 2012г. N 66н, повышение квалификации, профессиональная переподготовка и стажировка работников проводятся главным образом с отрывом от работы, с частичным отрывом от работы и по индивидуальным формам обучения. Необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем. Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности. Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2010 г. между ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" и Ивановой И.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принята на должность медицинской сестры палатной в ГБУЗ " Республиканская инфекционная больница".

С 01 августа 2014г. после окончания учебного заведения ответчик работала врачом-педиатром 6 отделения.

01 сентября 2015г. между ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" и Ивановой И.А. заключено соглашение об обучении за счет средств работодателя, согласно которому работодатель обязался направить ответчика с 01 сентября 2015 г. по 31 августа 2016г. на обучение в ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" МЗ РФ по программе интернатура "инфекционные болезни у детей" с сохранением за ней рабочего места и среднего заработка, а также оплатить все расходы, связанные с обучением, в том числе, услуги образовательного учреждения по проведению курсов повышения квалификации в размере 70000 руб.

Согласно п. 2.2 и п. 2.3 указанного соглашения Иванова И.А. обязалась после обучения в ГБУЗ " Республиканская инфекционная больница" отработать в течение 5 лет, а в случае неисполнения п. 2.2 настоящего соглашения (увольнения без уважительных причин до истечения установленного срока) возместить ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" в полном объеме затраты, связанные с обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному сроку после окончания обучения.

03 сентября 2015г. между ГБУЗ " Республиканская инфекционная больница" и ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Минздрава России заключен договор на оказание Ивановой И.А. платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования в интернатуре по специальности инфекционные болезни. Во исполнение указанного договора ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" перечислило ГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Минздрава России платежным поручением от 30 октября 2015г. (... ) за обучение Ивановой И.А. 70000 руб.

02 сентября 2016г. ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный педиатрический медицинский университет" Минздрава России выданы Ивановой И.А. диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура), в соответствии с которым ей присвоена квалификация врача по направлению подготовки (специальности) инфекционные болезни, а также сертификат специалиста, согласно которому ответчик допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "инфекционные болезни".

10 августа 2017г. Иванова И.А. обратилась к главному врачу ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 27 августа 2017г.

Согласно приказу ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" от 25 августа 2017г. трудовой договор с Ивановой И.А. прекращен (расторгнут) с 27 августа 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

20 октября 2017г. истец обращался к ответчику с претензией о возмещении расходов по обучению в размере 42000 руб, (из расчета 70000 руб. : 60 х 36), которая осталась ответчиком без удовлетворения.

ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница", обращаясь в суд с иском, указал, что ответчик обязана возместить работодателю расходы, затраченные на ее обучение, пропорционально отработанному после обучения времени в сумме 42000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Республиканская инфекционная больница" к Ивановой И.А. о возмещении им затрат, понесенных работодателем на ее обучение, суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на положения ст.ст. 196 - 200 ТК РФ, регулирующие вопросы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, включая ученический договор, а также ст. 249 ТК РФ о возмещении затрат, связанных с обучением работника, исходил из того, что медицинские работники в силу подпункта 8 ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относятся к категории работников, которым работодатель обязан предоставить возможность пройти профессиональное обучение либо получить дополнительное профессиональное образование согласно ч. 4 ст. 196 ТК РФ, пришел к выводу о том, что в указанный истцом период ответчик прошла обязательное обучение по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя - медицинской организации и должно оплачиваться за счет организации, так как являлось необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абз. 1 и 2 ст. 2 ТК РФ).

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015г. N 498-О).

ТК РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, из приведенных норм ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установилдействительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение Ивановой И.А. расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

Судом не учтено, что в трудовом договоре от 01 сентября 2015г. и дополнительных соглашениях к нему стороны предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого ответчик обязалась отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 сентября 2015г, обязывающего Иванову И.А. возместить работодателю затраты, понесенные на ее обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока.

Кроме того, суд сослался на положения ст. 9 ТК РФ, предусматривающие, в частности, что не подлежат применению условия трудового договора, снижающие уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством, а также ст. 232 ТК РФ, устанавливающие, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Судебная коллегия полагает, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий ответчика по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на обучение пропорционально из фактически не отработанного времени в размере 42000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 1460 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб, всего в размере 4460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 мая 2018г. по настоящему делу отменить. Принять принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Взыскать с Ивановой И. А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканская инфекционная больница" денежные средства в размере 42000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4460 руб.

Председательствующий

Судьи