Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2018 г. по делу N 33-2697/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К ... в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А,

при секретаре Чаловой Н.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по иску Мокеева А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокеев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ по тем основаниям, что 09 июня 2017г. на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, не разъясняя ему прав и обязанностей, вынесли постановление о нарушении им п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и подвергли его к административному штрафу в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец отмечал, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности указано, что 09 июня 2017г. в районе ул. Шуйское шоссе, у д. 11, он, в нарушение п.п. 8. 4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении. Истец отмечал, что сотрудник ГИБДД в нарушение требований ст. ст. 24.2, 25.1, 30.1, 32.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, зная о том, что он является инвалидом по слуху с детства, составил все документы о привлечении его к административной ответственности без сурдопереводчика. Истец ссылался на то, что он обжаловал указанное постановление о привлечении его к административной ответственности. Определением Петрозаводского городского суда производство по делу по жалобе прекращено, в связи с чем он полагал, что факт привлечения его к административной ответственности является незаконным. Истец обращал внимание на то, что его интересы в ГИБДД и суде представлял защитник, на оплату которого им понесены расходы. Истец указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его психологическом состоянии, он на протяжении двух месяцев испытывал нравственные переживания. В связи с чем, Мокеев А.Н, ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1069 ГК РФ, просил взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб. за счет средств казны РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Николаев Д.Е.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. иск Мокеева А. Н. удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мокеева А. Н. в счет возмещения материального ущерба 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2018г. исправлена описка, допущенная в абзаце 2 резолютивной части решения. Абзац 2 резолютивной части решения суда от 12 мая 2018г. изложен в следующем редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лине Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мокеева А. Н. в счет возмещения материального ущерба 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб."

С решением суда не согласен ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Малахова И.Л, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Мокеевым А.Н. исковых требований. Указывает, что сам по себе факт оплаты суммы за услуги представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. Конституционный Суд Российской Федерации придерживается аналогичной позиции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительное время, затраченное представителем на ведение дела, размер на оплату услуг представителя 6000 руб. является завышенным, необоснованным, не соответствует принципу разумности. Ссылается на то, что само по себе вынесение в отношении истца постановления о привлечении к административной ответственности достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не является. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, не представлено, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении не подтвержден. При таких обстоятельствах считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Министерства внутренних дел Республики Карелия Костина Ю.В, действующая на основании доверенностей, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы ответчика Министерства внутренних дел РФ, изложенные в апелляционной жалобе. Полагал, что судом необоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда. Также считал завышенным размер расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя.

Истец Мокеев А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Мокеева А.Н. Лысов О.Ю, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что истец признан не виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства МВД РФ - без удовлетворения.

Третье лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Николаев Д.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО Министерства внутренних дел РФ, третьего лица Министерства внутренних дел Республики Карелия Костиной Ю.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ Пехота А.О, представителя истца Мокеева А.Н. Лысова О.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела (... ), материал по частной жалобе Мокеева А.Н. (... ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Николаевым Д.Е. в отношении Мокеева А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что Мокеев А.Н. в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак (... ), при перестроении справа налево не уступил дорогу транспортному средству ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак К014ОО10, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения. Истец был подвергнут административному штрафу в размере 250 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Мокеев А.Н. обжаловал данное постановление. 04 июля 2017г. он подал жалобу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, а 06 июля 2017 г. обратился с жалобой об отмене постановления на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску.

06 июля 2017г. инспектором ИАЗ ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) административное расследование прекращено в связи с отсутствием в действиях Мокеева А.Н. и (... ) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) от 13 июля 2017г. постановление по делу об административном правонарушении (... ) от 09 июня 2017г, вынесенное в отношении Мокеева А.Н, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено,

дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу.

Определением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Каверина М.С. от 14 июля 2017г. исправлена описка, указано об отмене постановления по делу об административном правонарушении 18 (... ) от 09 июня 2017г, вынесенного в отношении Мокеева А.Н, на основании в. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2017г. производство по жалобе Мокеева А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) от 09 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о привлечении Мокеева А.Н. к административной ответственности ч. 3 ст. 12.1.4 КоАП РФ прекращено.

Как следует из указанного определения, в судебном заседании Мокеев А.Н, его представитель Лысов О.Ю, действующий на основании доверенности, поддержали отказ от жалобы, просили прекратить производство по жалобе ввиду отмены оспариваемого постановления решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 13 июля 2017 г.

Постановлением старшего инспектора ДПС роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Петрозаводску Николаева Д.Е. от 10 августа 2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Мокеева А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи следует квалифицировать как убытки истца. Кроме того, суд пришел к выводу, что незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекло нарушение его личных неимущественных прав, при этом вина должностного лица признается установленной, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности установлен, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из критериев, предусмотренных ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Кроме того, Мокеев А.Н, заявляя исковые требования, ссылался на то, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, которые он вынужден был понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.

В период рассмотрения дела об административном правонарушении защиту Мокеева А.Н. в органах ГИБДД, а также в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял Лысов О.Ю, действующий на основании договора на оказание юридической помощи от 13 июня 2017г.

Мокеевым А.Н. за оказание юридических услуг по представлению его интересов в органах ГИБДД, а также в судебном заседании суда первой инстанции уплачено 15000 руб.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанных юридических услуг, принципов разумности и справедливости, установив, что заявленные убытки являются расходами на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 6000 руб.

Разрешая заявленные Мокеевым А.Н. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате юридических услуг на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Мокеева А.Н. понесенных им убытков с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы ответчика Министерства внутренних дел, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности, объем оказанных услуг и затраченное на подготовку время являлись незначительными, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов, которые фактически были понесены Мокеевым А.Н.

Иные доводы в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи