Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2737/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тарасюка А. Ю. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018 года по иску Тарасюка В. А. к Тарасюку А. Ю, Тарасюк Е. С. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасюк В.А. обратился в суд с иском к Тарасюку А.Ю, Тарасюк Е.С. о признании права собственности на долю в квартире по тем основаниям, что он является сыном Тарасюка А.Ю. и Тарасюк Е.С. На основании договора мены от 24 февраля 2000г. сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежала квартира N (... ), расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ). Распоряжением главы МО "Беломорский муниципальный район" от 02 мая 2006г. N 202 Тарасюку А.Ю, Тарасюк Е.С. было разрешено отчуждение указанной квартиры при условии проживания несовершеннолетнего в квартире N (... ) расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежащей на праве собственности Тарасюк Е.С. Истец указал, что доля несовершеннолетнего получена Тарасюком А.Ю. Истец указал, что 24 мая 2006г. квартира N (... ), расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ), была продана по договору купли-продажи. Тарасюк А.Ю. в соответствии с договором купли-продажи от 06 июня 2006г. приобрел квартиру N (... ), расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ). Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Тарасюк Е.С. и Тарасюком А.Ю, в соответствии с которым за Тарасюк Е.С. и Тарасюком А.Ю. признано право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N (... ), расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ). Истец полагал, что ответчики нарушили его права, лишив его права собственности на 1/3 доли в совместной долевой собственности на жилое помещение. В связи с чем, Тарасюк В.А. просил признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную квартиру N (... ), общей площадью 56,3 кв.м, расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ); изменить доли Тарасюк Е.С. и Тарасюка А.Ю. в праве совместной долевой собственности на квартиру, признав за каждым право по 1/3 доли в праве долевой собственности.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018г. иск удовлетворен. Суд признал за Тарасюком В. А, Тарасюком А. Ю, Тарасюк Е. С. право собственности по 1/3 доли в праве за каждым на квартиру по адресу: Республика Карелия, (... ). Взыскал в пользу Тарасюка В. А. расходы по оплате государственной пошлины с Тарасюка А. Ю. в размере 5845 руб. 50 коп, с Тарасюк Е. С. в размере 5845 руб. 50 коп.

С решением суда не согласен ответчик Тарасюк А.Ю.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что сделка по продаже спорной квартиры была согласована органами опеки и попечительства, в связи с чем вывод суда о недобросовестном поведении родителей по отношению к несовершеннолетнему Тарасюку В.А. считает не соответствующим обстоятельствам дела. Полагает преюдициальным по настоящему делу определение Петрозаводского городского суда от 15 января 2016г. об утверждении мирового соглашения. Отмечает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, поскольку истец Тарасюк В.А. не участвовал при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества между его родителями. Считает, что в этой части суд допустил неправильное толкование закона. Ссылается на то, что презумпция доказывания уважительности пропуска срока исковой давности лежит на истце, однако уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Следовательно, вывод суда о том, что истец узнал о нарушенном праве только в 2012 г, основан на домыслах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тарасюк А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Тарасюка А.Ю. Автухович Л.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Тарасюк В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Тарасюка В.А. Федосенко О.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя ответчика Тарасюка А.Ю. Автуховича Л.П, представителя истца Тарасюка В.А. Федосенко О.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела (... ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989г. возлагают на родителя (родителей) основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010г. N 13-П "По делу о проверке конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки Ч." п. 4 ст. 292 ГК РФ признан не соответствующим Конституции РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ в от 08 июня 2010г. N 13-П, в силу ст. ст. 38, 40 во взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение ст. ст. 55, 56 Конституции РФ к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. 38 Конституции РФ.

В абз. 1 п. 3 постановления от 08 июня 2010г. N 13-П Конституционный Суд РФ указал о том, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу ст. 38 ч. 2 Конституции РФ предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 СК РФ). Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Исходя из содержания вышеуказанных статей Конституции РФ при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов детей при наличии спора о праве, в конечном счете, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасюк А.Ю. и Тарасюк Е.С. с 23 января 1993г. состояли в зарегистрированном браке. Тарасюк В.А, (... ) года рождения, является их сыном.

В соответствии с договором мены от 24 февраля 2000г. Тарасюку В.А, Тарасюку А.Ю, Тарасюк Е.С. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежала квартира N (... ), расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ).

Распоряжением главы муниципального образования "Беломорский муниципальный район" от 02 мая 2006г. (... ) Тарасюку А.Ю. и Тарасюк Е.С. разрешено отчуждение вышеуказанной квартиры при условии проживания несовершеннолетнего в квартире N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), принадлежащей на праве собственности Тарасюк Е.С.; указано, что доля несовершеннолетнего будет получена Тарасюком А.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи от 24 мая 2006г. вышеуказанная квартира была продана. 06 июня 2006г. Тарасюком А.Ю. по договору купли-продажи приобретена квартира N (... ) расположенная по адресу: Республика Карелия (... ). Тарасюк Е.С. предоставлено Тарасюку А.Ю. нотариально заверенное согласие на покупку данной квартиры. Титульным собственником квартиры являлся ответчик Тарасюк А.Ю.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиками Тарасюк Е.С. и Тарасюком А.Ю, в соответствии с которым за Тарасюк Е.С. и Тарасюком А.Ю. признано право собственности по 1/2 доли в праве на квартиру N (... ) расположенную по адресу: по адресу: Республика Карелия, (... ).

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Определяя размер доли в спорной квартире, суд правильно исходил из того, что ответчики при определении долей на квартиру N (... ) расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), без учета права собственности своего сына, допустили нарушение прав и интересов истца Тарасюка В.А, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении прав истца, путем признания за Тарасюком В.А, Тарасюком А.Ю, Тарасюк Е.С. по 1/3 доли в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы Тарасюка А.Ю. в части пропуска срока исковой давности не принимаются во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Вместе с тем, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста (ст. 21 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 03 октября 2006г. N 439-О, от 18 декабря 2007г. N 890-О-О, от 20 ноября 2008г. N 823-О-О, от 25 февраля 2010г. N 266-О-О, от 23 сентября 2010г. N 1142-О-О, от 29 сентября 2011г. N 1034-О-О, от 16 февраля 2012г. N 313-О-О и др.).

Кроме того, в целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства; в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Тарасюку В.А. на дату заключения договора купли-продажи от 06 июня 2006г. и на дату государственной регистрации сделки 08 июня 2006г. исполнилось двенадцать лет, в 2012г. истец достиг совершеннолетия. Таким образом, полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность возникла в 2012г. Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, это не означает, что с этого момента он сразу должен узнать о нарушении своих прав.

Вышеуказанное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что рассматриваемый случай следует отнести именно к исключительному случаю, когда законные представители ребенка - его родители, ненадлежащим образом исполняли возложенные на них законодательством родительские обязанности, действуя вопреки интересам ребенка.

Так, родители истца произвели отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности в квартире N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), и приобрели квартиру N (... ) расположенную по адресу: Республика Карелия, (... ), которая разделена по 1/2 доли между ними, чем нарушены жилищные права несовершеннолетнего.

Принимая во внимание, что оба законных представителя ребенка действовали недобросовестно, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае идет речь о сроках исковой давности для самого несовершеннолетнего, мать которого Тарасюк Е.С. не поставила его в известность о нарушении его прав, соответственно, срок исковой давности в рассматриваемом случае для Тарасюка В.А. не истек.

Ссылка Тарасюка А.Ю. в жалобе на то, что решение органа местного самоуправления, разрешившие отчуждение квартиры N (... ) расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), не оспорено, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По существу доводы апелляционной жалобы Тарасюка А.Ю. направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарасюка А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи