Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. по делу N 33-2760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Касянчук Е.С.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по иску Петровой Е. Ю. к администрации Прионежского муниципального района Республики К... о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.Ю. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что жилое помещение, в котором она проживала вместе с отцом Петровым Ю.В. по адресу: Республика Карелия, (... ), пострадало в результате пожара. Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 16 февраля 2017г. N 134 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец указала, что с 18 декабря 2015г. она состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, иных помещений для проживания не имеет. В связи с чем, Петрова Е.Ю. просила возложить на администрацию Прионежского муниципального района Республики К... обязанность предоставить ей вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 21,3 кв.м.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 26 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Петров Ю.В.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018г. исковые требования Петровой Е. Ю. к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия о предоставлении жилого помещения удовлетворены. Суд обязал администрацию Прионежского муниципального района Республики Карелия предоставить вне очереди Петровой Е. Ю. на состав семьи: отца Петрова Ю. В, родившегося 20 сентября 1964 г, на условиях социального найма жилое помещение в п. Новая Вилга Прионежского муниципального района Республики Карелия по степени благоустройства применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 21,3 кв.м. Кроме того, суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в пользу Петровой Е. Ю. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Волкова А.А, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Не оспаривая право истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма, указывает, что постановлением администрации от 16 февраля 2017г. предусмотрены расселение и снос многоквартирного дома в срок до 2028г, путем участия в региональных и федеральных программах по расселению аварийного и ветхого жилья. Иных оснований для расселения указанного дома не предусмотрено. Отмечает, что предоставление жилого помещения Петровой Е.Ю. во внеочередном порядке ранее лиц, состоящих в списке льготной очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по Прионежскому муниципальному району, нарушит права и законные интересы указанных лиц и предоставит данным гражданам право в судебном порядке оспаривать решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения. Обращает внимание на то, что в настоящее время администрацией Прионежского муниципального района права Петровой Е.Ю. не нарушены, поскольку истец состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в удовлетворении ее прав ей не отказано, многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрены порядок и сроки его расселения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Петрова Е.Ю. указала о несогласии с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. Указала, что доводы ответчика являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что отсутствие либо недостаточность финансирования органов местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению жилыми помещениями не могут влиять на реализацию прав граждан и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела администрация извещена.

Истец Петрова Е.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признала доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе. Просила учесть, что дом в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствует кровля, в связи с чем в нем проживать невозможно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца Петровой Е.Ю, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия. Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и ч. 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

ЖК РФ не поставлено право граждан на получение жилого помещения вне очереди в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Поэтому указанное право должно быть реализовано вне зависимости от наличия или отсутствия других лиц, состоящих на учете по улучшению жилищных условий, и времени принятия их на учет.

В силу ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Петрова Е.Ю, ее отец Петров Ю.В. зарегистрированы в квартире N (... ), расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ), п. (... ), ул. (... ), д. (... ), кв. (... ). Общая площадь жилого помещения составляет 21,3 кв.м.

В данном жилом помещении семья Петровой Е.Ю. проживала на условиях договора социального найма. Квартира была предоставлена Петрову Ю.В. как молодому специалисту в связи с его работой в опытно-производственном хозяйстве "Вилга".

07 ноября 2015г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, повлекший значительное повреждение квартиры N (... ). Факт пожара подтвержден справкой Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия от 13 ноября 2015г.

По факту пожара старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Прионежского района управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике К... Макаровым А.В. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела (... ), в результате пожара жилой дом был значительно поврежден (стропильная система крыши и кровля уничтожены полностью, повреждено чердачное перекрытие), квартира N (... ) значительно повреждена огнем. Установить причину возникновения пожара не представилось возможным.

Согласно акту обследования от 12 ноября 2015г. при визуальном осмотре дома после пожара установлено, что наиболее пострадала квартира N (... ). Над домом отсутствует кровля полностью, стены повреждены огнем, в квартире N (... ) отсутствует оконное остекление. В соответствии с п. 10, п. 15, п. 16 Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции", утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47, не соответствуют установленным требованиям: несущие и ограждающие конструкции полностью утрачены (кровля) либо значительно повреждены огнем (стены).

Заключением межведомственной комиссии от 20 ноября 2015г. N 22 жилое помещение - квартира N (... ) расположенная в доме (... ) по адресу: Республика Карелия, (... ), признана непригодной для проживания.

Заключением межведомственной комиссии от 30 января 2017г. на основании заключения ООО "ИНЖТЕХСТРОЙ" многоквартирный дом N (... ) по адресу: Республика Карелия, (... ), признан аварийным и подлежащим сносу. В заключении указано, что фундаменты дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии; стены, чердачное перекрытие и полы с несущими балками находятся в аварийном состоянии, крыша дома отсутствует, печи находятся в нерабочем состоянии, ограждающие конструкции (стены, полы, чердачное перекрытие, деревянные окна, двери) имеют низкие ветро- и теплозащитные свойства.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия от 18 декабря 2015г. N 626-р семья Петровой Е.Ю. в составе двух человек принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включена в льготный список.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 01 марта 2016г. N 171 квартира N (... ) в доме N (... ) по ул. (... ) в п. (... ) признана непригодной для проживания. Лицам, проживающим в указанной квартире, рекомендовано предоставить документы, подтверждающие их право на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением администрации Прионежского муниципального района от 16 февраля 2017г. N 134 дом N (... ) по ул. (... ) в п. (... ) признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 указанного постановления предусмотрено обеспечить в порядке, установленном действующим законодательством, снос и расселение дома до 2028г, путем участия в региональных и федеральных программах по расселению аварийного и ветхого жилья.

Согласно сведениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по РК" от 18 апреля 2018г. истец Петрова Е.Ю. и Петров Ю.В. не имеют на праве собственности жилых помещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления семье истца вне очереди жилого помещения по договору социального найма в Прионежском муниципальном районе.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, на то, что постановлением администрации от 16 февраля 2017г. предусмотрены расселение и снос многоквартирного дома в срок до 2028г, путем участия в региональных и федеральных программах по расселению аварийного и ветхого жилья, иных оснований для расселения указанного дома не предусмотрено, не могут являться основанием для отмены решения суда по вышеизложенным обстоятельствам.

Ссылки в жалобе на то, что предоставление жилого помещения Петровой Е.Ю. во внеочередном порядке ранее лиц, состоящих в списке льготной очереди граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по Прионежскому муниципальному району, нарушит права и законные интересы указанных лиц и предоставит данным гражданам право в судебном порядке оспаривать решение органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения, исходя из вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что в настоящее время администрацией Прионежского муниципального района не нарушены права Петровой Е.Ю, поскольку она состоит в списке граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в удовлетворении ее прав ей не отказано, многоквартирный дом в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, предусмотрены порядок и сроки его расселения, также не могут служить правовым основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем, поскольку судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы повторяют позицию администрации Прионежского муниципального района, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об удовлетворении заявленных истцом исковых требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 07 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи