Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 г. по делу N 33-2780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Мишеневой М.А.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 года по иску Левченко У. Ю. к администрации Петрозаводского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко У.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении жилого помещения по тем основаниям, что она вместе с членами ее семьи матерью Гачкиной Н.Н, супругом (... ) и несовершеннолетним сыном (... ) проживают по адресу: Республика Карелия, (... ). Трехкомнатная квартира предоставлена по договору социального найма, относится к муниципальному жилому фонду. Истец ссылалась на то, что ее семья состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации Петрозаводского городского округа с 1986г, на момент подачи искового заявления состоит под номером 1197. Истец отмечала, что межведомственной комиссией администрации Петрозаводского городского округа от 12 апреля 2017г. многоквартирный дом N (... ) по ул. (... ) признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 85, 87 ЖК РФ, Левченко У.Ю. просила возложить на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить вне очереди ей и Гачкиной Н.Н. на условиях договора социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее 58,2 кв.м, взамен занимаемого на данный момент жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Карелия, (... ).

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 апреля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Гачкина Н.Н.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018г. исковое заявление удовлетворено. Суд возложил на администрацию Петрозаводского городского округа обязанность предоставить вне очереди Левченко У. Ю. и члену ее семьи Гачкиной Н. Н. на условиях социального найма жилое помещение в Петрозаводском городском округе, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Петрозаводского городского округа, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (... ) - 58,2 кв.м. Также суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Левченко У. Ю. государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель администрации Петрозаводского городского округа Ульянова Ю.В, действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе иска в полном объеме. Указывает, что бремя доказывания объективной нуждаемости в жилом помещении и неспособность на свои средства приобрести жилое помещение возлагается на истца. Между тем, вопрос о признании нуждающимися членов семьи истца решался в 1986г. и до настоящего времени у органа местного самоуправления отсутствуют основания, объективно подтверждающие в настоящее время нуждаемость истца и членов ее семьи в жилом помещении. Полагает, что отсутствие действий по включению многоквартирного дома в специализированную программу для сноса в связи с застройкой муниципальной территории со стороны органов местного самоуправления свидетельствует о самостоятельном способе избрания ответчиком способа реализации своих прав и не порождает у истца и членов ее семьи права на льготное обеспечение жильем, учитывая установленный постановлением администрации Петрозаводского городского округа срок отселения до 31 декабря 2022г. Отмечает, что на момент разрешения спора суд не оценивал техническое состояние дома, в котором проживает истец, на предмет отсутствия угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, ограничившись только указанием на факт признания дома аварийным и подлежащим сносу. Просит учесть, что выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью жильцов дома содержатся и в техническом заключении ООО "Альфа Строй", которое судом не было исследовано. В связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Левченко У.Ю. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца Левченко У.Ю. Мамаева Е.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение суда оставить без изменения. Дополнительно пояснила, что доказательств, подтверждающих, что дом грозит обвалом и в нем невозможно проживать не может представить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения представителя истца Левченко У.Ю. Мамаевой Е.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия. Конституция РФ вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 2 и ч. 3 ст. 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п. 49 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и издание распоряжения органа власти о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения жильцов.

В силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Левченко У.Ю, ее мать Гачкина Н.Н. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире N (... ) общей площадью 58,2 кв.м, находящейся в муниципальной собственности администрации Петрозаводского городского округа, расположенной по адресу: Республика Карелия, (... ).

Решением жилищной комиссии от 12 июня 1986г. истец признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в составе семьи матери Гачкиной Н.Н, поставлена на учет.

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 24 апреля 2017г. (... ) на основании заключения межведомственной комиссии от 12 апреля 2017г. многоквартирный дом N (... ), 1948 года постройки, расположенный на (... ) включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01 января 2012г. В постановлении указано о принятии мер по отселению граждан из указанного дома в срок до 31 декабря 2022г.

Согласно материалам дела данный многоквартирный дом не включен в реализацию региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2014-2017г.г, утвержденной постановлением Правительства Республики Карелия от 23 апреля 2014г. N 129-П.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления семье истца вне очереди жилого помещения по договору социального найма в Петрозаводском городском округе.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 24 апреля 2017г. (... ) на основании заключения межведомственной комиссии от 12 апреля 2017г. многоквартирный дом N (... ) расположенный на (... ) в (... ), включен в перечень домов, признанных аварийными и подлежащими сносу после 01 января 2012г. При этом в постановлении указано о принятии необходимых мер по расселению жильцов аварийного дома, определен срок расселения дома до 2022г. Данный срок не прошел.

Согласно Обзорам законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009г, а также по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 сентября 2009г. и 29 апреля 2014г. соответственно, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние жилого дома создает угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем истца и члена ее семьи, в материалы дела не представлены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ограничился только указанием на факт признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение об оценке соответствия помещения спорного многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 12 апреля 2017г, основано на заключении ООО "Альфа-Строй", из которого следует, что в двухэтажном 8-ми квартирном жилом доме квартиры, признанные непригодными, отсутствуют. Физический износ здания 63%, износ фундамента - 60%, износ стен - 40%, износ конструкции крыши и кровли - 60%. Рекомендовано признать указанный дом аварийным и подлежащим сносу.

Однако данное заключение ООО "Альфа Строй" судом не исследовано и не дана ему оценка.

Также в указанном заключении не содержатся выводы о наличии угрозы жизни и здоровью жильцов дома на момент разрешения спора.

Истцом в суд первой инстанции не представлены доказательства в опровержение вышеуказанных доводов ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца сообщила о том, что не может представить доказательства, подтверждающие, что дом грозит обвалом и в нем невозможно проживать.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что сроки для реализации мер для отселения из указанного дома, установленные в постановлении администрации Петрозаводского городского округа от 24 апреля 2017г, не истекли, объективная нуждаемость истца не подтверждена, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах дела решение суда нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия находит его подлежащим отмене на основании п. 2, п. 3 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В то же время при наличии доказательств, свидетельствующих о наличии опасности для жизни и здоровья семье истца с учетом состояния жилого дома, требующих незамедлительного решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение, а также невозможности проживать в ином жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2018 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи