Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 июля 2018 г. по делу N 33-2788/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Стракатовой З.Е, Касянчук Е.С.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по иску Артюхиной Л. Г. к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхина Л.Г. обратилась с иском к администрации Пиндушского городского поселения о предоставлении жилья по тем основаниям, что по договору социального найма она проживает в жилом помещении по адресу: Республика Карелия, (... ), пгт. (... ), (... ), общей площадью 30,7 кв.м, но сохраняет право состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма. Истец указала, что постановлением администрации Пиндушского городского поселения от 27 февраля 2014г. N 16 занимаемая ею квартира признана непригодной для проживания. В связи с чем, Артюхина Л.Г. просила возложить на администрацию Пиндушского городского поселения обязанность предоставить ей вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,7 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции Артюхина Л.Г. уточнила заявленные исковые требования, просила возложить на администрацию Пиндушского городского поселения обязанность предоставить ей во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью 30, 7 кв.м на состав семьи из одного человека.

Определением Медвежьегорского районного суда от 13 февраля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова Н.А.

Определением Медвежьегорского районного суда от 06 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Парамонова О.С.

Определением Медвежьегорского районного суда от 26 марта 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением Медвежьегорского районного суда от 03 мая 2018г. иск удовлетворен частично. Суд обязал администрацию Пиндушского городского поселения предоставить Артюхиной Л. Г. вне очереди жилое помещение на семью из трех человек, а именно: на семью в составе Артюхиной Л. Г, (... ) года рождения, Парамоновой Н. А, (... ) года рождения, Парамоновой О. С, (... ) года рождения, на условиях социального найма на территории Пиндушского городского поселения, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям Пиндушского городского поселения, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 30,7кв.м и состоящее не менее, чем из одной комнаты. В остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Артюхина Л.Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, возложить на администрацию Пиндушского городского поселения обязанность предоставить ей вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 30,7 кв.м. Указывает, что судом не до конца установлены обстоятельства, связанные с правами на жилье третьих лиц - Парамоновой Н.А, Парамоновой О.С, которые не являются членами ее семьи и не несут никаких расходов по содержанию жилья. Полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Отмечает, что отсутствие третьих лиц в жилом помещении не носит временный характер, поскольку их личных вещей в квартире не имеется, они не оплачивают коммунальные услуги, при этом ею не чинились им препятствия в пользовании жилым помещением. Ссылается на то, что они добровольно выехали из жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артюхина Л.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения истца Артюхиной Л.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии с ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2011г. между администрацией Пиндушского городского поселения и Артюхиной Л.Г. заключен договор социального найма, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоявшее из 1 комнаты, жилой площадью 14,7 кв.м, общей площадью 30,7 кв.м, расположенное по адресу: Республика Карелия, (... ), пгт. (... ), (... ). В договоре указано, что совместно с нанимателем в данную квартиру вселяются дочь Парамонова Н.А, (... ) года рождения, внучка Парамонова О.С, (... ) года рождения, внучка Лемешкова А.А, (... ) года рождения. Согласно справке ООО "Пиндушская жилищная компания" от 26 февраля 2018г. в вышеуказанной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно истец Артюхина Л.Г, ее дочь Парамонова Н.А, (... ) года рождения, внучка Парамонова О.С, (... ) года рождения.

Постановлением администрации Пиндушского городского поселения от 27 февраля 2014г. (... ) согласно заключению межведомственной комиссии от 17 января 2014г, жилое помещение - (... ), расположенная по адресу: Республика Карелия, (... ), пгт. (... ), (... ), признана непригодной для проживания. В п. 3 постановления указано, что расселение жителей указанного помещения и предоставление жилых помещений по договору социального найма следует производить по мере возникновения свободных жилых помещений социального жилого фонда, соответствующих требованиям, установленным законодательством, в течение 2014г. - 2019г.

Постановлением администрации Пиндушского городского поселения от 28 марта 2014г. Артюхина Л.Г. в количестве одного человека поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с 20 марта 2014г.

Согласно постановлению администрации Пиндушского городского поселения от 28 марта 2014г. (... ) семья Парамоновой Н.А. в количестве двух человек поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма с 20 марта 2014г.

Администрацией Пиндушского городского поселения Артюхина Л.Г, Парамонова Н.А, Парамонова О.С. признаны малоимущими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление жилого помещения истцу и третьим лицам на основании п. 1 ч. 2 ст. 57, 87, 89 ЖК РФ носит компенсационный характер и не должно стать формой улучшения жилищных условий граждан. Таким образом, предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что предоставление жилого помещения на одного члена семьи повлечет улучшение жилищных условий нанимателя Артюхиной Л.Г. и ухудшение жилищных условий третьих лиц Парамоновой Н.А. и Парамоновой О.С, зарегистрированных постоянно в вышеуказанном жилом помещении, их отсутствие в жилом помещении было временным, поскольку они не отказались от права пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о предоставлении жилого помещения взамен пришедшего в непригодное состояние, должен быть разрешен с учетом права на жилье третьих лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных исковых требований, нельзя признать состоятельным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что отсутствие третьих лиц в жилом помещении не носит временный характер, поскольку их личных вещей в квартире не имеется, они не оплачивают коммунальные услуги, при этом ею не чинились им препятствия в пользовании жилым помещением, они добровольно выехали из жилого помещения, тем самым расторгнув договор социального найма, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную ею в ходе рассмотрения дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи