Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июля 2018 г. по делу N 33-2867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Мишеневой М.А, Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018 по иску Ананьева Н.К. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьев Н.К. обратился с иском к ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) по тем основаниям, что решением ответчика от (... ) N (... ) ему отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Ответчиком не учтены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы: с 11.12.1990 по 06.08.1992 в должности (... ) малого предприятия "Альтернатива", поскольку запись о приеме на работу заверена печатью, не соответствующей наименованию организации- "ВЛКСМ Олонецкого райкома КАССР"; с 21.09.1993 по 28.02.1994 и с 01.04.1994 по 05.05.1994 в должности (... ) в совместном карело-финляндском предприятии ТОО "Норд-Вест"; с 01.10.1994 по 31.10.1994 и с 01.12.1994 по 31.01.1995 в должности (... ) ТОО "Гном", поскольку эти предприятия не производили начисление и уплату страховых взносов; с 21.07.1995 по 14.04.1996 в должности (... ) в ТОО "Армас Коди", поскольку в материалах наблюдательного дела отсутствует информация о начислении страховых взносов. На основании изложенного истец просил отменить решение ответчика N (... ) от (... ), возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорные периоды работы, назначить досрочную страховую пенсию с 15.09.2017, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом на ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы Ананьева Н.К. с 11.12.1990 по 06.08.1992 и с 21.07.1995 по 14.04.1996; назначить Ананьеву Н.К. с 15.09.2017 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части в иске отказано. С ГУ-УПФ РФ в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) в пользу Ананьева Н.К. взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при включении в стаж периода работы истца в должности директора малого предприятия "Альтернатива" с 11.12.1990 по с 06.08.1992 не учтены положения Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, согласно которым документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Записи в трудовой книжке в спорный период должны производиться согласно Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162. Между тем запись в трудовой книжке истца за спорный период заверена печатью "ВЛКСМ Олонецкого райкома КАССР", что не соответствует наименованию предприятия. Период работы истца в малом предприятии "Альтернатива" не может быть учтен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку документального подтверждения трудовой деятельности истца не представлено. При включении в стаж периода работы истца в должности водителя в ТОО "Армас Коди" с 21.07.1995 по 14.04.1996 судом не принято во внимание, что страховые взносы обществом не начислялись и не уплачивались, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в организации в данный период. Оснований для включения данного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не имеется.

Представитель ответчика Хроменкова О.А, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель истца Пантелеев А.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Истец Ананьев Н.К. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела Ананьева Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ст. 11 Закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 Закона N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Часть 8 ст. 13 Закона N 400-ФЗ предусматривает, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 39 КЗоТ РФ) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства РФ от 24.07.2002 N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" (утратил силу с 01.01.2015).

В соответствии с п. 6 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Аналогичные положения предусмотрены п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 (с изменениями и дополнениями) город Олонец Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что (... ) Ананьев Н.К. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ответчика N (... ) от (... ) истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы: с 11.12.1990 по 06.08.1992 в должности (... ) малого предприятия, поскольку записи в трудовой книжке заверены оттиском печати "ВЛКСМ Олонецкого райкома КАССР"; оттиск печати не соответствует наименованию организации, в которую принят Ананьев Н.К.; с 21.09.1993 по 28.02.1994 и с 01.04.1994 по 05.05.1994 в должности (... ) в совместном карело-финляндском предприятии ТОО "Норд-Вест"; с 01.10.1994 по 31.10.1994 и с 01.12.1994 по 31.01.1995 в должности (... ) ТОО "Гном", с 21.07.1995 по 14.04.1996 в должности (... ) в ТОО "Армас Коди", поскольку отсутствует информация о начислении страховых взносов за указанные периоды.

Согласно указанному решению страховой стаж Ананьева Н.К. составил 25 лет 03 месяца 16 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам крайнего Севера, 09 лет 01 месяц 17 дней.

Ананьев Н.К. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (... ).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы: с 21.09.1993 по 28.02.1994 и с 01.04.1994 по 05.05.1994 в должности (... ) по производству в совместном карело-финляндском предприятии ТОО "Норд-Вест"; с 01.10.1994 по 31.10.1994 и с 01.12.1994 по 31.01.1995 в должности (... ) ТОО "Гном", суд исходил из тех обстоятельств, что истец являлся не только работником, но и руководителем, директором предприятий, на него как на руководителя обществ возлагалась обязанность по соблюдению законодательства по уплате предприятием страховых взносов, которую он не исполнил надлежащим образом.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, в связи с этим судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие жалобы, законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяет.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 11.12.1990 по 06.08.1992 в должности (... ) малого предприятия "Альтернатива" и периода работы с 21.07.1995 по 14.04.1996 в должности (... ) в ТОО "Армас Коди".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Из трудовой книжки истца следует, что 11.12.1990 он утвержден (... ) малого предприятия (протокол N (... ) от (... )); уволен по ст.31 КЗОТ РСФСР по собственному желанию (распоряжение N (... ) от (... )). Запись об указанном периоде работы заверена печатью "ВЛКСМ Олонецкого райкома КАССР"; 21.07.1995 принят (... ) в ТОО "Армас Коди" (приказ N (... ) от (... )); уволен 14.04.1996 по собственному желанию (приказ N (... ) от (... )).

Как следует из архивной справки ГКУ РК "Национальный архив Республики Карелия" от (... ) в документах постоянного хранения Олонецкого райкома ВЛКСМ, с 1991 г. Олонецкого района ВЛКСМ РСФСР, в протоколе заседания бюро от (... ) указано: "... 2. О создании малого предприятия "Альтернатива". Бюро Олонецкого РК ВЛКСМ постановляет: 1. Создать малое предприятие "Альтернатива", выступить райкому ВЛКСМ соучредителем с Исполкомом райсовета. 2. Рекомендовать директором малого предприятия Ананьева Н.К.

Решением Исполкома Совета народных депутатов от (... ) N (... ) постановлено зарегистрировать малое предприятие "Альтернатива", одним из учредителей считать исполком Олонецкого районного Совета народных депутатов.

Содержащиеся в наблюдательном деле N (... ) малого предприятия "Альтернатива" расчетные ведомости за 1 квартал 1991 г, 1 полугодие 1992 г, акт проверки начисления взносов и удержаний в Пенсионный фонд за 8 месяцев 1991 г. от 30.09.1991 подписаны руководителем - Ананьевым Н.К, главным бухгалтером (... ).

Удовлетворяя иск в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы истца с 11.12.1990 по 06.08.1992 в малом предприятии "Альтернатива", суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, исходил из показаний свидетелей (... ), (... ), записей в трудовой книжке истца.

Несоответствие оттиска печати ("ВЛКСМ Олонецкого райкома КАССР") наименованию предприятия, не может являться основанием для отказа во включении спорного периода в стаж работы истца.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Разрешая исковые требования в части включения в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы истца с 21.07.1995 по 14.04.1996 в должности (... ) в ТОО "Армас Коди", суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что указанный период работы внесен в трудовую книжку истца, отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорный период не свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Трудовая книжка истца не содержит каких-либо исправлений либо неполных сведений, записи работодателя о приеме и увольнении внесены на основании соответствующих приказов, заверены подписью руководителя с проставлением печати. Отсутствие данных о начисленных страховых взносах за спорный период не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорного периода работы в стаж, в связи с чем судом первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для включения спорных периодов в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя требования в этой части и обязывая ответчика включить в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 21.07.1995 по 14.04.1996, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007 N 9-П и исходил из того, что факт работы документально подтвержден истцом, отсутствие начислений и перечислений данной организацией страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу указанного постановления Конституционного Суда РФ не может умалять прав истца, как работника данной организации, на включение данных периодов в страховой стаж.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации лежит на работодателе.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи