Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 16 июля 2018 г. по делу N 4А-214/2018

И.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу Зеленина А. Н. и дополнение к ней, поступившие в Верховный Суд Республики Карелия 06 июня 2018 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 02 февраля 2018 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 02 февраля 2018 года Зеленин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от

02 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Зеленина А.Н. - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом Зеленин А.Н. полагает, что мировой судья необоснованно вернул материалы дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, тем самым нарушив принцип равенства и состязательности сторон. Кроме того, по мнению заявителя, судья районного суда неправомерно вынес определение о передаче настоящего дела по подведомственности на рассмотрение мировому судье. Зеленин А.Н. обращает внимание на то, что копия решения судьи районного суда была получена им несвоевременно.

Также Зеленин А.Н. считает, что судьи при привлечении его к административной ответственности не исследовали все значимые обстоятельства по делу. Так, поводы, причины и мотивы возникновения конфликтной ситуации между Зелениным А.Н. и потерпевшим

(... ) судом установлены не были. Заявитель считает, что мировым судьей необоснованно признаны в качестве доказательств его вины показания потерпевшего (... ) и свидетеля (... ), которые имеют заинтересованность в исходе дела.

Ссылается на то, что факт получения потерпевшим химического ожога в области глаз в результате противоправных действий заявителя не подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, по мнению Зеленина А.Н, содержащиеся в материалах дела доказательства его вины являются недопустимыми доказательствами.

Копия жалобы и дополнений к ней направлялись в адрес потерпевшего (... ), возражений от которого не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 28 октября 2017 года в

17 часов 00 минут Зеленин А.Н. во дворе дома N (... ) пер. (... ) в п. (... ) Олонецкого района на почве внезапно возникших неприязненных отношений к (... ), осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения физической боли брызнул содержимым газового перцового баллончика последнему в область глаз, чем причинил

потерпевшему физическую боль.

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего (... ). и свидетелей (... ) и (... ), рапортами должностных лиц ОМВД по Олонецкому району, копией карты вызова скорой медицинской помощи и иными материалами.

Таким образом, в действиях Зеленина А.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе и факт совершения Зелениным А.Н. действий, причинивших потерпевшему физическую боль, данные действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья необоснованно вернул материалы дела об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку

ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года мировым судьей при подготовке дела к рассмотрению было вынесено определение о возвращении материалов должностному лицу для устранения недостатков, мотивы которого приведены в указанном процессуальном документе (л.д. 32).

Копия указанного выше определения мирового судьи направлена заявителю и потерпевшему (л.д. 31). Сведений об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат.

Таким образом, процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен.

Довод жалобы о том, что судья Олонецкого районного суда Республики Карелия неправомерно передал данное дело на рассмотрение мировому судье, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В свою очередь, установив, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось, судья районного суда правомерно вынес определение от 05 декабря 2017 года, в котором приведены мотивы для передачи дела по подведомственности мировому судье, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судьей районного суда копия состоявшегося решения по рассмотрению его жалобы на постановление мирового судьи была выдана Зеленину А.Н. несвоевременно, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения права привлекаемого лица на обжалование решения судьи второй инстанции. При этом нормы КоАП РФ не устанавливают какой-либо срок на подачу такой жалобы.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что судом необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств его вины показания потерпевшего (... ). и свидетеля (... ), поскольку они имеют заинтересованность в исходе дела, несостоятельна.

Полученные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении показания указанных лиц об обстоятельствах совершенного административного правонарушения судебные инстанции обоснованно признали в качестве допустимых доказательств, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названным лицам положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предупреждения их об уголовной ответственности по ст.ст. 307 и 308 УК РФ и административной ответственности по

ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка показаний допрошенных свидетелей наряду с иными доказательствами по делу была дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением правил

ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных постановлений, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 02 февраля 2018 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от

02 февраля 2018 года и решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Зеленина А. Н. и дополнение к ней - без удовлетворения.

И.о. Председателя Верховного Суда

Республики Карелия Е.С. Рочева