Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, В, Мартынюк Л.И,

при секретаре

Енаке А.В.

26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе Некрасова М.Е. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Некрасова М.Е. к Ермакову В.В. о признании недействительным (ничтожным) протокола общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 26 мая 2015 года, а также всех принятых решений, включенных в повестку общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования от 26 мая 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя Некрасова М.Е. - Павлова Д.С, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "УК "МИГ-ЖКХ" Герасимовой Н.В, считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов М.Е. предъявил иск к Ермакову В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в жилом доме N "адрес" в г. Петропавловске-Камчатском. 30 декабря 2016 года узнал о вынесении в отношении него судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу новой управляющей компании ООО "УК "МИГ-ЖКХ". В последующем ему стало известно, что 26 мая 2015 года по инициативе одного из собственников Ермакова Е.Е. было созвано общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес", проведенное в форме заочного голосования, по результатам которого принято тринадцать решений, оформленных соответствующим протоколом от 26 мая 2015 года.

Полагая собрание проведенным с нарушениями требований жилищного законодательства, истец просил признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N "адрес" в г. Петропавловске-Камчатском и все принятые на нем решения недействительным (ничтожными).

Некрасов М.Е. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Павлов Д.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Ермаков В.В. в суд не явился. В письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, ссылаясь на то, что о принятых решениях Некрасов М.Е. знал, но своевременно не воспользовался своим правом на обжалование указанных решений при отсутствии к тому уважительных причин.

Представитель третьего лица ООО "УК "МИГ-ЖКХ" Герасимова Н.В. исковые требования полагала необоснованными

Третьи лица ООО "ГОУК", Исакова Е.А. в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Некрасов М.Е, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, настаивая на том, что о принятых собранием собственников решениях он узнал в декабре 2016 года, после чего по истечению шестимесячного срока предъявил настоящий иск, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает на существенные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, оформлении протокола, на нарушение некоторыми его решениями норм действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "МИГ-ЖКХ" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. ст. 195-197, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ГК РФ, согласно которому

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

Отказывая Некрасову М.Е. в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок для оспаривания решения общего собрания истцом пропущен, при этом доказательств уважительности причин его пропуска, влекущих в соответствии со ст. 205 ГК РФ возможность его восстановления, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, на оспариваемом собрании от 26 мая 2015 года были рассмотрены и разрешены, в том числе, вопросы о расторжении договора управления с ООО "ГОУК", выборе в качестве управляющей компании ООО УК "МИГ-УЖКХ" и заключении с нею договора управления.

4 апреля 2016 года истец уже обращался во вновь выбранную управляющую компанию ООО "УК "МИГ-ЖКХ" с письменным заявлением на имя ее директора ФИО1, в котором просил сообщить порядок подключения к электрическим сетям в многоквартирном доме N "адрес"

Этот факт, как верно указал суд в решении, свидетельствует об осведомленности истца по состоянию на апрель 2016 года о состоявшемся переходе управления многоквартирным жилым домом к новой управляющей организацией ООО "УК "МИГ-ЖКХ", выбор которой, в силу закона, осуществляется общим собранием собственников помещений дома.

Таким образом, истец мог и должен был узнать о том, что основанием для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "УК "МИГ-ЖКХ" является решение общего собрания собственников от 26 мая 2015 года.

Однако с настоящим иском Некрасов М.Е. обратился в суд только 20 февраля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на предъявление иска в суд. Доказательств невозможности обраться в суд в пределах срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в иске за пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены рушения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи