Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Куликова Б.В,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского" Целуковского Д.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2018.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю, пояснения представителя истца Андреевой Е.А. Яцюк О.В, судебная коллегия

установила:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 04.03.2017 на ее автомобиль, припаркованный в 5-ти метрах от здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с крыши дома сошел снег. В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 147800 рублей. Считает лицом, ответственным за данное событие, общество с ограниченной ответственностью "Единая городская управляющая компания Петропавловск-Камчатского" (далее ООО "ЕГУК ПК"), которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и своевременно не расчистило крышу дома от снега. Указала также, что проживает в данном доме, потому правоотношения с ответчиком регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "ЕГУК ПК" денежную сумму в возмещение ущерба в размере 147800 рублей, расходы на оценку - 8400 рублей, компенсацию морального вреда - 15000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 500 рублей, расходы на получение гидрометеорологической информации - 2745, 36 рублей.

Судом постановлено решение, которым с ООО "ЕГУК ПК" взыскано в возмещение ущерба 147800 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 73900 рублей, судебные расходы - 31645,36 рублей, всего - 256345,36 рублей. С ООО "ЕГУК ПК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4456 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Полагает недоказанной вину управляющей компании в сходе снега с крыши дома, тем более, что крыша дома является плоской (пологоскатной) и сход снега с нее в силу такой конструкции невозможен. Указывает, что представитель ответчика не уведомлялся о произошедшем событии, на осмотр поврежденного автомобиля не приглашался. Претензия истца о возмещении ущерба поступила в управляющую компанию спустя год после случившегося. Считает, что истцом не доказан факт причинения физических и (или) нравственных страданий. Кроме того, определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 принято к рассмотрению заявление ИП "данные изъяты". о признании ООО "ЕГУК ПК" настоятельным (банкротом). Приводя ссылку на пункт 7 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), полагает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку имущественные требования истца к текущим платежам не относятся и подлежали рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Андреевой Е.А. Яцюк О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Андреева Е.А, представитель ответчика ООО "ЕГУК ПК" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 2.3 указанной нормы, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 04.03.2017 около 12:30 с крыши дома N "адрес" на автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности истцу, произошел сход снежных масс. В результате данного события транспортному средству причинены механические повреждения, а его собственнику - ущерб, размер которого, согласно заключению об оценке, составил 147800 рублей.

Вопреки утверждениям жалобы, факт схода снега с крыши указанного выше дома подтвержден совокупностью исследованных и правильно оцененных судом доказательств.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 установлено, что автомобиль "Хонда Фит", государственный регистрационный знак "данные изъяты", припаркованный в 5-ти метрах около дома N "адрес", засыпан снегом, под снегом на автомобиле имеются механические повреждения транспортного средства. При осмотре места происшествия подготовлены фотоматериалами. Кроме того, факт схода снега на автомобиль истца подтвержден объяснениями Андреевой Е.А, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что около года назад около дома она видела автомобиль истца, на котором лежал снег, лобовое стекло было разбито, на крыше - вмятина.

Кроме того, справкой Камчатского гидрометцентра от 28.03.2018 (л.д. 107) достоверно подтвержден факт выпадения значительного количества осадков в виде снега в период с 27.02.2017, а также наличие сильного ветра 21 м/с в день причинения ущерба имуществу истца 04.03.2017.

При этом ссылка жалобы на недоказанность истцом вины ответчика отклоняется, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика презюмируется и доказать отсутствие своей вины обязано лицо, к которому предъявлено требование о возмещении ущерба, а не истец.

Между тем, ООО "ЕГУК ПК", являющееся управляющей компанией данного многоквартирного дома, отсутствие вины в сходе снега с крыши дома на автомобиль истца не доказало, в том числе не представило никаких объективных доказательств невозможности схода снега ввиду конструктивной особенности крыши, а также надлежащего исполнения обязательств в рамках договора управления многоквартирного дома.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491, оценил в совокупности все представленные доказательства, пришел к верному выводу о привлечении к гражданско- правовой ответственности ответчика ООО "ЕГУК ПК".

Апелляционная жалоба не содержит доводов и доказательств, исключающих вину данного лица в причинении ущерба имуществу истца. Размер ущерба в установленном процессуальным законом порядке не оспорен, иных доказательств в деле не имеется.

Ссылки жалобы на не уведомление ответчика о факт схода снега с крыши, не приглашении на осмотр транспортного средства безусловными основаниями для освобождения от выплаты материального ущерба не являются, поскольку в судебном заседании вина ООО "ЕГУК ПК" в причинении ущерба имуществу истца установлена и обратного со стороны управляющей компании не доказано.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы со ссылками на нормы Закона о банкротстве не влечет прекращение данного дела на основании следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 63 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2017 по делу N "данные изъяты" заявление ИП "данные изъяты". о признании ООО "ЕГУК ПК" настоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.02.2018 по делу N А24-6781/2017 заявление ИП Ермольчева Е.С. признано обоснованным, в отношении ООО "ЕГУК ПК" введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца.

Между тем, настоящее исковое заявление поступило в суд 06.02.2018, принято к производству суда с возбуждением гражданского дела 12.02.2018, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, что не препятствовало суду, с учетом приведенных норм, разрешить дело по существу и постановить судебный акт.

Ссылка жалобы на ненадлежащее извещение ответчика материалами дела не подтверждается.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное заседание по делу назначено на 9:30 27.03.2017.

Ответчику по юридическому адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальневосточная, 34 (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 18), направлено судебное извещение, возвращенное в суд по истечении срока хранения (л.д. 94).

Кроме того, согласно телефонограмме от 27.03.2018, поступившей руководителю ООО "ЕГУК ПК" в 09:00, следует, что о дате и времени судебного заседания он извещен, с требованиями не согласен, поскольку считает нарушенными со стороны истца правила парковки, кровля в доме не скатная, причинение ущерба невозможно, просит принять решение суда в отсутствии представителя (л.д. 96).

При установленных обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного заседания как не соответствующий действительности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЕГУП ПК" Целуковского Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Воскресенская

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова