Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Мартынюк Л.И,

при секретаре

Енаке А.В.

26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сикун Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сикун Н.Н, ФИО1 в лице законного представителя Сикун Н.Н. к ООО "Управдомус" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт балконной плиты, восстановить каркас, произвести герметизацию межпанельного шва между выступающей балконной плитой и фасадом балкона 5 этажа, устранить причину протечки в "адрес" отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя Сикун Н.Н. - Дьячкова В.В, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО "Управдомус" Автаевой К.Р, просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сикун Н.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 предъявила иск к ООО "Управдомус" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонтные работы.

В обоснование исковых требований указала, что она и ФИО1 являются долевыми собственниками жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по 1/2 доле в праве.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдомус" на основании договора управления. 31 октября 2017 года вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг произошло залитие квартиры истцов, в результате чего была повреждена внутренняя отделка помещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 20723 рубля 20 копеек.

16 февраля 2018 года управляющей компанией была получена претензия истца с требованием о проведении ремонтных работ и возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения. Длительным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред.

По этим основаниям истцы просили взыскать с ООО "Управдомус" в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Сикун Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 10361 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу Сикун Н.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 10361 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению независимой экспертизы 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей; обязать ответчика устранить причину протечки в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцы Сикун Н.Н, ФИО1 в лице его законного представителя Сикун Н.Н. участия в судебном заседании не принимали.

Представитель Сикун Н.Н. - Дьячков В.В. уточнил исковые требования просил также возложить на ООО "Управдомус" обязанность выполнить ремонт балконной плиты 5 этажа, расположенной над квартирой N по адресу: "адрес", восстановить каркас и произвести герметизацию межпанельного шва между выступающей балконной плитой и фасадом балкона 5 этажа в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Управдомус" Автаева К.Р. иск не признала. Полагала, что из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истцов и действиями либо бездействием ООО "Управдомус". Указала, что истцами при эксплуатации квартиры допущены нарушения, выразившиеся в самовольном изменении предусмотренных проектом характеристик жилого дома, а именно, самовольной отделкой профлистом и пластиком балкона и лоджии квартиры, что и стало причиной залива жилого помещения. По этой причине, ввиду отсутствия свободного доступа к межпанельным швам, невозможно было проверить их состояние в районе примыкания балкона к фасаду здания для проведения профилактических и ремонтных мероприятий.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сикун Н.Н, настаивая на том, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управдомус" полагает доводы жалобы несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, расположенная в многоквартирном доме квартира по адресу: "адрес", с 1 октября 2014 года находится в общей долевой собственности Сикун Н.Н. и ФИО1, 12 февраля 2007 года рождения, по 1/2 доли в праве. Управление домом с 1 октября 2016 года осуществляет ООО "Управдомус" на основании договора управления от 29 сентября 2016 года.

31 октября 2017 года произошел залив квартиры истцов, вследствие чего образовались повреждения внутренней отделки жилого помещения

Исследовав полно и всесторонне представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт залива жилого помещения истцов по причине ненадлежащего содержания и ремонта ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проведенной Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа внеплановой проверки, по итогам которой составлен акт проверки от 2 февраля 2018 года N 1479/01-ЛК и установлено отсутствие факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, а также тем, что собственниками квартиры N данного многоквартирного дома самовольно была произведена облицовка стен лоджии снаружи профилированным листом с нарушением технологии при проведении работ, в результате чего допущено нарушение герметичности соединения с плитой лоджии вышерасположенной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, бывших предметом исследования суда первой инстанции и получивших правильную правовую оценку в решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи