Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-1611/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Миронова А.А, Мартынюк Л.И,

при секретаре

Енаке А.В.

26 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Початкова Е.Е. - Апетовой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Початкова Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 93400 руб.; расходов по составлению экспертного заключения в размере 5900 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 15908 руб. 80 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3179 руб.; исковые требования к Андросик Олесе Михайловне о взыскании почтовых расходов в размере 564 руб. 43 коп.; издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 91 руб. 20 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения представителя Початкова Е.Е. - Яцюк О.В, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Початков Е.Е. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты и к Андросик О.М. о взыскании почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут на ул. Закхеева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Андросик О.М, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем "Нисан Серена", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

В результате полученных автомобилем "Нисан Серена" механических повреждений истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб, согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт", на сумму 93400 рублей.

Риск гражданской ответственности Початкова Е.Е... на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности Андросик О.М. был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее по тексту - ОАО "РСТК"), у которого приказом ЦБ РФ от 20 мая 2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

В связи с отзывом у страховой компании причинителя вреда лицензии истец направил заявление о компенсационной выплате в РСА, которым оно оставлено без ответа, компенсационная выплата не произведена.

По этим основаниям просил взыскать с РСА сумму причиненного материального ущерба 93400 рублей, расходы по оценке 5900 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 15908 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 3179 рублей. С ответчика Андросик О.М. просил взыскать почтовые расходы 564 рублей 43 копейки, расходы, связанные с рассмотрением дела в суде 91 рубль 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Початков Е.Е. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Апетова Н.Н. исковые требования поддержала. Пояснила, что автомобиль "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, был приобретен в браке с Початковой В.В, и оформлен на ее имя. В дальнейшем между супругами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 18 июня 2014 года, согласно которому указанный автомобиль как совместно нажитое имущество супругов, перешел в собственность Початкова Е.Е. По этим основаниям полагала, что его гражданская ответственность на дату ДТП не была застрахована.

Ответчик РСА в суд своего представителя не направил.

Ответчик Андросик О.М. и третье лицо ОАО "РСТК" в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Початкова Е.Е. Апетова Н.Н, настаивая на том, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца в не был застрахован в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, просит решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований к РСА отменить, принять новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела, предусмотрено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как видно из материалов дела и установлено судом 19 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут в городе Петропавловске-Камчатском в районе дома N 3 по улице Закхеева в г. Петропавловске-Камчатском водитель Андросик О.М, управляя автомобилем "Тойота Хайлюкс Сурф", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, под управлением Початкова Е.Е, принадлежащим на ему праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина Андросик О.М. подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу и сторонами не оспорены.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ОАО "РСТК" по страховому полису ЕЕЕ N, у которого приказом Банка России от 20 мая 2015 года N ОД-1117 была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, был застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ЕЕЕ N. Собственником автомобиля указана Початкова В.В.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца в судебном заседании риск гражданской ответственности истца на дату ДТП застрахован не был.

Разрешая предъявленные к РСА исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что Початков Е.Е. на дату ДТП был допущен страхователем Початковой В.В, на чье имя был оформлен страховой полис, к управлению указанным автомобилем, заключенный таким образом договор страхования риска гражданской ответственности не расторгнут и не признан недействительным, поэтому пришел к выводу о том, что ответственность Початкова Е.Е. на дату ДТП была застрахована, что исключало возможность его обращения в РСА за компенсационной выплатой.

В подтверждение такого вывода, суд указал и на то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о переходе права собственности к новому владельцу, с которыми Закон об ОСАГО связывает возникновение у нового владельца обязанности заключения нового договора страхования, поскольку Початков Е.Е. как являлся собственником имущества на основании законного режима имущества супругов с момента его приобретения, так и на дату ДТП им являлся в силу определения супругами права собственности Початкова Е.Е. на автомобиль по соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.11 постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Початков Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Початковой В.В. Приобретенный ими в период брака автомобиль "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак N, являлся совместной собственностью супругов, при этом был оформлен на имя Початковой В.В. После расторжения брака, Початков Е.Е. и Початкова В.В. 18 июня 2014 года заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, по которому указанный автомобиль был передан в личную собственность Початкова Е.Е.

Гражданская ответственность истца как нового единоличного собственника не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, тогда как такая обязанность у него возникла с момента заключения супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества и приобретения автомобиля в свою собственность. По этому основанию договор страхования, по которому страхователем являлась Початкова В.В, не мог считаться действующим на момент ДТП. Данных о том, что истец, став собственником автомобиля, заключил в соответствии с Законом об ОСАГО договор страхования своей гражданской ответственности, в деле нет.

Вывод суда о том, что в данном случае не наступили обстоятельства, свидетельствующие о переходе права собственности на автомобиль к новому владельцу, с которыми Закон об ОСАГО связывает возникновение у нового владельца обязанности заключения нового договора страхования, только на том основании, что автомобиль ранее находился в совместной собственности истца с другими лицами, является ошибочным, поскольку с переходом к нему права собственности на весь автомобиль, изменяется его статус собственника, он становится единственным его собственником, что влечет выполнение им возникшей в силу закона обязанности по страхованию своей гражданской ответственности посредством заключения договора страхования по правилам Закона об ОСАГО.

В статусе единственного собственника истец приобретает и право требования страхового возмещения, либо компенсационной выплаты, тогда как при оформлении договора страхования на иное лицо, по которому истец будет являться лишь субъектом, допущенным собственником к управлению транспортным средством, он такого права не приобретает, что противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, постановленное по делу решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, с принятием судом апелляционной инстанции нового решения в обжалуемой части об удовлетворении предъявленных в РСА исковых требований Початкова Е.Е. на основании ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 16.1, 18, 19 Закона об ОСАГО в размере, который подтверждается экспертным заключением N 9806-А независимой технической экспертизы транспортного средства от 9 ноября 2016 года, составленным с соблюдением требований единой методики, и не оспоренным ответчиком, с взысканием с ответчика понесенных истцом судебных расходов в документально подтвержденном размере с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части всех предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 апреля 2018 года в части отказа Початкову Е.Е. в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отменить

Исковые требования Початкова Е.Е. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Початкова Е.Е. компенсационную выплату в сумме 93400 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 5900 рублей, штраф в сумме 46700 рублей, судебные расходы в сумме 19087 рублей 80 копеек, а всего 165087 рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи