Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-1656/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре Ткаченко А.В,

2 августа 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Алёхиной Н.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Коваль Н.Ф. удовлетворить.

Определить самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги: Коваль Н.Ф. - 1/2 доли; Алёхиной Н.Ф. - 1/2 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Алёхиной Н.Ф, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Коваль Н.Ф, полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Н.Ф. обратилась в суд с иском к Алёхиной Н.Ф. о разделе лицевого счета, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором совместно проживают с августа 2015 года. Так как лицевой счет открыт, и квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги выставляются на ее имя, она производит плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Ответчик, несмотря на пользование жилым помещением и коммунальными услугами, отказывается нести расходы по их оплате, в связи с чем просила разделить лицевой счет N между ними.

13 марта 2018 года в судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила определить самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", и коммунальные услуги: Коваль Н.Ф. - 1/2 доли; Алёхиной Н.Ф. - 1/2 доли от начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец Коваль Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что соглашение о порядке оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не заключалось.

Ответчик Алёхина Н.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Не оспаривая факт проживания в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами, ссылаясь на то, что истец оформила квартиру в долевую собственность обманным путем, в нарушение имеющейся между ними договоренности о том, что право собственности на спорную квартиру будет оформлено только на ее (ответчика) имя.

Третье лицо ООО "Единая городская управляющая компания ДВ" в судебном заседании участия не принимало.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик не соглашается с решением суда. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дополнительно указывает, что данный вид спорного правоотношения предусматривает в обязательном порядке соблюдение досудебного способа его урегулирования, однако, судом не исследовано данное обстоятельство. Более того, она не была уведомлена о месте и времени первичного судебного заседания. Впоследствии, узнав о следующем судебном заседании накануне его проведения, не имела возможности представить письменные доказательства в обоснование своих доводов. По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коваль Н.Ф. и Алёхина Н.Ф. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С 14 октября 2015 года в этом жилом помещении зарегистрирована и проживает Коваль Н.Ф, а с 2015 года проживает Алёхина Н.Ф.

Лицевой счет N на спорную квартиру открыт на имя Коваль Н.Ф, которая производит оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Установив эти обстоятельства и учитывая отсутствие между сторонами соглашения о порядке внесения платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Коваль Н.Ф. к Алёхиной Н.Ф. об определении самостоятельного порядка оплаты за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере по 1/2 доли от начисленной платы являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он соответствует изложенным выше нормам действующего законодательства, регламентирующего обязанности собственников жилых помещений по содержанию принадлежащего им имущества, и основан на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами.

Довод ответчика о том, что данный вид спорного правоотношения предусматривает в обязательном порядке соблюдение досудебного способа его урегулирования, является несостоятельным, так как не основан на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение было приобретено за ее личные денежные средства, однако обманным путем 1/2 доля квартиры была зарегистрирована за истцом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как не является обстоятельством, освобождающим ответчика как собственника жилого помещения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

По существу все доводы жалобы основаны на неверном толковании ее подателем норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи