Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2519/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н,

судей Александровой Н.А, Юдиной И.С,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГЕТЭКС" к Ивашенцеву Юрию Львовичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств,

по апелляционной жалобе Ивашенцева Юрия Львовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГЕТЭКС" (далее - ООО "ВЕГЕТЭКС") обратилось в суд с иском к Ивашенцеву Ю.Л. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.

В обоснование исковых требований привело, что на основании договоров купли-продажи от 18 октября 2017 года являлось собственником транспортных средств марки Toyota Hilux и Fiat Scudo. В связи с имеющейся у общества кредиторской задолженностью на начало декабря 2017 года во избежание принятия срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, было принято решение переоформить спорные автомобили на Ивашенцева ЮЛ, как доверенное лицо.

7 декабря 2017 года между ООО "ВЕГЕТЭКС" и Ивашенцевым Ю.Л. были заключены договоры купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, по цене 200 000 рублей и автомобиля Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, по цене 150 000 рублей. Денежные средства по указанным договорам купли-продажи на расчетный счет и в кассу ООО "ВЕГЕТЭКС" от Ивашенцева Ю.Л. не поступали.

После переоформления автомобилей Ивашенцев ЮЛ. продолжал исполнять свои служебные обязанности на автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, а автомобиль Fiat Scudo, государственный регистрационный знак ***, продолжал эксплуатироваться в прежнем режиме для хозяйственных нужд семьи учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" под управлением водителя Кокорева М.

16 февраля 2018 года Ивашенцев ЮЛ. сообщил о разрыве всех отношений с учредителем ООО "ВЕГЕТЭКС", похитив спорные автомобили. На основании заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту хищения автомобилей в отношении Ивашенцева ЮЛ. следственными органами проводится проверка.

Полагает, что поскольку договоры купли-продажи транспортных средств от 7 декабря 2017 года были совершены лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем являются недействительными в силу их мнимости.

ООО "ВЕГЕТЭКС" просило признать недействительными договора купли-продажи от 7 декабря 2017 года транспортных средств марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый и марки Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный. Применить последствия недействительности сделок обязав Ивашенцева Ю.Л. вернуть указанные транспортные средства ООО "ВЕГЕТЭКС", взыскать с Ивашенцева Ю.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2018 года исковые требования ООО "ВЕГЕТЭКС" удовлетворены. Признаны недействительными договора купли продажи от 7 декабря 2017 года, заключенные между ООО "ВЕГЕТЭКС" и Ивашенцевым Ю.Л. транспортных средств марки Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый и марки Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный; применены последствия недействительности сделок Ивашенцев Ю.Л. обязан возвратить ООО "ВЕГЕТЭКС" указанные транспортные средства.

С Ивашенцева Ю.Л. в пользу ООО "ВЕГЕТЭКС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ивашенцев Ю.Л. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что нельзя считать обоснованным вывод суда о том, что у ООО "ВЕГЕТЭКС" имело место задолженность перед третьими лицами, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Кроме того задолженность перед третьими лицами была не у ООО "ВЕГЕТЭКС", а у Юрьева В.М. и учредителя общества Юрьева К.В, что подтвердил и представитель истца в судебном заседании. При этом нельзя брать во внимания показания свидетелей: Ж.Д.А, П.А.А, которые являлись личными охранниками Юрьева К.В. и Юрьева В.М, а следовательно они не владеют сведениями о финансовом состоянии ООО "ВЕГЕТЭКС"; Д.О.Ю, которая находится в дружеских отношениях с Юрьевыми, что подтвердили другие свидетели и подтверждает оформление кредита на ее имя в интересах семьи Юрьевых.

В силу гражданского законодательства общество с ограниченной ответственностью и его участники являются самостоятельными субъектами гражданского права и хозяйственных взаимоотношений, которые не отвечают по обязательства друг друга.

Таким образом, вывод суда о наличии задолженности ООО "ВЕГЕТЭКС" перед третьими лицами не подтвержден материалами дела.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что у ООО "ВЕГЕТЭКС" во владении находился еще ряд автомобилей, стоимость которых превышает стоимость спорных автомобилей, однако переоформлять их в целях спасения от ареста истец не собирался.

Вопреки выводам суда, в судебном заседании стороны, свидетели подтвердили, что автомобили вообще никогда не использовались ООО "ВЕГЕТЭКС", их использовали для удовлетворения личных нужд Юрьева К.В. и Юрьева В.М.

Кроме того у него имелся свой собственный автомобиль Toyota Hilux, на котором он выполнял личные поручения Юрьевых, в том числе и после заключения договоров купли-продажи спорных автомобилей. Таким образом, выполнение личных поручений Юрьевых на его автомобиле не свидетельствует, что он использовал автомобиль Toyota Hilux ООО "ВЕГЕТЭКС".

На момент оформления договоров купли-продажи спорных автомобилей между ним и семьей Юрьевых были не только трудовые, но и дружеские отношения. В связи с чем он не смог отказать Юрьеву В.М. в использовании автомобиля Fiat Scudo в личных целях его семьи до приобретения более дешевого.

Он также нес бремя содержания спорных автомобилей, что подтверждается приобретением страховых полисов, а также заказ-нарядами на проведение ремонтных работ в отношении данных автомобилей. Однако суд не принял в качестве доказательств данные документы, поскольку они не подтверждают необходимость проведения ремонтных работ и их выполнение, с чем он также не согласен. А также обращает внимание, что он представлял документы на ремонт не только в отношении автомобиля Toyota Hilux, но и в отношении автомобиля Fiat Scudo, однако данный факт не отражен в решении. А также в решении не отражено и то, что приобретались запасные части для обоих автомобилей.

Кроме того суд не рассмотрел ходатайство представителя истца о подложности представленных им документов - не была назначена экспертизы и не предлагалось сторонам представить другие доказательства, тем самым был нарушен принцип состязательности сторон.

Автор жалобы также не согласен с выводом суда о том, что не доказан факт передачи им денежных средств за купленные автомобили, считает, что он противоречит имеющимся доказательствам, поскольку в материалах дела имеются договора купли-продажи, а которых указано, что продавец передает транспортное средство покупателю, а покупатель принимает его и уплачивает его стоимость, что свидетельствует о получении ООО "ВЕГЕТЭКС" в лице Бакуменко Б.М. денежных средств.

Также указывает, что по просьбе Бакуменко Б.М. в договорах купли-продажи указана заниженная стоимость автомобилей, а по факт им было уплачена 1 500 000 рублей за оба автомобиля (1 000 000 рублей за Toyota Hilux и 500 000 рублей за Fiat Scudo). Эти денежные средства были уплачены в два этапа: 300 000 рублей были переданы 24 ноября 2017 года, а 1 200 000 рублей - 28 ноября 2017 года. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что Бакуменко Б.М. в кассу ООО "ВЕГЕТЭКС" эти деньги не вносил. При этом он поехал с ними 28 ноября 2018 года в Банк ВТБ и Тинькофф Банк для их зачисления через банкомат на карты, оформленные на его имя и имя Юрьева К.В, а также в счет погашения кредита Д.О.Ю. и К.П.Н, оформленные на них для личных нужд Юрьева В.М.

Не согласен и со ссылкой суда на ст. 162 ГК РФ, поскольку письменная форма сделки соблюдена, а факт передачи денежных средств подтверждается показаниями свидетелей Б.Д.И, Ж.Д.А, Д.В.Н, П.А.А, К.М.А, которые работали в семье Юрьевых, а также они пояснили, что спорные автомобили предлагали продать не только ему, но и третьим лицам. Однако суд показания данных свидетелей признал недостоверными, поскольку они подробно рассказывали о продаже спорных автомобилей, но не смогли ничего пояснить в отношении автомобиля Chevrolet Cruze.

Кроме того доказательств поступления денежных средств в кассу ООО "ВЕГЕТЭКС" должна являться кассовая книга, в ходатайстве о ее запросе судом было необоснованно отказано.

Полагает, что вывод суда о том, что заниженная стоимость автомобилей, указанная в договорах купли-продажи подтверждает мнимость сделки следует признать ошибочным, поскольку является необоснованным и логически неверным, а также никак не мотивирован в решении судом.

Также суд в своем решении не дал оценка следующим обстоятельствам и его доводам: передачи ПТС спорных автомобилей ему в подтверждении того, что сделка была реальной; не дана оценка показаниям свидетеля Д.В.Н.; не дана оценка его доводам о привлечении заемных денежных средств для оплаты спорных автомобилей; не дана оценку тому, что для покупки спорных автомобилей он продал другой автомобиль.

Автор жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела он заявлял несколько ходатайств в удовлетворении которых, по его мнению, ему необоснованно было отказано.

Заслушав представителя ответчика Ивашенцева Ю.Л. по доверенности Федорченко Д.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, представителя истца ООО "ВЕГЕТЕКС" по доверенности Бурлакову С.В, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 декабря 2017 года между ООО "ВЕГЕТЭКС" и Ивашенцевым Ю.Л. были заключены договоры купли-продажи автомобиля Toyota Hilux, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет темно-серый, по цене 200 000 рублей и автомобиля Fiat Scudo, 2014 года выпуска, VIN ***, цвет черный, по цене 150 000 рублей.

Денежные средства по указанным договорам купли-продажи на расчетный счет и в кассу ООО "ВЕГЕТЭКС" от Ивашенцева Ю.Л. не поступали.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ВЕГЕТЕКС", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 170, 454, п. 2 ст. 167, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 ст. 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспоримые сделки между сторонами были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем пришел к выводу о их недействительности в силу их мнимости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на вышеназванных нормах материального права и обстоятельствах, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, судом установлено, что после совершения договора купли-продажи ООО "ВЕГЕТЭКС" в лице его учредителей продолжали пользоваться автомобилями как своими собственными. Ивашенцев ЮЛ. продолжал исполнять свои служебные обязанности на автомобиле Toyota Hilux, государственный регистрационный знак ***, а автомобиль Fiat Scudo, государственный регистрационный знак ***, продолжал эксплуатироваться в прежнем режиме для хозяйственных нужд семьи учредителя ООО "ВЕГЕТЭКС" под управлением водителя Кокорева М.

Доводы автора жалобы о том, что автомобили находились в распоряжении Юрьевых В.М. и К.В. во временном пользовании при его согласии никакими письменными доказательствами не подтверждены.

Из буквального прочтения договоров купли-продажи не следует, что денежные средства за автомобили покупателем были переданы продавцу. В договоре определена лишь стоимость автомобилей, которую должен уплатить покупатель.

На расчетный счет ООО "ВЕГЕТЭКС" данные денежные средства не поступали, через кассовую книгу, которая была исследована судебной коллегией в суде апелляционной инстанции, денежные средства от Ивашенцева Ю.Л. также не поступали.

Указание в договоре заниженной стоимости автомобилей, не соответствующей их реальной стоимости, также свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы автора жалобы о том, что денежные средства были переданы в большем указанном им размере, никакими допустимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Ссылка на свидетельские показания, подтверждающие факт передачи денег, безосновательна, поскольку данный факт в силу ст. 162 ГК РФ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а надлежащие письменные доказательства, подтверждающие исполнение Ивашенцевым Ю.Л. обязательства по оплате приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют.

Все остальные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в отсутствие других доказательств с объективной достоверностью подтверждающих реальность исполнения сторонами условий сделок и их намерения на ее совершение, не опровергают правильность выводов суда.

Ссылка автора апелляционной жалобы на новые доказательства, его доводы о наличии договорных отношений между ним и третьими лицами, наличие у него заемных обязательств, осуществление ремонтных работ, сами по себе не опровергают правильность выводов суда и не свидетельствуют с объективной достоверностью о намерении сторон при заключении сделки на ее исполнение, а их дальнейшие действия и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ее мнимости.

Так, суд на основании совокупности исследованных по делу доказательств, оценка которым дана им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о мнимости спорных сделок, так как совершены они лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество истца (наличие долговых обязательств у учредителей ООО "ВЕГЕТЭКС" по заработной плате перед работниками, в доводах апелляционной жалобы не оспаривается и самим ответчиком), без реального намерения передать вышеуказанные транспортные средства в собственность ответчика, которым факт передачи покупной центы продавцу не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, а также с оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не находит.

Тот факт, что суд не согласен с доводами ответчика и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и не может служить основанием для его отмены.

Спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений нор процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ивашенцева Юрия Львовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи