Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-7915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Волосатых Е.А,

судей: Ионовой А.Н, Климовой О.С.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного Акционерного Общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Копылову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и по иску Русанова М.Ф. к ПАО КБ "Восточный", Копылову В.Е, Копыловой Н.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, о прекращении права собственности на квартиру, признании права общей долевой собственности на квартиру, признании недействительным договора залога (ипотеки) недвижимости

по апелляционным жалобам Русанова М.Ф. и Копыловой Н.М, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1,

на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Малышевой Н.В. - представителя Русанова М.Ф. и Копыловой Н.М, Тряпичкиной Е.М. - представителя Копылова В.Е, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Копылову В.Е, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил

расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Копыловым В.Е, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Копылова В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по Кредитному договору в размере 5 993 047,95 рублей, в том числе:

сумму просроченной задолженности по кредиту в размере - 5 508 225,21 руб.;

сумму просроченной задолженности по процентам - 464 322,74 руб.;

сумму штрафа за нарушение сроков погашения задолженности - 20500 руб.;

взыскать с Копылова В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 5 508 225,21 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда;

обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) N, расположенную по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 883 951,20 руб.;

взыскать с Копылова В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 478,10 руб..

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и Копыловым В.Е. был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Копылову В.Е. денежные средства в кредит в размере 5 430292 руб. под 11% годовых на 240 месяцев с целью погашения ранее предоставленного кредита (рефинансирование) N на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, на основании которого у Банка возникло право залога на Квартиру, расположенную по адресу: "адрес", удостоверенное закладной. С января 2017 года, заемщик нарушает обязательства по Кредитному договору, платежи вносятся в меньшем размере и с пропуском установленного срока, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к Кредитному договору N, согласно которому размер кредита - 5 533 727 рублей; аннуитетный платеж - ежемесячно 57 122 рублей не позднее 02 числа каждого месяца; срок Кредита - 240 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 11 % годовых; обеспечение исполнения обязательств: ипотека квартиры, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: "адрес" (далее - Квартира); целевое назначение кредита - погашение ранее предоставленного кредита (рефинансирование). В связи с неисполнением заемщиком условий Кредитного договора, образовалась задолженность в размере 5 860 631,06 руб... Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов в течение 15 дней с даты получения, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно отчету N.06-116 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества рыночная стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 604 939 рублей, начальная цена заложенного при его реализации составит 2 883 951,20 рублей (3604939 * 80% = 2883951,20).

Определением суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечен Русанов М.Ф, принят к производству суда для совместного рассмотрения с исковым заявлением Публичного Акционерного Общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") иск Русанова М.Ф. к Копылову В.Е, Публичному Акционерному Обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), с требованиями

о прекращении права собственности Копылова В.Е. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Копылова В.Е. на указанную квартиру;

о признании права общей долевой собственности Копылова В.Е, Копыловой Н.М, Русанова М.Ф. и Копыловой А.В. по 1/4 доле за каждым на указанную квартиру;

о признании недействительным заключенного 31 августа 2016 года между Копыловым В.Е. и Публичным Акционерным Обществом "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: указанной квартиры;

о погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимости имущества на указанную квартиру.

В обоснование иска Русанова М.Ф. указано, что спорная квартира приобретена Копыловым В.Е. на основании договора купли - продажи квартиры от 26 апреля 2007 года, заключенного с Кабаниной И.С. с использованием кредитных средств в размере 105 100 (Сто пять тысяч сто) долларов США, предоставленных Ответчику Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" (в настоящее время - ПАО "КБ "Восточный", в связи с произведенной в 2011 году реорганизацией) по кредитному договору N-КД- 7767-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 302 (триста два) месяца. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Копыловым В.Е. 03 мая 2007 года. 21 июля 2011 года между Русановой (в настоящее время - Копыловой) Н.М. и Копыловым В.Е. зарегистрирован брак, от которого у супругов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Копыловой Н.М. от первого брака. Предоставленные Копыловой Н.М. в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал денежные средства в размере 408 960 руб. 50 коп, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N-КД-7767-2007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Ответчиком с ООО "Городской ипотечный банк". При подаче заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в комплекте документов в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации содержалось обязательство ФИО3, удостоверенное нотариусом, об оформлении квартиры в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению.

Как стало известно ФИО4 в процессе рассмотрения гражданского дела N после привлечения судом его к участию в деле в качестве третьего лица, задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства по оформлению квартиры в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению так и не были исполнены ФИО3; согласия на залог квартиры Русанов М.Ф. не давал.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Публичного Акционерного Общества "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") к Копылову В.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Копыловым В.Е, в редакции дополнительного соглашения N от 20.05.2017г.

Взыскать с Копылова В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по Кредитному договору в размере 5 993 047,95 рублей, в том числе: сумму просроченной задолженности по кредиту в полном объеме - 5 508 225,21 руб.; сумму просроченной задолженности по процентам - 464 322,74 руб.; сумму штрафа за нарушение сроков погашения задолженности - 20 500,00 руб.

Определить подлежащими взысканию с Копылова В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 5 508 225,21 рублей, начиная с 10.01.2018г. по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, кадастровый (условный) N, расположенной по адресу: "адрес", путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 883 951,20 рублей.

Взыскать с Копылова В.Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 478,10 рублей.

Взыскать с Копылова В.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 687,13 руб.

Исковые требования Русанова М.Ф. удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Копылова В.Е. на квартиру по адресу: "адрес", погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации его права собственности на эту квартиру.

Признать право общей долевой собственности Копылова В.Е. в размере 29/32 доли Копыловой Н.М. в размере 1/32 доли, ФИО1 в размере 1/32 доли, ФИО4 в размере 1/32 доли на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Русанову М.Ф. в части признания недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования N между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО3, и погашении в EГPH записи о государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитования N между Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и ФИО3 отказать".

Не согласившись с указанным решением, Русанов М.Ф. и Копылова Н.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, подали апелляционные жалобы.

ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, просит изменить решение суда в части: признания права общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 с определением 1/4 доли за каждым на спорную квартиру и отказа в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Восточный" в части обращения на указанную квартиру взыскания. Авто апелляционной жалобы считает, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме, однако обязательство по оформлению квартиры в общую долевую собственность супругов и детей в течение 6 месяцев с определением долей по соглашению так и не было выполнено ФИО3, несмотря на погашения части кредита средствами материнского (семейного) капитала; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь заключил с ПАО СК "Восточный" договор кредитования, обеспечением которого является спорная квартиры; в суд6ебном заседании все члены семьи признали возможным определить доли в размере ?, однако суд не учел это обстоятельство; в силу положений ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" на имущество, находящееся в общей долевой собственности (без определения доли каждого), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников в письменной форме, такого согласия получено не было; кроме того, ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ для совершения сделок с имуществом подопечных; согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки с имуществом получено не было; сделка совершена в нарушение прав несовершеннолетней ФИО1, ухудшает ее жилищные условия.

ФИО4 просит изменить решение суда в части отказа в признании права общей долевой собственности ФИО13 и ФИО4 на спорную квартиру по ? доли за каждым, признания недействительным договора залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации договора залога спорной квартиры, отказе Банку в обращении взыскания на спорную квартиру. Автор апелляционной жалобы считает, что суд неправильно установилимеющие значение по делу обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, принятое решение является незаконным. Далее автор апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и ФИО5, кроме того, указано, что ФИО4 о наличии договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ с залогом спорного жилого помещения стало известно после привлечения его судом первой инстанции к участию в деле, согласия на залог (ипотеку) спорной квартиры, которое является обязательным в силу п.1 ст.7 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", не давал; не было получено так же согласие органов опеки и попечительства, то есть, при заключении оспариваемого договора залога (ипотеки) спорной квартиры были нарушены права ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1; в связи с тем, что сделка не соответствует требованиям закона, обращение взыскания на квартиру приведет к нарушению жилищных прав ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ФИО2 договора купли - продажи квартиры, ФИО3 приобрел расположенную по адресу: "адрес", с использованием кредитных средств в размере 105 100 (Сто пять тысяч сто) долларов США, предоставленных ФИО3 Обществом с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 302 (триста два) месяца ( том1, л.д. 210, 212). Исполнение кредитного договора было обеспечено залогом, владельцем закладной являлось Общество с ограниченной ответственностью "Городской ипотечный банк".

В связи передачей прав по закладной ОАО "Восточный экспресс банк" уведомил ФИО3 о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ передаче прав на Закладную/уступке прав по Договору ипотечного Кредитования " 52-КД-7767-2007, заключенного между ФИО3 и ООО "Городской ипотечный банк", и соответствующим обеспечительным договором в пользу ОАО "Восточный экспресс банк" ( том. 1 л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в брак с ФИО4 (в настоящее время - ФИО13) Н.М, от которого у них ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО1 ( том 1 л.д.214).

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО13 ( ФИО4) Н.М. от первого брака (том1 л.д.213).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) и ФИО3 был заключен кредитный договор N, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, по условиям которых ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 5 533 727 руб. под 11% годовых на 240 месяцев с целевым назначением: на погашение ранее предоставленного кредита (рефинансирование) N от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т.1 л.д.10 - 27).

По заявлению ФИО5 полученные ею денежные средства в размере 408 960,50 руб, предоставленные на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 с ООО "Городской ипотечный банк" (том 1 л.д.217,218-221).

Задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления, в связи с поступлением в Управление совместного заявления ФИО3 и представителя ПАО "Восточный экспресс банк", в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", осуществлено погашение записи об ограничении (обременении) права в виде залога в силу закона, внесенной на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в комплекте документов в территориальный отдел Пенсионного фонда Российской Федерации содержалось обязательство ФИО3, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода, об оформлении квартиры в общую собственность супругов и детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения ( том1 л.д.235).

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ Согласие ФИО5 на заключение договора залога и передачу супругом ФИО3 в залог квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес" (том 1 л.д.239).

С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор залога от ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре и ПАО "Восточный экспресс банк" является залогодержателем и владельцем закладной на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании закладной и соглашения N об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена сумма обязательства, обеспеченного ипотекой: было 5430291 руб, стало 5 533 727 руб. (л.д.28-48).

С января 2017 года заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Действуя в соответствии с условиями заключенного договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику письмо-требование о досрочном возврате кредита по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.50-53).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком, согласно расчету взыскиваемых денежных сумм, составляет 5 993 047,95 рублей (том 1 л.д.162-165), из которых 5 508 225,21 руб. - сумма просроченной задолженности по кредиту; 464 322,74 руб. - просроченные проценты; 20500 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков погашения задолженности.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218. 309, 329, 330, 809-811 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, поскольку задолженность не погашена, иск ПАО КБ "Восточный" к ФИО3 подлежит удовлетворению, а в части взыскания процентов как просил ПАО КБ "Восточный" с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а так же подлежит удовлетворению требование банка о расторжении договора кредитования N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и ФИО3, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ; указал, что права членов семьи ФИО3, в том числе несовершеннолетней дочери, подлежат восстановлению путем прекращения права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", с погашением в ЕГРН записи о государственной регистрации его права собственности на данную квартиру, а за ФИО5, ФИО1 и ФИО4 подлежит признанию право общей долевой собственности на данную квартиру с отступление м от безусловного равенства долей всех сособственников в спорной квартире, руководствуясь принципом соответствия долей в зависимости от вклада каждого члена семьи в приобретение имущества.

Факт заключения договора кредитования, его целевое назначение, факт образования задолженности и ее размер Копыловым В.Е. не оспариваются, как оценка предмета залога и начальная его продажная стоимость в размере 2 883 951,20 руб..

Указанное выше решение оспорено в части определения долей в праве общей долевой собственности и обращении взыскания на предмет залога Русановым М.Ф. и Копыловой Н.М..

Однако судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд принял во внимание, что ответчик Копылов В.Е. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, сумму выданного кредита не возвращает, проценты не уплачивает, существенно нарушая его условия.

В соответствии с пп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862, оформление жилого помещения в общую собственность, в том числе несовершеннолетних детей, осуществляется после снятия обременения с жилого помещения. Снятие обременения чаще всего производится в связи с исполнением заемщиком обязательств по ипотечному кредиту. В иных случаях прекращения обязательства (см. ст. 352 ГК РФ) оснований для выдела доли несовершеннолетним не наступит. Таким образом, при использовании средств материнского капитала на погашение задолженности по ипотечному кредиту доли детей в ипотечном жилье подлежат выделу только после выплаты кредита.

Как правильно указал суд первой инстанции, 07 ноября 2016 года, в день снятия обременения с являющейся предметом залога квартиры обязательство о выделении долей Копылов В.Е. не исполнил. Однако, необходимо учитывать, что в тот же день 07 ноября 2016 года имела место государственная регистрация договора залога от 31 августа 2016 года, что практически исключало возможность исполнения Копыловым В.Е. своего обязательства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что решение суда в части прекращения права собственности Копылова В.Е. на спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, признания права общей долевой собственности членов семьи с выделением долей в праве общей долевой собственности по существу является законным.

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчиков и их детей, не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита.

Кроме того, приобретение ипотечного жилья с использованием средств материнского капитала (как в случае их направления на первоначальный взнос по ипотеке, так и на уплату основного долга и процентов по кредиту) обязывает заемщика/залогодателя выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Однако это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату кредита с обращением взыскания на все жилье целиком.

При разрешении в процессе спора банка с заемщиком вопроса о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество суд оценивает фактор использования целевых средств материнского капитала в процессе погашения кредита в совокупности с наличием доказательств восстановления добросовестности и кредитоспособности со стороны заемщика, который суд вполне мог бы положить в обоснование своего отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки.

Так же аргументом против обращения взыскания на предмет ипотеки мола бы являться незначительность нарушения обязательств по кредитному договору и использование средств материнского капитала, которые в соответствии с Законом могут быть направлены только на строго ограниченные цели.

Однако, на момент расчетного периода совокупность необходимых для отказа в обращении взыскания на квартиру условий отсутствовала: сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность) являлась значительной, превышает стоимости предмета ипотеки, в связи с чем допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя превышает стоимости заложенного имущества.

По мнению судебной коллегии, учитывая обстоятельства возникновения права собственности Копылова В.Е. на спорную квартиру, практически непрерывное нахождение ее в залоге, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы Русанова М.Ф. о моменте, когда ему стало известно об оплате кредита из средств материнского (семейного) капитала, о залоге, не полученном его согласии на заключение договора залога, поскольку указанное обстоятельство не отменяет права Банка на удовлетворение его требований из полученных от реализации заложенного имущества средств.

В указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц. В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что нет правовых оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат ссылку на какие-либо новые, не установленные судом обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеют значение по делу и могли повлиять на принятое судом решение.

Апелляционные жалобы выражают лишь несогласие с решением суда, основаны на субъективном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу правильное решение, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи