Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-9053/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б,

судей: Никитиной И.О, Чиндяскина С.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Елизаровой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулакова Юрия Петровича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года

по иску Кулакова Юрия Петровича к ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кулаков Ю.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда, указав, что 06 октября 2015 года между Кулаковым Ю.П. и ПАО ВТБ 24 заключен договор банковского обслуживания N, согласно которому клиенту могут быть открыты текущий рублевый счет в рублях, долларах США и евро. Клиенту, выбравшему данный пакет услуг, предоставляется банковская карта, с помощью которой он может снимать наличные средства в банкоматах, оплачивать товары, работы и услуги и получать доступ к своим счетам в указанном банке через банкоматы и онлайн - сервисам ВТБ 24. В рамках данного договора на имя Кулакова Ю.П. выпущена банковская карта N. 26 декабря 2016 года на счет были переведены денежные средства в размере 250 000 рублей. 30.12.2016 года, когда истец пришел в банк для снятия наличных денежных средств, сотрудники банка указали ему на то, что его карта и счет заблокированы банком по собственной инициативе. Поскольку на счете находились денежные средства в размере 176149,39 рублей, истец обратился в банк с требованием разблокировать карту, разъяснить причину блокировки, а также незамедлительно выдать денежные средства со счета N. В этот же день истцом была направлена телеграмма с просьбой разблокировать карту, а также было подано заявление в полицию, в котором указывалось об отказе сотрудников банка предоставить информацию о причинах блокировки карты. Согласно чеку от 19.01.2017 года на текущем счете Кулакова Ю.П. присутствовали наличные денежные средства в сумме 176 149,39 руб. 20.01.2017 года истцом была направлена очередная телеграмма о возврате денежных средств, находящихся на счете. Ответов на все отправленные телеграммы от банка так и не последовало, и денежные средства возвращены не были.

Только 23.01.2017 года от банка поступил официальный запрос о предоставлении банку информации (документов) об источниках происхождения (основаниях платежа отправителя) денежных средств, поступивших (зачисленных) на его счет, однако карта и счет не функционировали с 30.12.2016 года, и возврат денежных средств не был осуществлен. 23.01.2017 года Истцом было подано заявление о прекращении действия карты и указано получение оставшихся на счету денежных средств через кассу. Однако, сотрудники банка отказались выдавать деньги, причину также не указав. Так, между Кулаковым Ю.П. и ФИО11 01.11.2016 года был заключен договор займа, по которому Кулаков Ю.П. обязуется вернуть денежные средства в размере 165000 рублей в срок не позднее 31.12.2016 года и помимо процентов за пользование займом, Кулаков Ю.П. в случае просрочки платежа обязан выплатить пени в размере 1% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. Таким образом, вследствие незаконных действий банка сумма ущерба составила 68 121,42 рублей. Кроме того, денежные средства, поступившие на счет 26 декабря 2016 года, предназначались для организации праздника и покупки новогодних подарков для всей семьи. В силу неправомерных действий банка, истцу пришлось занять деньги в долг, отложить запланированную поездку и тем самым остаться почти без средств к существованию в праздничные дни. По настоятельной рекомендации банка, 06.02.2017 года Истец вынужден был написать заявление, чтобы денежные средства были возвращены на другой счет. Однако, ПАО ВТБ вернули денежные средства с удержанием комиссии в размере 2603,19 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 68 121,42 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 603,19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 68 121,42 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 2 603,19 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец Кулаков Ю.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Пластинина А.А, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кулакова Юрия Петровича к ПАО ВТБ 24 о взыскании убытков, комиссии, компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулакова Юрия Петровича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что ответчик не предоставляет сведений о том, что по своему характеру операция по зачислению на счет истца денежных средств относится к одному из видов операций, перечисленный в п. 1 ст. 6 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", действия Банка по блокировке истцу банковской карты неправомерны и необоснованны, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков должны быть удовлетворены.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ на банк возложена обязанность зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в рамках которого в Банке Клиенту открыты следующие счета: - Мастер счет N N (в рублях); - Мастер счет N (в долларах США); -Мастер-счет N (в евро).

К Мастер-счету N Клиентом была получена расчетная банковская карта N, а также банковская карта N от ДД.ММ.ГГГГ (Visa Classic).

Судом установлено, что отношения, возникающие между Клиентом и Банком в связи с использованием Карты, регулируются Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО)), которые вместе с распиской в получении карты и тарифами Банка, а также Правилами совершения операций по банковским счетам являются неотъемлемой частью договора о предоставлении и использовании карты.

Подписав расписку в получении Карты, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами и Тарифами.

В Банке разработаны "Правила внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N216.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является отклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом о противодействии легализации преступных доходов; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 года N 111-Т.

Судом установлено, что согласно выпискам по Счету и Контракту Клиента с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. регулярно на счет, открытый в ВТБ 24 (ПАО) N с "пользованием банковской карты, поступают денежные средства с содержанием операции "зачисления на карту N прибыли ИП ФИО12... ", которые снимаются наличными Клиентом в короткий промежуток времени.

Действия по "обналичиванию" денежных средств посредством банковской карты свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись и достаточным основанием для осуществления банком их документального фиксирования, сбора и анализа документов, подтверждающих происхождение денег.

Судом установлено, что 28.12.2016г. на основании Протокола решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций (г. Москва) N расходные операции по Мастер-счет N были заблокированы (приостановлены), в связи с тем, что с использованием данного счета проводятся операции, имеющие признаки подозрительного характера, в рамках соблюдения требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 07.08.2001г. N 115-ФЗ и Положения Банка России от 02.03.2012г. N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данная информация была доведена до истца, а также информация о необходимости предоставления в Банк документов, являющихся основанием совершения операций по Счету, а также характеризующих деятельность и раскрывающие экономический смысл проводимых по Счету операций.

Судом установлено, что запрошенные Банком документы, до настоящего времени истцом в Банк не предоставлены.

В соответствии с Протоколом при предоставлении Клиентом заявления на расторжение Договора комплексного обслуживания Счет Клиента подлежит разблокированию на следующий рабочий день после получения копии заявления экспертами по Противодействию отмыванию и Финансирования терроризма) филиала N. После разблокировки на Мастер-счете Клиента остаток денежных средств, который в безналичном порядке переводится по распоряжению на счет отправителя/собственный счет Клиента в другом Банке. После чего Счет в Банке подлежит закрытию.

Судом установлено, что 23.01.2017г. на основании Протокола решения рабочей группы по противодействию проведению сомнительных клиентских операций (г. Москва) N расходные операции по Мастер-счет N были разблокированы с ограничением доступа к мастер-счету истца в части возможного осуществления расходных операций до момента закрытия счета и для завершения процедуры закрытия счета.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Кулаков Ю.П. указывал, что блокировка банковской карты и приостановление операций по счету произведены ответчиком в одностороннем порядке, без наличия оснований, предусмотренных законом и договором. Считая данные действия ответчика незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, Банк действовал в рамках договора с истцом и возложенных на Банк Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля с расчетными операциями, действия Банка по блокировке счета не противоречат положениям нормативного правовых актов РФ и осуществлены в соответствии с действующим законодательством, существующим на территории Российской Федерации, и внутрибанковскими правилами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Кулаковым Ю.П. исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом РФ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 N 115-ФЗ.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

По смыслу изложенного, законом предоставляется банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Материалами дела установлено, что ответчик заблокировал банковскую карты истца на том основании, что действия по "обналичиванию" денежных средств посредством банковской карты в период с октября 2015 года по декабрь 2016 года свидетельствовали о подозрительном характере операции в рамках соблюдения требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Сторонами не оспаривалось, что на счета истца регулярно перечислялись значительные денежные суммы, которые в день поступления, либо в течение нескольких дней, снимались ( "данные изъяты").

Во исполнение пункта 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" Банк запросил у Кулакова Ю.П. документы, являющиеся основанием совершения операций по счету, а также характеризующие деятельность и раскрывающие экономически смысл проводимых по счету операций.

Принимая во внимание, что истцом не представлено ни в банк, ни в суд информации, подтверждающей легальность источника получения денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, нарушений действующего законодательства в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

В данном случае, отказывая Кулакову Ю.П. в проведении расчетных операций и осуществляя блокировку карты истца, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом Российской Федерации "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

При таких обстоятельствах действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций и не могут в силу пункта 12 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции принял законное решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правовых оснований для блокировки банковской карты, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, при этом, они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в силу п. 10 ст. 7 ФЗ-115 мог приостановить операцию с денежным средствами только на срок 5 дней, является несостоятельным, поскольку ответчик действовал в соответствии с п. 11 ст. 7 ФЗ-115, в котором сроки не установлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи