Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 июля 2018 г. по делу N 33-2261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Аврамовой Н.В, Фроловой Ж.А,

при секретаре Булгаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кокорину Алексею Владимировичу о расторжении договора уступки права требования от 18 октября 2017 года, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ефимова М.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2018 года, с учетом определения Курганского городского суда Курганской области от 14.05.2018 об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимова Максима Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Кокорину Алексею Владимировичу о расторжении договора уступки права требования от 18.10.2017, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В, изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Ефимова М.С. и его представителя Камшиловой Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Кокорина А.В. Белоусовой Ю.А, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" Шкодских Е.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Ефимов М.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кокорину А.В. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты 95 299 руб. 50 коп, расходов на оценку 3 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы иска, расторжении договора уступки права требования от 18.10.2017, заключенного между Ефимовым М.С. и ИП Кокориным А.В, взыскании с ответчиков расходов по оплате юридической помощи 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Ефимов М.С. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте просил расторгнуть договор уступки права требования от 18.10.2017, заключенный между ним и ИП Кокориным А.В, взыскать с ИП Кокорина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 66120 py6, расходы по оплате юридической помощи 5 000 руб.

В связи с исключением из уточненного искового заявления СПАО "Ингосстрах" из состава ответчиков и отсутствием исковых требований, адресованных к данному лицу, определением суда, изложенным в протокольной форме в судебном заседании 13.02.2018, изменен процессуальный статус СПАО "Ингосстрах" с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование измененных исковых требований Ефимов М.С. указывал, что 17.10.2017 в г..Кургане в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Ниссан, госномер N. СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт к ИП Кокорину А.В. и направление на осмотр в ООО "Росоценка". Истец обратился в автосервис, принадлежащий ИП Кокорину А.В, представил автомобиль на осмотр. В дальнейшем ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был. Работник автосервиса, которому был поручен ремонт автомобиля, предложил истцу произвести ремонт с использованием поврежденной, бывшей в употреблении двери, от чего истец отказался, поскольку ремонт должен производиться с использованием новых оригинальных запчастей. Истец уведомил ИП Кокорина А.В. об отказе от ремонта, а также уведомил об этом страховую компанию. Между истцом Ефимовым М.С. и ответчиком Кокориным А.В. для ремонта автомобиля был заключен договор цессии, по которому ответчик получил от СПАО "Ингосстрах" страховую выплату в сумме 66 120 руб. и обязан был произвести ремонт автомобиля в соответствии с законом об ОСАГО с использованием новых оригинальных запчастей. В соответствии с п. 3.2 договора цессии ответчик обязался принять автомобиль и приступить к осуществлению ремонта в срок 6 дней с момента подписания договора цессии, если иное не вытекает из договора на ремонт, то есть до "... ". Договор на ремонт между истцом и ответчиком заключен не был. Указанный в договоре цессии срок был пропущен ответчиком. Уведомление о готовности принять автомобиль на ремонт было отправлено ответчиком в адрес истца "... ". Данное уведомление носило формальный характер, так как к ремонту автомобиля ответчик готов не был. Производить ремонт надлежащего качества, с использованием оригинальных новых запчастей, ответчик не планировал. Им было подписано с СПАО "Ингосстрах" соглашение о получении страховой выплаты в денежной форме, с учетом износа автомобиля.

Стоимость ремонта с использованием новых оригинальных запчастей при этом составила 95 299 руб, с вычетом износа - 66 120 руб. На полученные от страховой компании денежные средства в сумме 66 120 руб. ответчик не имел возможности приобрести новые оригинальные запчасти и отремонтировать автомобиль истца надлежащим образом. В связи с этим ответчиком было предложено истцу произвести ремонт с заменой поврежденных деталей на б\у детали. Подписав с страховой компанией соглашение о страховой выплате с учетом износа, ответчик лишил истца возможности получить страховое возмещение в полном объеме, без учета износа. В договоре цессии, текст которого был подготовлен ответчиком, не указан размер страхового возмещения, который передается по договору истцом ответчику. До заключения договора цессии не произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не подписан договор на ремонт автомобиля. Таким образом, истец по договору цессии передал ответчику право на получение денежных средств, сумма которых не была определена, и получил право на ремонт автомобиля, при отсутствии перечня планируемых ремонтных воздействий. Объем прав и обязанностей сторон не был определен в договоре цессии. Договор ОСАГО был заключен истцом с СПАО "Ингосстрах" на условиях получения страхового возмещения в виде ремонта автомобиля. Данный вид возмещения предусматривает полное возмещение затрат истца на ремонт, без учета износа деталей. После подписания договора цессии, объем страхового возмещения был уменьшен соглашением, заключенным ответчиком Кокориным А.В. с СПАО "Ингосстрах", был вычтен износ, и изменен способ страхового возмещения; вместо ремонта, страховая компания произвела выплату денежными средствами.

Ответчик действовал вопреки интересам истца, намеренно уменьшив объем страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик по договору цессии действовал вопреки интересам истца, отказался от получения страхового возмещения в размере, предусмотренном законом, не исполнил обязательства по ремонту автомобиля в срок, указанный в договоре цессии, истец намерен расторгнуть договор цессии. Истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, ИП Кокорин А.В. ответил отказом, что и послужило основанием для обращения Ефимова М.С. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Ефимов М.С. и его представитель по устному ходатайству Камшилова Е.И. на доводах измененного искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ИП Кокорина А.В. по доверенности Белоусова Ю.А. против заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шкодских Е.В. также не согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что со стороны истца имеет место уклонение от заключения договора ремонта, так как истец не предоставляет ответчику автомобиль на ремонт.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме просит в апелляционной жалобе Ефимов М.С.

В апелляционной жалобе считает неправомерным вывод суда о наличии у Ефимова М.С. обязанности по предоставлению ответчику автомобиля для ремонта и согласованию условий ремонта путем заключения договора и подписания акта приема-передачи автомобиля, поскольку в договоре цессии не указано на обязанность цедента заключить договор на ремонт транспортного средства с цессионарием. Обращение истца к ответчику с целью согласования условий ремонта и предъявление ему бывшей в употреблении двери для замены подтверждается показаниями свидетеля Д.А.В, которым суд не дал оценки. Указывает, что им в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора с работником ИП Кокорина А.В, сделанной во время его визита в автосервис, в чем судом, по его мнению, неправомерно было отказано. Полагает, что, пропустив установленный в п. 3.2 договора цессии срок приемки автомобиля на ремонт (до 26.10.2017), направив в адрес истца уведомление о ремонте без заключения договора на ремонт только 08.11.2017, ответчик нарушил условия договора цессии. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что действиями ответчика, согласившегося на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, было ухудшено положение истца, который был лишен возможности ремонта автомобиля ответчиком с использованием новых запчастей. Считает указанные обстоятельства основанием для расторжения договора цессии.

В поступивших возражениях СПАО "Ингосстрах" на апелляционную жалобу выражена позиция согласия с постановленным по делу решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ефимов М.С. и его представитель по устному ходатайству Камшилова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить. Не оспаривали того обстоятельства, что направления на ремонт, в том числе к ИП Кокорину А.В, СПАО "Ингосстрах" истцу не выдавало.

Представитель ответчика ИП Кокорина А.В. по доверенности Белоусова Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала их несостоятельными, а постановленное судом решение законным и не подлежащим отмене, пояснив, что ответчик не уклоняется от исполнения договора цессии, ожидая представление истцом автомобиля, после осмотра которого будет заключен договор на ремонт, как предусмотрено договором цессии, и ответчиком будут приобретаться новые детали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шкодских Е.В. против доводов апелляционной жалобы также возражала, просила решение суда оставить без изменения, указав на исполнения страховщиком своих обязательств по договору цессии перед новым кредитором ИП Кокориным А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Действующее законодательство предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент заключения договора цессии) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснения, изложенным в п.п. 19, 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 ГК Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК Российской Федерации).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Согласно положений п. 69 вышеуказанного постановления, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2017 в 11 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Nissan Note, госномер N. Виновником ДТП признан водитель второго транспортного средства ВАЗ-21150, госномер N Степанов А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО у СПАО "Ингосстрах" от 20.08.2017 (страховой полис серии XXX N 0011206520), ответственность Степанова А.С. в АО "Согаз" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0728455697 (сроком действия по 11.04.2018).

18.10.2017 истец Ефимов М.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. В тот же день СПАО "Ингосстрах" выдало Ефимову М.С. направление на осмотр транспортного средства. Указанные обстоятельства не оспаривались участвующими в деле лицами.

18.10.2017 между ИП Кокорин А.В. и Ефимовым М.С. был заключен договор цессии N 3342059-04 уступки права требования, согласно которому цедент (Ефимов М.С.) передает (уступает), а Цессионарий (ИП Кокорин А.В.) принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания договора, в том числе право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия XXX N 0011206520, в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего: 17.10.2017 в 11 часов 10 минут по адресу: "адрес", с участием транспортного средства Цедента (марка, модель, гос. per. номер): Nissan Note госномер N.

Согласно п. 1.2 договора цессии, право требования Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

С даты подписания договора, цессионарий становится кредитором должника в том объеме, который указан в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации в отношении должника, а цедент эти права утрачивает (п. 1.4 договора цессии).

В соответствии с п. 2.3 договора цессии, моментом начала исполнения обязательств Цессионарием считается дата приема транспортного средства для осуществления ремонта. Датой полного исполнения обязательств Цессионарием перед Цедентом считается дата подписания акта приема-передачи транспортного средства между Цедентом и Цессионарием.

В силу п. 2.4. договора цессии, условия ремонта транспортного средства Цедента устанавливаются договором на ремонт между Цедентом и Цессионарием.

Обязанности сторон поименованы в разделе 3 договора цессии.

Так согласно п. 3.2 договора цессии, ИП Кокорин А.В. обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 6 (шести) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт между Ефимовым М.С. и ИП Кокориным А.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25.10.2017 СПАО "Ингосстрах" перечислило ИП Кокорину А.В. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, госномер N, с учетом износа заменяемых запчастей и деталей в размере 66 120 руб, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 57591.

08.11.2017 ИП Кокориным А.В. в адрес Ефимова М.С. направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль для устранения повреждений, полученных в ДТП от 17.10.2017.

08.11.2017 Ефимовым М.С. в адрес ИП Кокорина А.В. была направлена претензия, в которой Ефимов М.С. отказывается от исполнения договора цессии от 18.10.2017 в связи с непроизводством в нарушение п. 3.2 договора цессии ремонта его транспортного средства.

В ответе на полученную от Ефимова М.С. претензию ИП Кокорин А.В. указывает на невозможность отказа в одностороннем порядке от исполнения договора цессии, а также на не неоднократные просьбы ИП Кокорина А.В, оформленные письменно и телефонограммами с требованиями о предоставлении транспортного средства истца для ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Ефимовым М.С. исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 425, 432, 431, 382, 385, 386, 388 ГК Российской Федерации, исходил из того, что Ефимов М.С. как собственник автомобиля Nissan Note, госномер N, был обязан предоставить ИП Кокорину А.В. данный автомобиль для производства ремонта, а также обязан был согласовать с ИП Кокориным А.В. условия ремонта автомобиля путем заключения соответствующего договора и подписания акта приема-передачи автомобиля, от чего уклонился, в связи с чем ИП Кокорин А.В. был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца и заказать необходимые для производства его ремонта запасные части. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца Ефимова М.С. оснований для расторжения договора цессии, заключенного с ИП Кокорным А.В. и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая необходимым отметить, что в силу системного в соответствии с положениями ст. 431 ГК Российской Федерации толкования условия, изложенных в п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора цессии обязанность согласовать условия ремонта автомобиля истца и подписать акт приема-передачи автомобиля лежит на обеих сторонах. Между тем, оговоренной в п. 3.2 договора цессии обязанности Цессионария принять транспортное средство Цедента и приступить к осуществлению ремонта в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора корреспондирует обязанность истца как Цедента первоначально представить транспортное средство ответчику. Надлежащих доказательств представления автомобиля ответчику как до направления последним соответствующей о том просьбы 08.11.2017, так и после указанного предложения истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств уклонения ответчика от обязанности принять от истца транспортное средство на ремонт. Указанный вывод судом первой инстанции мотивирован и обоснован. Показания свидетеля Д.А.В, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, изложенного вывода суда не опровергают, поскольку даны по обстоятельствам предложения истцу неустановленным лицом для ремонта автомобиля бывшей в употреблении двери, между тем как наличие указанного работника у ответчика представителем ИП Кокорина А.В. при рассмотрении дела отрицалось, доказательств тому суду истцом не представлено, в связи с чем не подтвержден и факт предоставления автомобиля на ремонт истцом 08.11.2017 именно ответчику.

Непредставление истцом Ефимовым М.С. ответчику транспортного средства, ни для его осмотра, ни для ремонта лишило ИП Кокорина А.В. возможности производства осмотра, заключения договора на ремонт и осуществления ремонта транспортного средства истца в целях исполнения заключённого между сторонами договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы Ефимова А.В. о том, что транспортное средство не было предоставлено им ответчику в связи с тем, что его ремонт ответчик намеревался произвести с использованием бывших в употреблении материалов признаются судебной коллегией несостоятельными, не подтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации надлежащими доказательствами, основаны на личных предположениях истца, достоверность которых опровергнута как условиями договора цессии, так и представителем ответчика как при рассмотрении дела в суде первой, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, условия и материалы, с использованием которых ответчиком должен был быть произведен ремонт транспортного средства истца, подлежали согласованию сторонами при заключении договора на ремонт, что определено в п. 2.4 договора цессии, который сторонами спора не заключался вследствие уклонения истца от представления автомобиля на ремонт.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, истец в качестве основания расторжения договора уступки прав (требований) указал на факт нарушения ответчиком сроков начала производства ремонтных работ и на намерение ответчика производить ремонтные работы с использованием бывших в употреблении деталей.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных истцом доказательств по существу идентичны доводам, изложенным в исковом заявлении и поддержанным истцом и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований чему судебная коллегия не усматривает, и повлечь отмену решения суда не могут, так как выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова М.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: