Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-2289/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Фроловой Ж.А, Тимофеевой С.В,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 июля 2018года гражданское дело по иску Мелехиной В.А. к АО "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Мелехиной В.А. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махниной В.А. к АО "Тинькофф Банк" о признании расчета задолженности неправомерным, признании условий договора недействительными, перерасчете задолженности, расторжении договора кредитной карты отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Мелехина В.А. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее - банк) о признании расчета задолженности по кредиту неправомерным, исключении из расчета задолженности платы за предоставление услуги смс-банк, платы за включение в программу страховой защиты, комиссии за операцию получения наличных денежных средств, начисленные проценты на данные комиссии и платы; о признании недействительными условий договора об оплате комиссии за операцию получения наличных денежных средств, включение дополнительных услуг: смс-банк, подключение к программе страховой защиты; о расчете задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством и определении задолженности по кредитному договору на сегодняшний день. Истец также просил расторгнуть договор по кредитной карте.

В обоснование требований указано, что "... " истцом подписано заявление-анкета N, в котором она выразила намерение заключить универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка, а также о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и условиях комплексного банковского обслуживания. При подписании заявления-анкеты она была ознакомлена только с действующими условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами.

В нарушение пунктов 7.7, 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные системы" банк не формировал ежемесячно счета-выписки и не направлял их в адрес истца. С момента активации карты и снятия наличных денежных средств в период с "... " по "... " ежемесячно вносилась сумма для погашения задолженности по кредитной карте. На "... " сумма задолженности по кредитной карте погашена. В период с "... " по "... " ежемесячно вносилась сумма для погашения суммы задолженности по кредитной карте. Счета-выписки истцу не приходили, размер ежемесячной задолженности по кредиту и начисление ежемесячные проценты ей не были известны.

"... " истцом в АО "Тинькофф Банк" направлено заявление о предоставлении документов, счета-выписки, размере задолженности и информации об образовании задолженности, на которое не получено ответа.

В нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от "... " N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ от "... " N "О защите прав потребителей" до настоящего времени информация и документы не предоставлены, чем нарушены права истца на предоставление информации об оказываемых услугах. После обращения в Прокуратуру г. Москвы ей предоставлена информация - справка операций по счету от "... ", без указания размера процентной ставки по кредиту.

В период с "... " по "... " с учетом комиссий и процентов истцом внесены денежные средства в размере 155351 руб. 67 коп, в период с "... " по "... " она внесла 144100 руб. Согласно выписке-справке операций по счету задолженность по состоянию на "... " составила 88471 руб. 95 коп. С расчетом задолженности Мелехина В.А. не согласна, поскольку информация о размере процентной ставки ей не предоставлена.

СМС-банк и участие в программе страховой защиты заемщиков банка является дополнительными услугами, предоставляемыми банком. В заявлении-анкете отсутствует графа, позволяющая отказаться от этих дополнительных услуг, из чего следует, что банк автоматически включил ее как заемщика в программу страхования без ее согласия, а также заключение кредитного договора было обусловлено оказанием услуги СМС-банк.

Со ссылкой на статьи 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" считала, что указание в заявлении-анкете на согласие на обработку персональных данных, в том числе в целях страхования жизни и здоровья не свидетельствуют о том, что истцом выражено согласие на участие в программе по страховой защите. Отдельного заявления истцом не подписывалось, согласие на включение в программу страховой защиты не давалось, она не принимала на себя обязательств по внесению платы за дополнительную услугу по включению в программу страхования.

Считала, что условия договора об участи в программе страхования и оказания услуги СМС-банк является недействительными, а начисленные банком за данные услуги платежи являются незаконными. За период действия договора начислена плата за предоставление услуги СМС-банк в размере 2950 руб. Плата за включение в программу страховой защиты составила 26325 руб. 53 коп. Указанные суммы необоснованно включены в основной долг, на который начислялись проценты. Исключение указанных сумм должно быть произведено с перерасчетом процентов по кредиту.

Считала условия договора о начислении комиссии за получение наличных денежных средств ничтожными, как нарушающими ее права потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мелехина В.А. настаивала на удовлетворении иска, указала, что не получала смс-сообщения. Все платежи вносила равными суммами. Размер ежемесячного платежа узнавала по телефону.

Представитель ответчика АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна Мелехина В.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В обоснование апелляционной жалобы вновь ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции. При подписании заявления ей были устно озвучены основные условия заключаемого договора кредитной карты, полная информация о возможных комиссиях, включение условий по страхованию, СМС-информированию и комиссии по снятию наличных денежных средств ей не были озвучены, чем она введена в заблуждение. Судом не приняты во внимание ее доводы о не предоставлении полной информации о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Автор жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом должны быть самостоятельно получены счета-выписки с помощью дистанционного обслуживания, так как данная обязанность относится к обязанности банка, которая предусмотрена в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы".

Также считает несостоятельным вывод суда о том, что истцом не предоставлено доказательств отсутствия ее волеизъявления на страхование, поскольку кредитная организация активировала карту на условиях, предусмотренных договором. По данным обстоятельствам также приводит доводы искового заявления.

Считает несостоятельными выводы суда о предоставлении ей полной информации при заключении договора, поскольку при подписании заявления истцу озвучена только информация о процентной ставке по кредитной карте, минимальный платеж, который необходимо вносить ежемесячно, и возможные комиссии за несвоевременное внесение ежемесячного платежа. Доказательств получения копии тарифного плана и условий комплексного обслуживания ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из материалов дела следует, что "... " между ЗАО "ТинькоффКредитные Системы" Банк и Мелехиной В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N ТинькоффПлатинум, Тарифный план 7.17 RUR, с лимитом задолженности 21 000 руб. Полная стоимость кредита (ПСК) для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий бесплатного периода в течение двух лет 1,4% годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет 60,4% годовых. При полном использовании лимита задолженности более 21000 руб. ПСК уменьшается. Тарифный план: 7.17.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные системы" Банк.

Подписав данное заявление-анкету, Мелехина В.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с существенными условиями договора и сопутствующих договоров, понимает их, соглашается с ними и просит считать настоящее заявление-анкету офертой в адрес финансовой организации о заключении с ней договора и сопутствующих договоров на указанных выше условиях.

В тексте заявления-анкете Мелехина В.А. предложила ТКС Банку (ЗАО) заключить универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах.

По Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, утвержденным "... ", действующим на момент заключения договора с Мелехиной В.А, предоставленного ответчиком суду апелляционной инстанции, для заключения Универсального договора клиент предоставляет в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации клиента в соответствии с требованиями банка и законодательства Российской Федерации.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Условия КБО) универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для Договора вклада - открытие Счета вклада и зачисление на него суммы Вклада; для Договора расчетной карты/Договор счета - открытие Картсчета (Счета обслуживания кредита) и отражения Банком первой операции Картсчету (Счету обслуживания кредита); для Договора кредитной карты - активация Кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей; для Кредитного договора - зачисление Банком суммы Кредита на Счет обслуживания кредита (п. 2.4); В случае наличия в Заявке в составе Заявления-Анкеты оферты на заключение нескольких договоров моментом заключения Универсального договора будет являться акцепт Банком первой оферты (п. 2.5). Для заключения отдельных договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных и/или Кодов доступа в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных и/или Кодов доступа при оформлении Заявки означает заключение между Банком и Клиентом договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре или Договоре кредитной карты, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлена и понятна информация о полной стоимости кредита (п. 2.7); с целью ознакомления Клиентов с Условиями и Тарифами Банк публикует Условия и Тарифы (Тарифные планы) а сайте Банка в Интернет по адресу http://www.tcsbank.ru, при этом Тарифы (Тарифные планы) публикуются на персональных страницах Клиентов и в разделе "Интернет-Банк".

Дополнительно Банк может информировать Клиента иными способами, позволяющими Клиентам получить информацию и установить, что она исходит от Банка (п. 2.9). Банк направляет Клиенту сведения, связанные с Универсальным договором, в том числе выписки (счета-выписки), посредством почтовых отправлений, а также через Дистанционное Обслуживание. При этом Клиент несет все риски, связанные с тем, что направленная Банком Клиенту информация может стать доступной третьим лицам (п. 2.10); для каждой услуги применяется Тарифный план, который передается Клиенту почтой и/или заказной почтой и/или курьерской службой и/или предоставляется посредством Дистанционного обслуживания. Способ доставки определяется Банком (п. 2.11).

В соответствии с пунктом 2.10 Условий КБО в адрес Мелехиной В.А. ежемесячно должны быть направлены счета-выписки, содержащие сведения о совершенных по кредитной карте операциях, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении таких счетов-выписок в адрес истца.

Стороны при заключении договора кредитной карты N оговорили условие об информировании банком Мелехиной В.А. обо всех совершаемых по ее кредитной карте операциях путем составления и направления банком ежемесячных счетов-выписок. При этом, обязанность по контролю за всеми совершаемыми операциями на данной кредитной карте возложена на Мелехину В.А, которая при несогласии с информацией, содержащейся в счете-выписке обязана была обратиться в банк с претензией.

С претензией истец обратилась в банк "... ", в которой просила произвести перерасчет задолженности по кредиту, исключив из расчета плату за услугу смс-банк, плату за включение в программу страховой защиты, комиссию за получение наличных денежных средств и начисленные проценты на данные комиссии и платы. "... " претензия направлена в адрес банка, ответа на которую не поступило.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, Тарифный план 7.17. предусматривает: беспроцентный период пользования денежными средствами составляет до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 45,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб, дополнительной карты 590 руб, плата за выпуск карты не взимается, плата за предоставление выписки по почте (электронной почте) не взимается, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб, минимальный платеж не более 6% от задолженности мин. 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2% от задолженности мин. 600 руб, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 590 руб, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб, плата за предоставление услуги "смс-инфо" не взимается, плата за предоставление услуги "смс-банк" 59 руб, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 290 руб.

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего, что действия банка по открытию счета, зачислению денежных средств являются акцептом оферты клиента - предложения банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного анкеты-заявления. Все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, форма заключения кредитного договора соблюдена.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела в части оказанных истцу услуг, в связи с чем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, а решение подлежит отмене в части.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета) прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Обоснований своей позиции о незаконности списания комиссии за снятие наличных истец не приводит, ссылаясь лишь на нарушение банком с. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 N 54-П.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, с использованием карты банка производились операции по погашению кредита, по оплате товаров/услуг, по получению наличных денежных средств, что не свойственно ссудным счетам, которые не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (в редакции на момент заключения договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, соответствующие условия договора о карте не противоречат изложенным выше нормам, возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между банком и Мелехиной В.А. договора о карте. Расчетные операции могут совершаться клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, для получения кредитных денежных средств наличными в банкомате за счет кредита, тарифами по картам был предусмотрен ее возмездный характер (плата завыдачу наличных денежных средств п. 7 ТП 7.17 - 2,9 % плюс 290 руб. от суммы снимаемых денежных средств). Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) является для клиента бесплатной.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссиейза выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности") взимать комиссиюзасовершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, так как законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой банка безналичные расчеты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчетов.

Выдача наличных денежных средств со счета, полученных в порядке ст. 850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно на любой счет, а также заключить с банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую его услугу материалами дела не опровергнуто.

В тарифах по картам, являющихся составной и неотъемлемой частью договора, с которыми Мелехина В.А. была ознакомлена, указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету банком взимается плата завыдачу наличных. Мелехина В.А. имела возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора по использованию услуги выдачи наличныхв банкоматах с использованием банковской карты принадлежит клиенту, это не обязательная услуга. Наличие условия о взимании платы завыдачу наличных средств в договоре о карте обусловлено его правовой природой и наличием элемента договора банковского счета.

Банком не были нарушены права заемщика, поскольку денежные средства, взимаемые за снятие наличных денежных средств являются законными, более того, условия о взимании платы за указанные услуги были согласованы сторонами при заключении договора, не противоречат действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Мелехиной В.А. о недействительности условий договора и взимании банком комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как следует из заявления-анкеты Мелехина В.А. дала согласие на обработку всех ее персональных данных, указанных в заявлении-анкете, в целях (помимо указанных) предоставления информации третьим лицам, которые осуществляют деятельность по обеспечению возврата просроченной задолженности, в целях страхования ее жизни, здоровья, имущества и иного страхования, осуществляемого при содействии банку или в пользу банка в связи с заключением договора с правом предоставления данных соответствующим страховым компаниям.

В заявлении-анкете не содержится согласия истца на заключение с ней договора страхования или присоединение к такому договору, не предусматривают возможность отказаться от такой услуги или выбрать страховую компанию. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что услуга банком фактически не оказывалась.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить предусмотренную п. 1 ст. 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из пункта 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, следует, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что со стороны банка была навязана услуга по подключению к программе страхования, так как истец добровольно не дала согласие на присоединение к программе страховой защиты заемщиков банка в обеспечение возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного истцом ответчику желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по кредитному договору подключением к программе страхования, оплаты страховой премии собственными средствами, в связи с чем, условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии по подключению к программе страхования ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а условие кредитного договора в части возложения обязанности по уплате страховой премии является недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что условия оспариваемого кредитного договора в части взимания комиссии за участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка применительно к положениям статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежало признанию недействительным, так как ущемляло права потребителя.

Также в заявлении-анкете отсутствует согласие на подключение истцу услуги СМС-банк.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Мелехина В.А. не выразила письменного согласия на подключение данной услуги, также со слов истца данная услуга ей не предоставлялась, но как следует из выписки из лицевого счета, банк взимал плату за данную услугу, то такая услуга также является навязанной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Мелехина В.А. надлежащего согласия на подключение дополнительных услуг не давала, с условиями подключения к программе страхования, СМС-банк, а также правилами страхования ознакомлена не была.

Учитывая требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, отсутствие каких-либо возражений и документов со стороны ответчика по делу, суд приходит к выводу, что права Мелехиной В.А. были нарушены в части не доведения до ее сведения полной информации по указанным видам услуг.

С учетом изложенного, а также действуя в пределах заявленных истцом требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия полает подлежащими удовлетворению требования Мелехиной В.А. о возложении обязанности на ответчика произвести расчет задолженности по кредитному договору в соответствии с действующим законодательством без учета платы за СМС-банк и комиссии за включение в программу страхования.

Исковые требования в части признания расчета задолженности неправомерным не подлежат удовлетворению, так как из искового заявления не ясно, какой конкретно расчет задолженности оспаривает истец.

Истец по условиям заключенного договора приняла на себя обязанность возвратить полученный кредит и выплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупности перечисленных в ст. 451 ГК РФ условий для его расторжения.

Судебная коллегия в силу положений п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим части в части отказа в возложении на банк обязанности произвести расчет задолженности и признания недействительными ряда условий. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 7 мая 2018 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Махниной В.А. к АО "Тинькофф Банк" удовлетворить в части.

Признать недействительными условия кредитного договора N от "... ", заключенного между Акционерным Обществом "Тинькофф Банк" и Махниной В.А, в части взимания платы за услугу СМС-банк и взимание комиссии за включение в программу страхования.

Обязать Акционерное Общество "Тинькофф Банк" произвести расчет задолженности Махниной В.А. по кредитному договору N от "... " без учета платы за услугу СМС-банк и комиссии за включение в программу страхования за период действия договора.

Взыскать с Акционерного Общества "Тинькофф Банк" в пользу Махниной В.А. возврат государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Махниной В.А. отказать.

Судья-председательствующий

Судьи