Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-2349/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Ушаковой И.Г,

судей Душечкиной Н.С, Булатова П.Г,

с участием прокурора Федоровской Н.М,

при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 июля 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Веры Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Ивановой Веры Михайловны на определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2018 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Ивановой Веры Михайловны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М, полагавшей постановленное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 28 сентября 2015 г. в дорожно - транспортном происшествии (далее - ДТП) погиб её сын К.М.Н. Виновным в указанном ДТП признан З.И.С, который приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 ноября 2016 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации, УК РФ). Гражданская ответственность З.И.С. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 8 июня 2017 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением производстве страховой выплаты в связи со смертью сына К.М.Н. Письмом N от 23 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" ей было отказано в выплате, поскольку страховое возмещение в размере 475000 рублей уже было выплачено иному лицу, которое также обладает правом на возмещение вреда по данному страховому случаю. Ссылаясь на положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указала, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, компенсация которого оценена истцом в размере 100 000 рублей.

Просила суд взыскать в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения расходов на погребение 52000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова В.М. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Поясняла, что страховое возмещение в размере 475000 рублей ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено её бывшей невестке К.М.О. Подтвердила, что с заявлением о возмещении расходов на погребение, а также с претензией о взыскании невыплаченного страхового возмещения к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Прокурор Махмутова Я.В. считала необходимым оставить исковое заявление Ивановой В.М. без рассмотрения, поскольку ею не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец Иванова В.М. просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание то, что в материалах дела имеется отказ страховщика от производства страховой выплаты, что подтверждает соблюдение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно истолкованы нормы закона. Настаивала на том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В возражениях на частную жалобу прокурор, участвовавший в деле, полагал постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения законным и обоснованным, частную жалобу Ивановой В.М. - необоснованной.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), судебная коллегия постановиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Ивановой В.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Статьей 5 упомянутого Закона установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 5.2 указанных Правил по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии. Основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются: направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего; в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя); иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Отказ в удовлетворении претензии направляется страховщиком по адресу, указанному потерпевшим в претензии.

Пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 94 упомянуто постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 следует, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Учитывая, что в данном случае страховой случай произошел после 1 сентября 2014 г, в силу вышеуказанных положений закона до обращения в суд потерпевший обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

Из иска и пояснений стороны истца следует, что 8 июня 2017 г. истцом Ивановой В.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о страховой выплате с пакетом документов, которое было принято представителем страховой компании 8 июня 2017 г. (л.д.59-61).

В ответе страховщика за N от 23 июня 2017 г. на данное заявление Ивановой В.М. сообщено, что документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении у К.М.Н. ею не представлены, при этом, страховщиком ранее в установленный Законом об ОСАГО срок была произведена страховая выплата в размере 475000 рублей лицу, имеющему право на возмещение вреда в случае потери кормильца, в связи с этим обязательства по возмещению вреда исполнены в полном объеме. Дополнительно Ивановой В.М. разъяснено, что лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с Законом об ОСАГО части страховой выплаты или требовать возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством (п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место лишь обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, тогда как с претензией по поводу отказа ей в выплате страхового возмещения в адрес страховой компании она не обращалась, что в ходе судебного разбирательства не отрицала.

Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что истцом исполнена обязанность по соблюдению досудебного порядка обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Довод частной жалобы Ивановой В.М. о том, что отказ страховщика в производстве страховой выплаты подтверждает соблюдение ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права, после соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 24 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ивановой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: