Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-2382/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В,

судей Булатова П.Г, Аврамовой Н.В,

при секретаре Пономаревой С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 2 августа 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Корневой Людмилы Николаевны к Фаттахову Фаилю Гильмитдиновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Фаттахова Ф.Г. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Корневой Людмилы Николаевны к Фаттахову Фаилю Гильмитдиновичу удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Корневой Людмилы Николаевны сведения, распространенные Фаттаховым Фаилем Гильмитдиновичем о том, что Корнева Людмила Николаевна показала Кузбаеву Маису Харитовичу жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки.

Обязать Фаттахова Фаиля Гильмитдиновича опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Корневой Людмилы Николаевны сведения о том, что Корнева Людмила Николаевна показала Кузбаеву Маису Харитовичу жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки, путем публичного выступления на ближайшем общем собрании жителей с. Мир Альменевского района Курганской области. Взыскать с Фаттахова Фаиля Гильмитдиновича в пользу Корневой Людмилы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фаттахова Фаиля Гильмитдиновича в пользу Корневой Людмилы Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 (Шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В, изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Фаттахова Ф.Г. и его представителя Ильиных Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корнева Л.Н. обратилась в суд с иском к Фаттахову Ф.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что 12.03.2018 Мажитова В.Х. рассказала ей о состоявшемся между ней и ответчиком разговоре, в котором Фаттахов Ф.Г. пояснил, что истец, как директор Катайской средней школы отказала в выделении спортивного зала жителю "адрес" Кузбаеву М.Х, продемонстрировав при этом последнему неприличный жест - поднятый вверх средний палец руки. Также 13.03.2018 на собрании, проходившем в помещении "адрес" Фаттахов Ф.Г. распространил в отношении нее не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, заявив в присутствии жителей "адрес", представителя Администрации Альменевского района Виркуна О.М, главы Шариповского сельсовета Альменевского района, коллектива учителей школы, что истец отказала в выделении спортивного зала жителю "адрес" Кузбаеву М.Х, продемонстрировав при этом неприличный жест - поднятый вверх средний палец руки. Указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред. Она много лет является директором Катайской средней школы Альменевского района, обладает высоким чувством самоконтроля, в силу публичности своей профессии не допускает вольностей в поведении. Высказывания Фаттахова Ф.Г. подрывают ее авторитет как человека и педагога, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, ответчик постоянно пишет на нее необоснованные жалобы в прокуратуру Альменевского района, в Роспотребнадзор, в Департамент образования и науки Курганской области, проведенные проверки по которым нарушений не выявили.

Полагает, что ответчик злоупотребляет правом на подачу жалоб, целью которых является не защита общественных интересов, а причинение вреда лично истцу. В связи с изложенным Корнева Л.Н. просила обязать ответчика Фатахова Ф.Г. опровергнуть информацию о том, что она показала Кузбаеву М.Х. неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки, принести ей публичные извинения в присутствии коллектива Катайской средней школы Альменевского района, представителя Шариповского сельсовета Альменевского района, представителя администрации Альменевского района, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Корнева Л.Н. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменила, просила признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствующими действительности сведения о том, что она показала Кузбаеву М.Х. неприличный жест, заключающийся в том, что средний палец поднимается вверх, а остальные четыре пальца прижимаются к ладони, обязать ответчика опровергнуть данную информацию, сказать, что это неправда и принести ей публичные извинения в присутствии коллектива Катайской средней школы Альменевского района, представителя Шариповского сельсовета Альменевского района, представителя Администрации Альменевского района, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Корнева Л.Н, ее представитель адвокат Аюпов Д.Р. на заявленных требованиях наставали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб.

Ответчик Фаттахов Ф.Г. и его представитель Варакосов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Ответчик Фаттахов Ф.Г. пояснил, что в феврале 2018 года в ходе разговора Кузбаев М.Х. сообщил ему, что попросил у директора школы Корневой Л.Н. разрешения заниматься с детьми в спортивном зале, в ответ Корнева Л.Н. показала Кузбаеву М.Х. неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Полагает, что Корнева Л.Н. оскорбила Кузбаева М.Х. в связи с чем посоветовал ему написать жалобу в прокуратуру. 13.03.2018 на собрании, проходившем в помещении спортзала Катайской средней школы, в ходе обсуждения вопроса о необходимости в селе методиста по спорту сказал, что Корнева Л.Н. сама этого не хочет, что к ней подходил Маис, которому она отказала, показав палец. Настаивал, что неприличный жест он не показывал, а просто процитировал слова Кузбаева М, не доверять которому у него не было оснований. Пояснил, что не преследовал цели опорочить Корневу Л.Н, а действовал исключительно в интересах детей, в том числе путем обращениями в различные контролирующие органы с жалобами. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Полагал, что истцом не доказан факт распространения Фаттаховым Ф.Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку Фаттахов Ф.Г. просто передал информацию, полученную от Кузбаева М.Х.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузбаев М.Х. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Корневой Л.Н. просит в апелляционной жалобе Фаттахов Ф.Г.

В апелляционной жалобе Фаттахов Ф.Г. указывал, что на собрании Шариповского сельсовета Альменевского района, проходившем 13.03.2018 в помещении Катайской средней школы, он не утверждал о том, что истец показала Кузбаеву М.Х. неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки, а спросил истца действительно ли такие ее действия имели место. При этом им была сделана оговорка о том, что этот факт может быть и неправдой, если Кузбаев М.Х. сообщил ему недостоверные сведения. Указывает, что в данном случае однозначного утверждения о недостойном поведении истца не было. Имело место предположение, основанное на словах другого лица, выраженное в форме вопроса, а также дополненное оговоркой о том, что это может оказаться неправдой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Ч.С.В, Ш.Х.Б, В.О.М, которые судом необоснованно, по его мнению, не были приняты во внимание. Также считает, что судом неправомерно в основу решения суда были положены показания свидетелей М.В.В, М.В.Х, Т.С.Ю. и др, которые являются учителями школы под руководством истца, и находятся в прямом подчинении и зависимости истца. Полагает, что показания Коноваловой О.В, привлеченной к делу в качестве специалиста, не могут служить доказательством распространения им порочащих сведений, поскольку в них содержится только вывод о том, что жест из поднятого вверх среднего пальца руки является неприличным и носит негативный оттенок. Вывод о том, являлась ли сказанная им фраза утверждением либо рассуждением (предположением, вопросом), данным специалистом не сделан. Из пояснений Коноваловой О.В. следует, что она не может четко проинтерпретировать жест, так как не знает ситуации, в которой он был показан. Также полагает не доказанным факт демонстрации им жеста из поднятого вверх среднего пальца руки, что подтверждается показаниями свидетелей Г.В.К, Ч.С.В, Ш.Х.Б, В.О.М, пояснивших, что никакого жеста с его стороны не видели.

Указывает на наличие у истцу к нему неприязненных отношений, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании заявлений, поданных истцом в отношении него в отдел Альменевской полиции 18.01.2018, в удовлетворении которого, по его мнению, суд неправомерно отказал. Считает недоказанным факт распространения порочащих сведений, на необходимость толкования судом всех сомнений по делу в его пользу.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Фаттахов Ф.Г. и его представитель Ильиных Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Корнева Л.Н. представила в адрес суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о согласии с решением суда.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Частично удовлетворяя исковые требования Корневой Л.Н, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", положениями п.п. 8, 11 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников, организаций, осуществляющих образовательную деятельность, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения ответчиком Фаттаховым Ф.Г. оспариваемых истцом сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, из показаний свидетелей М.В.В, Т.С.Ю, К.А.А, Г.Н.В, А.З.А, М.В.Х, Ш.Х.Б. установлено, что 13.03.2018 ответчик Фаттахов Ф.Г. в спортзале МКОУ "Катайская средняя общеобразовательная школа" в присутствии жителей села, в том числе педагогов и работников школы, в присутствии представителя Администрации Альменевского района высказался о том, что директор школы Корнева Л.Н. на просьбу Кузбаева М.Х. о предоставлении спортивного зала для занятий отказала, показав при этом неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки. Указанную информацию Фаттахов Ф.Г. сообщил также Мажитовой В.Х.

Данным показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований процессуального закона об их относимости и допустимости.

Материалами дела, в том числе пояснениями истца и письменными объяснениями третьего лица Кузбаева М.Х, данными им 13.03.2018 участковому уполномоченному полиции ОА "Альменевское", доказан факт отсутствия личной встречи истца с Кузбаевым М.Х, при которой, по утверждению ответчика, происходили оспариваемые истцом события.

Ответчиком же в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств соответствия распространенных сведений в отношении истца действительности, как не доказан и факт нераспространения указанных сведений, а изложение данной информации ответчиком в форме адресованного истцу вопроса.

При таких обстоятельствах, поскольку высказывание ответчика Фаттахова Ф.Г. в сторону истца прозвучало в утвердительной форме, публично и содержало сведения, носящие порочащий характер, поскольку демонстрацией неприличного жеста уличали истца в том, что данный жест был показан истцом Кузбаеву М.Х, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Корневой Л.Н. о признании данных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и о необходимости опровержения указанных сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей Ч.С.В, Ш.Х.Б, В.О.М. об отсутствии со стороны ответчика демонстрации жеста из поднятого вверх среднего пальца руки и наличия со стороны ответчика оговорки о возможном несоответствии действительности его слов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Фаттахова Ф.Г. о том, что он не высказывал в адрес истца оскорбительных выражений, а просто задал ей вопрос, является несостоятельным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, основанными на анализе исследованной судом совокупности доказательств. В частности в пояснениях суду, данных в предварительном судебном заседании 19.04.2018 (л.д. 69), ответчик признавал доведение им на собрании в утвердительной форме информации о состоявшемся между истцом и третьим лицом Кузбаевым М.Х. разговоре, в ходе которого истец отказала последнему в предоставлении спортивного зала, показав при этом неприличный жест в виде поднятого вверх среднего пальца руки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии личных неприязненных отношений у истца Корневой Л.Н. к Фаттахову Ф.Г, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства применительно к заявленным требованиям определяющего значения не имеют в связи с чем, вопреки о том доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании заявлений, поданных истцом в отношении него в Альменевской отдел полиции 18.01.2018.

Признаются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы Фаттахова Ф.Г. том, что показания Коноваловой О.В, привлеченной к делу в качестве специалиста, не могут служить доказательством распространения ответчиком порочащих истца сведений, поскольку специалист Коновалова О.В, не давая пояснений относительно распространения сведений, дала развернутые пояснения относительно значения продемонстрированного ответчиком жеста, констатировав его оскорбительное содержание.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В силу п. 2 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями названных норм права, учитывая, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию истца как педагога, руководителя образовательного учреждения, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда, а доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основания чему судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, законности и обоснованности решения суда первой инстанции, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаттахова Фаиля Гильмитдиновича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: